Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6132/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

в составе председательствующего Лисовского В.Ю. ,

судей Емельяновой Е.В. , Шукеновой М.А. ,

при секретаре Путиловой М.Л. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе ответчика В.В.Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.07.2014, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Б.и.В. страховое возмещение в размере " ... " , судебные расходы в размере " ... " 80 копеек, госпошлину в местный бюджет в размере " ... " .

Взыскать с В.В.Г. в пользу Б.и.В. в счет возмещения ущерба " ... " , судебные расходы в размере " ... " 64 копеек, госпошлину в местный бюджет в размере " ... " 34 копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В. , судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Б.и.В. обратился в суд г к ООО "Росгосстрах", В.В.Г. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что " ... " в 19 часов 10 минут на " ... " в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " под управлением В.В.Г. и автомобиля " ... " , принадлежащим ему на праве собственности под управлением Б.Д.И. .

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.04.2014., данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.В.Г. , который нарушил п. 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с его автомобилем.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах".

После ДТП он обратился в Омский филиал ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ему страховщиком было предложено представить автомобиль в " ... " . Поскольку данные действия страховщика закону не соответствовали, он обратился в независимую экспертизу, уведомив при этом страховщика и причинителя вреда.

В соответствии с заключением N " ... " ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа деталей) ТС " ... " составляет " ... " .

Просил взыскать с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в пределах установленного лимита - " ... " , с причинителя вреда В.В.Г. - непокрытый страховым возмещением ущерб в размере " ... " , взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере " ... " ; по оплате юридических услуг представителя в размере " ... " ; по оплате почтовых услуг в размере " ... " 30 копеек; услуг за совершение нотариальных действий в размере " ... " .

В судебном заседании истец Б.и.В. , его представитель по доверенности С.П.А. исковые требования поддержали.

ООО "Росгосстрах" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в ранее представленном отзыве указало, что по факту ДТП истец не обращался, транспортное средство для осмотра не предъявлял, в связи с чем, страховое возмещение не было выплачено.

Ответчик В.В.Г. , его представитель на основании ордера Б.В.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что решением Куйбышевского районного суда от " ... " по жалобе В.В.Г. постановление старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 09.04.2014, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. Считали, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля " ... " , который выехал на перекресток, не дав возможности закончить проезд перекрестка В.В.Г. .

Третье лицо Б.Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что он начал движение со второго ряда " ... " в сторону " ... " на разрешающий - зеленый сигнал светофора. Транспорт встречного направления уже остановился, водитель В.В.Г. нарушил правила дорожного движения, так как выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик В.В.Г. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца к нему, в обоснование поданной жалобы указывает, что судом необоснованно был исследован административный материал о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД, поскольку вынесенное в отношении него постановление отменено судом.

Не соглашается с произведенной судом оценкой показаний свидетелей. Указывает, что допрошенный в судебном заседании свидетель В.И.В. показал, что двигался на автомобиле " ... " белого цвета и видел, как водитель автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " пересек стоп-линию на мигающую стрелку светофора, однако данные видеорегистратора не подтверждают движение автомобиля белого цвета за автомобилем " ... " .

Полагает, что недопустимыми являются показания свидетеля К.О.В. , поскольку такой свидетель показаний в судебном заседании не давал. При этом свидетель К.О.В. пояснил, что нигде работает, однако " ... " работал водителем маршрутного такси по маршруту N 2, однако его пояснения не подтверждаются доказательствами.

Указывает также, что записью с видеорегистратора подтверждается, что водитель автомобиля " ... " при повороте с " ... " на пр. К. Маркса перестроился в крайний правый ряд, движение в котором разрешено только направо, вместе с тем водитель поехал в прямом направлении. Видеосъемка противоречит пояснениям водителя Б.Д.И. , подтверждает показания свидетелей Т.Ю.А. , Т.С.Т. , В.Б.А. .

Истец Б.и.В. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на необоснованность ее доводов, законность и правильность постановленного решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав В.В.Г. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Б.и.В. , его представителя С.П.А. , третье лицо Б.Д.И. , согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N " ... " от " ... " решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1 ФЗ от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На основании ст. 13 Федерального закона РФ от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более " ... " (ст. 7 Закона).

Постановлением Правительства РФ от " ... " N " ... " были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено из материалов дела следует, что " ... " в 19 часов 10 минут на " ... " в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " , государственный регистрационный знак " ... " под управлением В.В.Г. и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением Б.Д.И. .

Столкновение произошло в границах перекрестка на " ... " , при этом в момент, предшествовавший ДТП, водитель автомобиля " ... " В.В.Г. осуществлял поворот налево с " ... " , водитель автомобиля NISSAN Teana Б.Д.И. двигался по проспекта К. Маркса в сторону " ... " мост, пересекая перекресток с " ... " в прямом направлении.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Инспектором ДПС " ... " на месте ДТП протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отношении Б.Д.И. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, который, по мнению инспектора, в нарушение п.13.8 ПДД, не уступил дорогу автомобилю, завершающему движение через перекресток.

Постановлением " ... " от 04.04.2014, на основании объяснений участников и очевидцев ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, а также записи видеорегистратора, производство по делу в отношении Б.Д.И. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

" ... " должностным лицом ОГИБДД был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении В.В.Г. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, из которого следует, что в нарушение п. 6.13 ПДД В.В.Г. , управляя автомобилем RENAULT Logan государственный регистрационный знак " ... " , двигаясь по пр. К. Маркса со стороны " ... " в направлении " ... " , выехал на перекресток " ... " и " ... " на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем NISSAN Teana государственный регистрационный знак " ... " под управлением Б.Д.И. .

" ... " в отношении В.В.Г. было вынесено постановление " ... " по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не согласившись с которым, В.В.Г. обжаловал его в суде.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " постановление старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Омску от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении В.В.Г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу водитель В.В.Г. пояснял, что " ... " двигался примерно со скоростью 40 км/час на автомобиле " ... " по " ... " со стороны " ... " по крайней левой полосе в направлении " ... " в потоке машин, которые совершали поворот налево. При приближении к перекрестку с " ... " для его направления горела стрелка зеленого цвета светофора. Не останавливаясь, он продолжил движение и выехал на перекресток. Когда завершал маневр, в конце перекрестка, произошло столкновение с автомобилем " ... " под управлением Б.Д.И. , который двигался по пр. К. Маркса со стороны " ... " , что автомобиль Б.Д.И. выехал на перекресток неожиданно. При этом остальные машины на проезжей части проспекта К. Маркса со стороны " ... " стояли на светофоре.

В суде первой инстанции Б.Д.И. пояснял, что " ... " двигался на автомобиле " ... " по пр. К. Маркса по второй полосе со стороны " ... " в направлении " ... " через мост. На перекрестке с ул. Думская остановился на запрещающий сигнал светофора первым в среднем ряду рядом с автомобилем " ... " . При включении для его направления зеленого сигнала светофора, он начал движение. Автомобиль " ... " также начал движение. Также он видел, что двигавшийся во встречном направлении с включенным сигналом поворота налево на ул. Думская автомобиль " ... " , остановился на перекрестке. На перекрестке автомобилей, заканчивающих манер, не было. Когда он начал движение через перекресток, произошло столкновение с автомобилем " ... " , который выехал на перекресток с " ... " .

Приведенные объяснения водителей В.В.Г. и Б.Д.И. судебная коллегия находит противоречивыми и взаимоисключающими, поскольку они содержат неодинаковые сведения о движении транспортных средств через регулируемый перекресток на основании сигналов светофора.

Между тем вопрос о том, на какой сигнал светофора въехал в границы перекрестка автомобиль " ... " является юридически значимым и от его разрешения зависит правовая квалификация действий каждого из участников ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации. Если автомобиль " ... " въехал в границы перекрестка на разрешающий сигнал светофора, то водитель автомобиля " ... " при начале движения, был обязан уступить дорогу транспортному средству, завершающему проезд перекрестка. Если же автомобиль " ... " въехал в границы перекрестка на запрещающий сигнал светофора, такая обязанность у водителя автомобиля " ... " Б.Д.И. отсутствовала, и причиной ДТП явились виновные действия водителя В.В.Г. , допустившего нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, при условии отсутствия нарушения со стороны водителя " ... " Б.Д.И. также положений п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции усмотрел в полном объеме вину в ДТП водителя автомобиля " ... " В.В.Г. , исходил из обстоятельств того, что в рассматриваемой дорожной ситуации последний выехал на перекресток на запрещающий для него красный сигнал светофора.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на имеющихся доказательствах.

Проанализировав приведенные выше объяснения водителей-участников ДТП во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ также предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.п. 6.2, 6.3 ПДД РФ зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно схеме ДТП данный перекресток был оборудован светофорным объектом, перед которым были установлены знаки "стоп", в связи с чем движение через перекресток водители должны были осуществлять, руководствуясь сигналами светофора. Кроме того при движении по пр. К. Маркса в направлении Комсомольского моста имеется три полосы для движения в прямом направлении, одна крайняя правая полоса предназначена для поворота направо на " ... " , что следует из дорожных знаков особых предписаний, имеющих место над данными полосами движения, которые согласно раздела 5 приложения N " ... " к ПДД вводят или отменяют определенные режимы движения.

В материалах дела имеется схема организации дорожного движения через спорный перекресток и график режима работы светофорного объекта на данном перекрестке.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены свидетели.

Так, свидетель В.Б.А. пояснял, что двигался на автомобиле " ... " по пр. К. Маркса со стороны остановки общественного транспорта "Голубой Огонек" в сторону остановки общественного транспорта "Турист". Остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке с " ... " , который видел на светофорном объекте, расположенном через перекресток, с левой стороны. Во встречном направлении двигался поток машин, поворачивающих налево в сторону " ... " " ... " выехал на перекресток, для направления, в котором двигался свидетель, горел запрещающий красный сигнал. Когда " ... " уже завершал проезд перекрестка, для направления его движения в сторону Комсомольского моста красный сигнал стал мигать, в этот момент начал движение автомобиль " ... " , стоящий впереди в попутном с " ... " направлении и произошло столкновение.

Свидетель Т.С.Т. поясняла, что находилась с ребенком на заднем пассажирском сидении автомобиля RENAULT Logan, который двигался со стороны " ... " мост в направлении " ... " по левому крайнему ряду. Когда подъехали к перекрестку с " ... " , то для их направления движения горела зеленая стрелка светофорного объекта, встречный транспорт по всем полосам стоял. Автомобиль " ... " выехал из-за автомобиля " ... " на перекресток, в результате произошло столкновение.

Свидетель Т.Ю.А. в ходе судебного разбирательства пояснял, что находился на переднем пассажирском сидении автомобиля " ... " . Двигались через Комсомольский мост со стороны " ... " в направлении " ... " со скоростью примерно 40 км/час, автомобиль " ... " выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора - горела зеленая стрелка, не мигала. Во встречном направлении автомобиля стояли. Автомобиль " ... " выехал из-за автомобиля " ... " на перекресток и произошло столкновение. В момент столкновения для их направления продолжала гореть зеленая стрелка.

Свидетель В.И.В. в ходе судебного разбирательства пояснял, что 11.02.2014. вечером двигался на автомобиле " ... " , белого цвета с одним пассажиром, через Комсомольский мост выехал к перекрестку с " ... " его автомобилем, примерно на расстоянии 3-4 м, двигался автомобиль " ... " серого цвета. В метрах 15-20 до перекрестка, он видел, что разрешающий сигнал светофора для поворота налево на " ... " начал мигать. Когда подъехал к перекрестку, стрелка погасла. Автомобиль " ... " продолжил движение и выехал на перекресток, когда стрелка уже не горела, а автомобили, стоящие во встречном направлении, начали движение. Автомобили со встречного направления стали притормаживать, чтобы избежать столкновения с " ... " , с автомобилем " ... " , двигавшимся по крайней правой полосе, столкновение произошло.

Опрошенный в судебном заседании свидетель К.О.В. пояснил, что работает водителем на автомобиле " ... " - маршрут N 2, " ... " он двигался по среднему ряду по Комсомольскому мосту в направлении " ... " примерно середину моста, увидел, что зеленая стрелка для поворота налево на " ... " начала мигать, когда подъехал к перекрестку, мигающая стрелка уже погасла. В это время следовавший слева сзади него автомобиль " ... " с включенным указателем левого поворота, продолжил движение и выехал на перекресток, хотя зеленая стрелка для поворота уже не горела. Автомобили, стоявшие на перекрестке во встречном направлении, уже начали движение и автомобиль " ... " столкнулся с двигавшимся со встречного направления справа автомобилем " ... " .

Согласно графику режима светофорного объекта, движение автомобиля " ... " по Комсомольскому мосту при повороте налево на " ... " обозначено 7нс, составляет 13 секунд при горящем зеленом сигнале и 3 секунды при мигающей стрелке. Направление автомобиля " ... " от " ... " в сторону Комсомольского моста при движении прямо обозначено на схеме 2н, при этом при зеленой стрелке направления 7нс в течение 13 секунд, а также мигающей зеленой стрелке в течение 3 секунд для направления 2н горит красный сигнал светофора. Кроме того, при красном сигнале светофора для направления 7нс для направления 2н горит красный с желтым сигнал светофора в течение 3 секунд. Таким образом, временной промежуток, в течение которого для обоих направлений 7нс и 2н горит запрещающий сигнал светофора, составляет 3 секунды.

Судом первой инстанции, а также судебной коллегией исследовалась запись видеорегистратора с автомобиля " ... " , которую участники судебного разбирательства не оспаривали.

Из указанной записи видно, что автомобиль " ... " движется по " ... " , поворачивает направо на " ... " в сторону Комсомольского моста, при этом подъезжая к перекрестку с " ... " движется и занимает свободную крайнюю правую полосу, которая может использоваться согласно имеющимся знакам дорожного движения только для поворота направо (поскольку три другие полосы для направления в прямом направлении уже были заняты автомобилями и водитель Б.Д.И. мер по занятию положения в потоке данных трех полос движения в определенной очередности расположения транспортных средств не предпринял) и останавливается на запрещающий сигнал светофора впереди других автомобилей стоящих слева от него в попутном направлении. При этом, поскольку Б.Д.И. объехал практически полностью стоящую первой в прямом направлении во второй полосе, предназначенной для движения прямо, автомобиль " ... " , учитывая длину транспортного средства " ... " , следует вывод, что водитель Б.Д.И. остановился за знаком "стоп", имеющим место перед светофорным объектом.

Его пояснения в суде апелляционной инстанции о том, что движение по крайней правой полосе он не осуществлял, двигался во второй полосе, предусматривающей движение прямо и не заезжал за знак "стоп", установленный перед светофорным объектом, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат данным видеорегистратора и схеме перекрестка, имеющейся в материалах дела.

Далее согласно данным регистратора, с Комсомольского моста, поворачивая налево в сторону " ... " , движутся транспортные средства (виден проезжающий маршрутный автомобиль " ... " и следующим за ним легковой автомобиль). При этом автомобиль " ... " начинает движение в прямом направлении в момент завершения маневра поворота налево автомобилями " ... " и легкового автомобиля; в последующем происходит столкновение с движущимся за вышеуказанными автомобилями " ... " и легковым автомобилем -автомобилем " ... " .

Кроме того, видеозапись свидетельствует, что в средней полосе с Комсомольского моста движется автомобиль " ... " под управлением К.О.В. , который остановился перед светофорным объектом, при этом автомобиль " ... " , двигаясь параллельно указанному автомобилю " ... " , продолжил движение, не увеличивая скорость движения.

В административном материале имеется объяснение пассажира маршрутного такси под управлением К.О.В. - Л.А.Е. , который пояснял, что автомобиль " ... " выехал на перекресток примерно через 1,5 - 2 секунды после того, как маршрутное такси, в котором он находился, остановилось на перекрестке с " ... " на запрещающий сигнал.

Оценивая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы В.В.Г. о том, что он выехал на перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора, опровергаются совокупностью приведенных доказательств, а именно: пояснениями свидетелей К.О.В. , В.И.В. , записью видеорегистратора, объяснениями свидетеля ДТП Л.А.Е. в административном материале, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что водитель В.В.Г. , управляя автомобилем " ... " , выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем " ... " под управлением Б.Д.И. , нарушив тем самым положения пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Вместе с тем фактический анализ обстоятельств дела позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что в действиях Б.Д.И. также усматривается нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Учитывая показания свидетеля В.Б.А. , запись видеорегистратора, а также сведения о режиме работы светофорного объекта на пересечении " ... " , усматривается, что водитель автомобиля " ... " Б.Д.И. начал движение на перекрестке в момент завершения маневра поворота налево автомобилями " ... " и легкового автомобиля, как видно из видеозаписи, при этом допустил столкновение с автомобилем " ... " , который следовал непосредственно за указанными автомобилями.

Принимая во внимание пояснения свидетелей, утверждавших о выезде на перекресток автомобиля " ... " на запрещающий сигнал светофора, когда зеленая стрелка светофорного объекта для его направления уже погасла, учитывая пояснения таких свидетелей о том, что при подъезде к перекрестку зеленая стрелка уже мигала, судебная коллегия заключает, что движущиеся перед автомобилем " ... " автомобили " ... " и ВАЗ осуществляли поворот налево при мигающей зеленой стрелке.

Режим работы светофорного объекта предполагает запрещающий сигнал светофора в обоих направлениях 7нс (для автомобиля " ... " ) и 2н (для автомобиля " ... " ) в течение 3 секунд, движение участников ДТП продолжительностью 3 секунды после окончания движения по направлению 7нс, при начале движения автомобиля " ... " в момент завершения маневра автомобилями " ... " и легкового автомобиля, дает основание утверждать судебной коллегии, что автомобиль " ... " начал движение на запрещающий сигнал светофора (красный с желтым) после установления запрещающего сигнала для автомобиля " ... " , но ранее разрешающего сигнала для своего направления.

Судебная коллегия находит такой вывод соответствующим обстоятельствам дела, нашедшим подтверждение вышеобозначенными доказательствами, согласующимися между собой.

При этом оценивая показания всех свидетелей ДТП, допрошенных в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении В.В.Г. , суд апелляционной инстанции указывает, что пояснения К.О.В. , В.И.В. , объяснениями свидетеля ДТП Л.А.Е. , утверждавших о выезде автомобиля " ... " на перекресток на запрещающий сигнал светофора, сведений о начале движения водителя " ... " на разрешающий сигнал светофора не содержат, более того не опровергают выводов судебной коллегии о выезде на перекресток водителя автомобиля " ... " на запрещающий сигнал светофора.

Факт того, что водитель Б.Д.И. начал нарушать ПДД еще ранее столкновения с автомобилем " ... " , имел намерение сократить время проезда через перекресток, нашел подтверждение в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, поскольку из записи видеорегистратора следует, что он выехал на перекресток для движения в прямом направлении из крайней правой полосы и проехав знак "стоп", установленный перед светофорным объектом, остановился на перекрестке (нарушение п. 6.13 ПДД, нарушение требований знака особых предписаний п. 5.15.1, 5.15.2 приложение N " ... " дорожные знаки к ПДД- направления движения по полосе, разрешенные направления движения по полосе). При этом учитывая данные нарушения ПДД и размеры автомобиля " ... " можно сделать вывод, что практически остановка данного автомобиля произошла в пределах перекрестка, что в том числе явилось одной из причин столкновения с автомобилем под управлением В.В.Г. , поскольку у автомобиля " ... " в виду совершенных им действий до момента столкновения, практически отсутствовало расстояние до середины перекрестка по сравнению с другими участниками, движущимися в прямом направлении, а следовательно было минимальным расстояние, необходимое для принятия мер к торможению при обнаружении на перекрестке автомобиля " ... " под управлением В.В.Г. .

Выводы судебной коллегии согласуются также с характером тех повреждений, которые получили оба транспортных средства в результате ДТП. Так у автомобиля " ... " повреждена только передняя часть автомобиля: передний бампер, капот, переднее левое и правое крыло, декоррешетка, радиатор, ветровое стекло, у автомобиля " ... " повреждены переднее правое крыло, передний бампер, передний капот, переднее правое колесо, декоррешетка, передняя правая диофара.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей произошло в условиях снежного наката, вечерних сумерок, практически на середине перекрестка.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции полагает надлежащим постановить, что ДТП и причинение собственникам транспортных средств материального ущерба произошло по обоюдной вине обоих его участников, в частности, в результате нарушения водителем В.В.Г. , не остановившимся перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, и водителем Б.Д.И. , начавшим движение на перекрестке при запрещающем сигнале светофора, что является нарушением 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Таким образом, определяя степень виновности каждого из водителей в данном ДТП в процентном соотношении согласно требованиям материального закона, судебная коллегия указывает о том, что такое развитие дорожной ситуации являлось следствием действий водителей автомобилей " ... " В.В.Г. и " ... " Б.Д.И. , выехавших на перекресток, на запрещающий сигнал светофора в направлении движения обоих водителей, в связи с чем вину участников ДТП следует признать равновеликой, а объем ответственности каждого за причиненный материальный ущерб собственникам транспортных средств равным 50 %.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки, представленным по делу доказательствам, неверно оценил график режима работы светофорного объекта, данные видеорегистратора, в связи с чем выводы в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а следовательно решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств и доводов апелляционной жалобы В.В.Г. суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в части доли вины ответчика В.В.Г. в ДТП.

Гражданская ответственность В.В.Г. застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис " ... " .

В результате ДТП от " ... " автомобилю " ... " принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно заключению N " ... " ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа деталей) " ... " составляет " ... " 00 копеек (л.д. 10-31).

По ходатайству В.В.Г. судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключением по результатам которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из сложившихся в регионе средних цен, с учетом износа на заменяемые детали, на дату ДТП " ... " в " ... " .

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований не доверять выполненному заключению эксперта по результатам судебной экспертизы не имеется, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение достаточно аргументировано и обоснованно, в связи с чем при определении взыскиваемого размера ущерба, судебная коллегия полагает надлежащим взять такое заключение за основу.

Общий размер ущерба автомобилю истца составляет " ... " , куда надлежит включить как стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме " ... " , так и расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме " ... " в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 60).

С учетом приведенных положений законодательства, размером распределения вины участников ДТП, размер материального ущерба, подлежащей возмещению истцу следует ограничить суммой в " ... " ( " ... " ).

Таким образом, принимая во внимание лимит ответственности страховщика в " ... " на основании ст. 7 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ, а также приведенных положений ГК РФ, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере указанного лимита - " ... " , непокрытая часть ущерба, согласно степени вины ответчика В.В.Г. в размере " ... " ( " ... " ) подлежит взысканию с последнего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера материального ущерба, подлежащего взысканию в " ... " , взыскания с ООО "Росгосстрах" суммы в 120 000 рублей, с Вятсона В.Г. - " ... " рублей, меру ответственности ООО "Росгосстрах" для распределения судебных расходов следует определить в " ... " % ( " ... " ), мера ответственности В.В.Г. соответственно " ... " %.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы - " ... " (л.д. 33-34), расходы за юридические услуги в сумме " ... " (л.д. 35-36), что, по мнению судебной коллегии не выходит за рамки разумных пределов, за оформление доверенности уплачено " ... " (л.д. 37-38), итого сумма расходов " ... " , которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере " ... " ( " ... " ), с В.В.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере " ... " ( " ... " ).

Сумма государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме " ... " , будет составлять " ... " , что с учетом пропорции ответственности ответчиков следует определить ко взысканию в местный бюджет с ООО "Росгосстрах" сумму в " ... " , с В.В.Г. - " ... " .

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Б.и.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", В.В.Г. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Б.и.В. страховое возмещение в размере " ... " , судебные расходы в размере " ... " 60 копеек, госпошлину в местный бюджет в размере " ... " 70 копеек.

Взыскать с В.В.Г. в пользу Б.и.В. в счет возмещения ущерба " ... " , судебные расходы в размере " ... " 60 копеек, госпошлину в местный бюджет в размере " ... " .

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи областного суда: