Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-6139/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.,

с участием прокурора Песковой В.Г.

при секретаре Путиловой М.Л. рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Мартеховой Е.Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 июля 2014 года, которым исковые требования Мартеховой Е.Г. к БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", Администрации г. Омска о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартехова Е.Г. обратилась в суд с иском к БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", Администрации г. Омска, указав, что " ... " в " ... " часов, следуя пешком по " ... " на направлению к зданию, расположенному по адресу г " ... " , в конце улицы поскользнулась на льду и упала. Не имея возможности самостоятельно встать на ноги из-за сильной боли в спине, левой ноге и бедре, ей была оказана помощь прохожими людьми. Она была доставлена в отделение травматологии и ортопедии МУЗ "ГК БСМП N1". В результате травмы был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). " ... " ей проведена операция, в последующем проходила лечение в МУЗ "ГБ БСМП N1". В ходе лечения была вынуждена оплачивать приобретение медицинских препаратов. Считала, что полученная травма в результате падения на льду возникла в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", в которые входит содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, благоустройство и озеленение территории г. Омска. Просила взыскать с ответчика расходы на приобретение медицинских препаратов в общей сумме " ... " руб., в счет компенсации морального вреда " ... " руб., в счет возврата госпошлины " ... " руб.

Мартехова Е.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. Ее представитель Ващишин Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Филимонова О.П. исковые требования не признала, указав, что БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" является ненадлежащим ответчиком, поскольку " ... " состоит на обслуживании учреждения только на участке от " ... " до " ... " .

По ходатайству представителя истца в судебном заседании от " ... " к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Омска, которая в судебное заседание своего представителя не направила ( " ... " ).

В судебном заседании 3-е лицо Мартехова А.П. обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила в полном объеме.

3-е лицо Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска в судебное заседание представителя не направил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней Мартехова Е.Г. просит решение суда отменить. Полагает доказанным факт получения тяжкого вреда здоровью в результате падения на тротуаре ввиду гололеда. Судом не учтено, что тротуар в месте падения истца расположен вдоль проезжей части дороги и не прилегает к зданиям. Обязанность по содержанию данного тротуара лежит на БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства". Место, где истец получила травму, входит в состав автомобильной дороги общего пользования местного значения по " ... " и находится на обслуживании бюджетного учреждения, поскольку входит в полосу отвода данной автомобильной дороги. Ответственность за причиненный вред здоровью истца должна быть возложена на орган, выполняющий соответствующие функции в пределах городского округа, поскольку дорога находится в границах городского округа. Судом неверно распределено бремя доказывания, неправомерно отказано в допросе Ващишина Д.С. в качестве свидетеля.

В возражениях на апелляционную жалобу, дополнения к ней представитель БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Гафнер К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения представителя истца Ващишина Д.С., третье лицо Мартехову А.П., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика БУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Филимонову О.П., возражавшую против отмены решения, заключение прокурора Песковой В.Г., полагавшей, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ст. 14 и п. 25 ст. 16 указанного федерального закона к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

При этом понятие дороги, согласно указанному Закону, включает в себя следующие характеристики: обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии ( " ... " ).

Разрешая исковые требования Мартеховой Е.Г., и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии причинной связи между полученным истицей телесным повреждением и действиями (бездействием) ответчика; кроме того, " ... " в г. Омске включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения только в пределах границ пересечения от " ... " до " ... " , остальная часть на обслуживании БУ г. Омска "Управления дорожного хозяйства и благоустройства" не состоит.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит несоответствующими обстоятельствам дела, постановленными с нарушением норм материального права.

Как видно из материалов дела Мартехова Е.Г., " ... " г.р., следуя пешком " ... " по " ... " по направлению к зданию, расположенному по адресу: " ... " , в конце улицы поскользнулась и упала.

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи, составленной " ... " БУЗОО "Станция скорой медицинской помощи", вызов поступил в " ... " час., бригада скорой помощи прибыла на место вызова в " ... " час., начало транспортировки больного указано в " ... " час. ( " ... " ). В пункте " ... " медицинской карты отмечены жалобы на боли в области " ... " . Со слов больной, упала на улице на область " ... " - " ... " в " ... " час.

Согласно выписки из истории болезни N " ... " от " ... " Мартеховой Е.Г. установлен диагноз - " ... " . " ... " была проведена операция: " ... " ( " ... " ). " ... " истец была выписана в удовлетворительном состоянии. В последующем проходила лечение в МУЗ "ГК БСМП N 1" согласно выписке из истории болезни N " ... " от " ... " г.

В соответствии с постановлением Омского городского Совета от 22.07.2009 г. N828 "О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области" улица " ... " в " ... " включена в него от " ... " до " ... " протяженностью " ... " км, идентификационный номер N " ... " .

Согласно пояснениям представителя БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" участок дороги, на котором упала и получила травму истец, не входит в перечень объектов по содержанию улично-дорожной сети, уборку которых производит учреждение.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N " ... " следует, что местоположение участка определено как " ... " , указано, что на земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения " ... " (от " ... " до ул. " ... " ), идентификационный номер " ... " , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, правообладатель - муниципальное образование городской округ город Омск, вид права - собственность муниципальных образований.

К кадастровому паспорту приложен план земельного участка, согласно которому земельный участок является многоконтурным. Из исследованной судебной коллегией карты " ... " , приобщенной к материалам дела представителем БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", следует, что участок дороги от пересечения " ... " с " ... " до " ... " имеет протяженность " ... " м.

Таким образом, из указанных документов, показаний представителя истца, третьего лица, свидетеля с достоверностью следует, что место падения истца находится вне пределов участка дороги, включенного в перечень автомобильных дорог общего пользования, однако, в границах земельного участка с кадастровым номером N " ... " , находящемся в собственности муниципального образования городской округ город Омск.

Ввиду изложенного обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", которое в соответствии с п. 2.1, 5.1.4 Устава осуществляет выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, при этом муниципальное задание для Учреждения в соответствии с предусмотренными настоящим уставом основными видами деятельности формирует и утверждает Учредитель в установленном порядке. Согласно п. 1.3 Устава Учредителем Учреждения является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет департамент городского хозяйства Администрации г. Омска.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, в обязанности органа местного самоуправления как собственника входит содержание данных дорог.

Согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 N402, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входит механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, распределение противогололедных материалов, регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства (раздел IV, п. 7).

Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утв. решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N45 при уборке площадей, территорий перед входом в магазины и объекты с кратковременным сроком эксплуатации, внутриквартальных и межквартальных проездов, а также проезжей части улиц, дорог с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия; тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия. (ст. 23, 47).

Из совокупности имеющихся в деле доказательств (фотографии с места падения, показания стороны истца, третьего лица, свидетеля) следует, что причиной падения истца явился гололед. Доводы представителя БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" об обратном подлежат отклонению за необоснованностью.

Администрацией г. Омска при рассмотрении дела не было представлено и каких-либо доказательств тому, что участок дороги, на котором упала Мартехова, своевременно отчищался от снега, льда, либо передан для обслуживания какой-либо организации с целью выполнения указанных функций.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью Мартеховой Е.Г. стало возможным в результате бездействия администрации г. Омска, выразившееся в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию дорог.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины администрации г. Омска в причинении вреда истцу, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального и компенсации морального вреда являются обоснованными, заслуживают внимания.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Для проведения операции, назначенной на " ... " , дочерью истца Мартеховой А.П. (третье лицо) " ... " был заключен договор с ООО "Мицар+" на предмет приобретения " ... " . В п. 1.3 договора указано, что " ... " приобретается для Мартеховой Е.Г. Стоимость товара, согласно условиям договора, составила " ... " руб., оплачена на основании чека-ордера N " ... " от " ... " и чека-ордера N " ... " от " ... " , факт оплаты также подтверждается оригиналом приходной накладной N " ... " от " ... " . ( " ... " ).

Кроме того, согласно выписке из истории болезни N " ... " от " ... " МУЗ "ГК БСМП N1" истцу рекомендовано ходить при помощи " ... " " ... " месяца после операции. ( " ... " ). Приобретение костылей подтверждается товарным чеком N " ... " от " ... " и копией чека на сумму " ... " руб. ( " ... " ).

Доказательств нуждаемости в приобретении иных товаров медицинского назначения (кресло-коляска, противопролежневая система, подушка-матрац для ног, стул для ванной, трость инвалидная и др.), а также медицинских препаратов (хлоргексидин) стороной истца представлено не было, при том, что заседание судебной коллегии " ... " было отложено, представителю истца было разъяснено право на представление, в том числе, указанных доказательств.

При таком положении с администрации города Омска за счет средств казны муниципального образования с пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в сумме " ... " руб. ( " ... " ).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, характера полученных истцом повреждений ( " ... " ), длительности лечения (согласно протоколу приема врача Многопрофильного центра современной медицины "Евромед" на " ... " Мартехиной Е.Г. установлен диагноз: " ... " ( " ... " )), с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе ее представителя Ващишина Д.С. в качестве свидетеля, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. указанный представитель принимал участие во всех судебных заседаниях по делу, давал пояснения по существу заявленных требований.

В соответствии с п. 3, 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов и ответчиков.

При подаче истца Мартеховой Е.Г. была оплачена государственная пошлина в размере " ... " руб., от уплаты которой она была освобождена.

Учитывая положения ст. 333.36 НК РФ истец не лишена права на обращение в налоговый орган за возвратом ошибочно оплаченной государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 июля 2014 года отменить.

Исковые требования Мартеховой Е. Г. удовлетворить в части.

Взыскать с администрации города Омска за счет средств казны города Омска в пользу Мартеховой Е. Г. расходы на лечение " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи областного суда: