Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-6140/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Подвязниковой Н.А.

судей Емельяновой Е.В. , Шукеновой М.А.

при секретаре Каревой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хламцова Ф. Н. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере " ... " , судебные расходы по оплате услуг оценщика, представителя, нотариуса в сумме " ... " , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере " ... "

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет г. Омска госпошлину в сумме " ... " "

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хламцов Ф.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании убытков, штрафа, связанных с дорожно-транспортным происшествием, компенсацию морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 11.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Хламцова Ф.Н. и под управлением Кукузей Е.В.

Согласно справке о ДТП Кукузей Е.В. нарушила п.13.11 Правил дорожного движения, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением N " ... " от 30.05.2014 административное производство в отношении Кукузей Е.В. прекращено за истечением сроков давности на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности Кукузей Е.В. застрахован по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах", которое, несмотря на обращение Хламцова Ф.Н. , не выплатило страховое возмещение, уклоняется от исполнения своих обязательств.

В судебном заседании Хламцов Е.В. участия не принимал, его представитель Логинов Ю.В. требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ООО "Росгосстрах", третье лицо ? Кукузей Е.В. , будучи надлежащим образом извещенными, участия не принимали, явку представителей не обеспечили. В представленном ходатайстве ООО "Росгосстрах" иск не признало.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, в частности, выразило несогласие с примененным судом штрафом, ссылалось на отсутствие доказательств отказа общества в принятии от Хламцова Ф.Н. заявления о выплате страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

В соответствии с положениями ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона. Поскольку правоотношения между сторонами возникли до 01.09.2014, то к сложившимся правоотношениям Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяется в редакции, действующей до указанной даты.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший ? это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай ? это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть, по принципу ответственности за вину.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, понятийного аппарата Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также его ст. 13, страховое возмещение выплачивается потерпевшему страховой компанией, в которой причинитель вреда, то есть лицо, виновное в его причинении, застраховал свою ответственность.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как установлено материалами дела, 28.03.2014 на пересечении равнозначных дорог по ул. 14 Военный городок г. Омска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vista под управлением Хламцова Ф.Н. принадлежащем ему и автомобиля Chrysler PT Cruiser под управлением Кукузей Е.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии дорожно-транспортное происшествие было обусловлено несоблюдением Кукузей Е.В. п. 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Однако постановлением " ... " от 30.05.2014 административное производство в отношении Кукузей Е.В. прекращено за истечением сроков давности на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, вину Кукузей Е.В. в причинении вреда автомобилю Хламцова Ф.Н. лица, участвующие в деле не оспаривали.

Риск гражданской ответственности Хламцова Ф.Н. застрахован по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах". После обращения истица к последнему 21.04.2014 посредством почтовой связи общество, тем не менее, выплату страхового возмещения не осуществило.

Не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, охватывающего компенсацию ущерба, ООО "Росгосстрах" ссылается на невозможность применения к сложившимся правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающей ответственность за нарушение прав потребителей в виде штрафа.

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Таким образом, страхование гражданской ответственности является видом имущественного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с аб. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность применения к сложившимся отношениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в том числе положений п. 6 ст. 13.

В силу п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено материалами дела, Хламцов Ф.Н. в досудебном порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что следует из его обращения, направленного в адрес ответчика посредством почтовой связи 21.04.2014. Согласно описи вложения, с отметкой почтовой организации, к заявлению была приложена справка о дорожно-транспортном происшествии, копия отчета, копия квитанции об оплате авто-экспертных услуг, копия свидетельства о регистрации ТС, копия страхового полиса, копия реквизитов для оплаты.

При этом, ООО "Росгосстрах" после получения корреспонденции действий в порядке ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не осуществило, в частности не выплатило страховое возмещение, а также не отказало в его выплате, направив истцу соответствующий отказ. Кроме того, доказательств соблюдения ООО "Росгосстрах" обязанностей, предусмотренных п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в части согласования с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, то у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о не предъявлении претензии истцом опровергаются материалами дела.

В остальной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия оснований для проверки решения суда первой инстанции за пределами доводов апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: