Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-6142/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю. ,

судей Подвязниковой Н.А. , Ланцовой М.В. ,

при секретаре Бетехтиной Е.С. ,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Омской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 июля 2014 года, которым постановлено:

"Омской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в удовлетворении исковых требований в интересах Шипицина Г. А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОРООП "Центр по Защите Прав" с учетом уточненных требований в интересах Шипицина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, связанного с дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 23.09.2013 на 577 километре трассы Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Кудрина В.В. - ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак N " ... " (грузовая "Газель"), и под управлением Шипицина Г.А. - ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак N " ... " (пассажирская "Газель").

Риск гражданской ответственности Шипицина Г.А. застрахован по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах", которое, несмотря на обращение общественной организации, не выплатило страховое возмещение в полном объеме, уклоняется от исполнения своих обязательств.

В судебном заседании Шипицин Г.А. участия не принимал, представитель ОРООП "Центр по Защите Прав" Абаимов С.А. требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ООО "Росгосстрах", третье лицо Кудрин В.В. , будучи надлежаще извещенными, участия не принимали, явку представителей не обеспечили, отзыв на иск не представили. Ранее в судебных заседаниях полагали доводы истца необоснованными.

Третье лицо ? СОАО "ВСК", будучи надлежащим образом извещенным, участие в судебном заседании не принимало, явку представителей не обеспечило, отзыв не иск не представило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОРООП "Центр по Защите Прав" просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, в частности, указав на неверное определение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и наличие вины Кудрина В.В. в дорожно-транспортном происшествии. Выразила несогласие с данной судом оценкой доказательствам. Также указав, что своими действиями по добровольной частичной выплате страхового возмещения ООО "Росгосстрах" фактически иск признало.

В возражениях на апелляционную жалобу Кудрин В.В , полагает доводы в ней приведенные, необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона. Поскольку правоотношения между сторонами возникли до 01.09.2014, то к сложившимся правоотношениям Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяется в редакции, действующей до указанной даты.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший ? это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай ? это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть, по принципу ответственности за вину.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, понятийного аппарата Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение выплачивается потерпевшему страховой компанией, в которой причинитель вреда, то есть лицо, виновное в его причинении, застраховал свою ответственность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 на 577 километре трассы Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Кудрина В.В. и под управлением Шипицына Г.А. при следующих обстоятельствах.

23.09.2013 Кудрин В.В. двигаясь на автомобиле ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак N " ... " , выехав с территории АЗС N 137, в сторону виадука через железнодорожный путь. Доехав до места, где можно произвести поворот и разворот, перестроился, принял крайнее левое положение и начал производить поворот налево, чтобы развернуть свой автомобиль в сторону г. Омска, пропустив при этом встречные транспортные средства. Когда автомобиль под управлением Кудрина В.В. уже занял половину проезжей части дороги в направлении г. Омска, в его левую сторону в районе двери, въехал автомобиль ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак N " ... " под управлением Шипицина Г.А. , который до этого двигался по крайней левой полосе в направлении п.Красный Яр. Таким образом, столкновение произошло на полосе встречного движения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, на указанном участке дороги имеется разметка 1.3, указанная в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

При этом линию 1.3 пересекать запрещается.

В силу п. 1.3 Правил ... участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.2 Правил ... , на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах действия знака 5.23.1 "Начало населенного пункта", в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах, что в силу п. 10.2 Правил ... предполагает разрешенную скорость движения не более 60 км/ч.

Согласно п. 9.10 Правил ... водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 Правил ... водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так в суде апелляционной инстанции, Шипицин Г.А. пояснил, что следуя в крайнем левом ряду в направлении п.Красный Яр видел как справа от него на проезжую часть дороги выехал автомобиль Кудрина В.В. , при этом последний смотрел на него и видимо предполагал, что Шипицин Г.А. его пропустит в левый ряд попутного движения. При этом, на дистанцию, которая не соответствовала бы требованиям п. 9.10 Правил ... , равно как и на отсутствие возможности произвести маневр вправо в целях избежания столкновения, доказательств в данной части в материалы дела не представлено.

При этом, согласно фактическим обстоятельствам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе встречного движения, когда водитель Кудрин В.В. , управляя автомобилем ГАЗ 330210 (грузовая "Газель") совершил маневр поворот налево, а Шипицин Г.А. , управляя автомобилем ГАЗ 322132 (пассажирская "Газель"), видя препятствие перед собой, произвел торможение (тормозной путь автомобиля Шипицина Г.А. составил 4 метра), направил автомобиль влево и, пересекая двойную сплошную линию, выехал на встречную полосу движения, где на расстоянии 3,8 м. от центра дороги произошло столкновение. При этом, истец каких-либо доводов и доказательств относительно невозможности произвести маневр вправо с целью уйти от столкновения не представил.

При изложенном, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины Шипицина Г.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно постановлению " ... " от 13.11.2013 по делу об административном правонарушении Кудрин В.В. в связи с дорожно-транспортным происшествием был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ ? невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... "

В частности, действия Кудрина В.В. , согласно указанному постановлению, не соответствовали положениям п. п. 8.4, 8.5 Правил ...

В силу п. 8.4 Правил ... при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5 Правил ... перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, согласно указанному постановлению, действия Кудрина В.В. по перестроению в крайний левый ряд непосредственно перед столкновением также не соответствовали требованиям закона.

Указанное постановление вступило в законную силу, обязанность по уплате штрафа исполнена.

В силу ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении и процедура рассмотрения жалобы установлена гл. 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Между тем, согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

При изложенном, при рассмотрении гражданских дел о взыскании страхового возмещения суд не может давать оценку обоснованности вынесения постановления об административном правонарушении и выводам, в нем содержащихся.

В приведенной связи, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном характере отклонения судом первой инстанции постановления об административном правонарушении от 13.11.2013, которое по смыслу ст. 61 ГПК РФ хоть и не обладает свойством преюдиции, но может быть принято в качестве одного из средств доказывания.

Однако указанное не может повлечь отмену постановленного решения исходя из следующего.

Привлечение одного из участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности за нарушение положений Правил дорожного движения не влечет безусловный вывод о невозможности рассмотрения судом вопроса обоюдности вины в рамках дел о взыскании страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, поскольку по смыслу ст. ст. 2.1, 2.2, 2.6.1 КоАП РФ лицо привлекается к административной ответственности лишь за совершение правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, при наличии вины. При этом КоАП РФ в контексте настоящего дела не устанавливает вину лица в рамках ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие обусловлено неправомерными действиями как Шипицина Г.А. , так и Кудрина В.В. , то их вину в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия находит обоюдной, как распределенную пропорционально 20% на 80 %, соответственно.

Согласно материалам дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132, которым управлял Шипицин Г.А. , определена в отчете 91/14 от 31.03.2014, выполненного ООО "Абсолют-Эксперт", с учетом износа составляет " ... "

Стоимость произведенного исследования составляет " ... "

14.01.2014 Шипицын Г.А. обратился в ООО "Росгострах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осталось без ответа.

09.04.2014 ОРООП "Центр по Защите Прав" в интересах Шипицина Г.А. направила по поданному поводу в адрес общества претензию.

Согласно актам от 23.04.2014 и 14.05.2014 ООО "Росгосстрах" определило размер имущественного ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме " ... " и " ... " , а всего " ... " Указанные суммы были выплачены Шипицину Г.А. 05.05.2014 и 15.05.2014 в соответствии с платежными поручениями, что последний не отрицает, в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования в процессе рассмотрения настоящего дела.

Между тем, поскольку степень вины Шипицина Г.А. составляет 20 %, то размер суммы страхового возмещения должен составлять " ... " ( " ... " - 20 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, в силу ст. 88, 94 ГПК РФ, как к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку расходы в размере " ... " по проведению исследования об определении размера ущерба, выполненного ООО "Абсолют-Эксперт", связаны с настоящим делом, то с учетом ст. 98 ГПК РФ в пользу Шипицина Г.А. подлежит взысканию " ... " ( " ... " - 20 %).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В случае не исполнения данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как уже указывалось выше, заявление Шипицына Г.А. от 14.01.2014 было оставлено ООО "Росгосстрах" без внимания, что в силу указанной нормы дает первому право требовать уплаты неустойки, определенной им в размере " ... " Доказательств ошибочности расчета в данной части в материалы дела не представлено.

Между тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, ? на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до " ... "

Кроме того, указанное бездействие ООО "Росгосстрах" повлекло нарушение права Шипицина Г.А. на получение страхового возмещения в установленный срок, что в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанное обстоятельство дает право требовать компенсацию морального вреда.

При этом, по смыслу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при нарушении прав потребителя причинение последнему морального вреда презюмируется.

С учетом приведенных в решении фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности, судебная коллегия полагает названный размер компенсации чрезмерно завышенным и полагает необходимым снизить его до " ... " , что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах Шипицына Г.А. , ОРООП "Центр по Защите Прав" полагала необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... "

При этом, судебная коллегия не находит оснований для возмещения судебных расходов в размере " ... " в виде оплаты услуг Омской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав".

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона N 2300-1 общественные объединения потребителей для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Часть первая статьи 4 ГПК РФ в развитие принципа диспозитивности предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно части второй той же статьи, в случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Обращение в суд, в том числе организаций, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц также допускается, согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случаях отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 45 ГПК РФ (ч. 2 ст. 46 ГПК РФ).

Действуя в интересах потребителя и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, общественное объединение потребителей не может одновременно рассматриваться как представитель потребителя, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе, тогда как положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При этом сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ являются истец и ответчик.

Положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении понесенных стороной расходов по оплате услуг представителя применению в отношении Региональной общественной организации ... не подлежат, так как, действуя в интересах других лиц - потребителей, указанная организация обладает соответствующими правами, предусмотренными п. п. 1, 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 46 ГПК РФ.

В данном случае, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено организацией по защите прав потребителей. Исходя из Устава данной организации, целей ее деятельности, одним из основных видов деятельности общественной организации является защита прав потребителей в судебном порядке. Таким образом, структура организации, ее штат, финансовое обеспечение направлено на исполнение данной задачи. Сил и средств указанной организации должно быть достаточно для исполнения целей ее деятельности. Работники указанной организации должны обладать необходимыми познаниями для реализации функций организации.

Таким образом, требования Региональной общественной организации ... о взыскании расходов на представителя неправомерны и удовлетворению не подлежат.

При изложенном с ООО "Росгосстрах" надлежало взыскать в общей сумме " ... " , когда как обществом в рамках исполнения претензии от 09.04.2014 выплачено " ... " , что также в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 исключает суждение о возможности взыскании штрафа.

В приведенной связи, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения подлежит исключению суждение суда первой инстанции о вине в дорожно-транспортном происшествии лишь одного Шипицина Г.А.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: