Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6149/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.

судей Будылка А.В. и Усовой Е.И.

при секретаре Кучуковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец к УМВД России по Омской области, УФК по Омской области, Министерству финансов Омской области, Росяеву В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Росяева В.А. на решение Центрального районного суда " ... " от " ... " об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения Росяева В.А. , объяснения представителя УМВД России по Омской области Широкорада В.В. , УФК по Омской области - Сугаковой Т.А. , Омской таможни - Кощеевой В.В. , объяснения Наздёркина А.В. и его представителя Спирина А.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наздёркин А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Омской области, УФК по Омской области, Министерству финансов Омской области, Росяеву В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что " ... " он приобрел у Росяева В.А. транспортное средство Хонда Аккорд 2005 года выпуска за " ... " . При обращении " ... " в органы ГИБДД с вопросом о постановке автомобиля на регистрационный учет выяснилось, что у автомобиля имеют место следы изменения идентификационного номера. Автомобиль у него был изъят. Экспертным заключением был установлен факт варки участка маркировочной поверхности, сборки автомобиля в 4 квартале 2003 года. Согласно материалам уголовного дела, возбуждённого в городе Москве, автомобиль предполагается к передаче законному владельцу, имеющему право виндикации. Он является добросовестным приобретателем. Автомобиль был ввезён в Россию из " ... " , прошел Омскую таможню, ранее дважды состоял на учете в органах ГИБДД. Между тем указанные обстоятельства исключают возможность использования автомобиля по назначению. Поэтому просил договор купли-продажи расторгнуть, взыскать с ответчиков " ... " , уплаченных за автомобиль, расходы по уплате государственной пошлины " ... " , расходы по оформлению доверенности " ... " , расходы по оплате услуг представителя " ... " .

В судебном заседании истец Наздёркин В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Росяев В.А. иск не признал, пояснив, что действительно продал автомобиль Наздёркину А.В. за " ... " . Сам он купил машину в 2013 году, потом увидел, что машина была битая и решил ее продать. Автомобиль покупал через магазин на авторынке в ООО "Каус", машина была юридически чистая, при постановке автомобиля на учет к нему претензий от сотрудников ГИБДД не было. Полагает, что доказательства нахождения автомобиля в угоне отсутствуют. Считает, что экспертным путём должен был быть разрешён вопрос о возможности выявления оригинального VIN.

Представитель ответчика УМВД по Омской области иск не признал, пояснив, что представляемый им орган власти стороной договора купли-продажи не является.

Аналогичные пояснения дали УФК по Омской области, Министерство финансов Омской области, Омская таможня в письменных отзывах на иск.

Решением суда договор купли-продажи автомобиля Хонда Аккорд 2005 года выпуска, заключённый Наздёркиным А.В. и Росяевым В.А. " ... " , расторгнут, с последнего в пользу истца взысканы уплаченные за автомобиль " ... " , судебные расходы в размере " ... " .

В апелляционной жалобе Росяев В.А. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что в течение двух лет владел и пользовался автомобилем, который был ввезен из " ... " и поставлен на учет в органах ГИБДД. Полагает, что судом не установлено, совпадает ли номер двигателя автомобиля с номером автомобиля, находящегося в розыске. Эксперт на вопрос о первичной маркировке идентификационного номера не ответил. Доказательства идентичности переданного истцу автомобиля 2005 года выпуска с автомобилем 2004 года выпуска, находящегося в розыске, отсутствуют. Не исключает, что угнанный автомобиль был разобран на детали, одна из которых в результате ремонта была установлена на спорный автомобиль. Не соглашается с взысканием расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Наздёркин А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились перечисленные выше лица. Росяев В.А. доводы жалобы поддержал, остальные участники процесса полагали решение суда правильным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав его материалы, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из паспорта транспортного средства " ... " от " ... " , документов, представленных Омской таможней, усматривается, что автомобиль Хонда Аккорд, 2005 года выпуска был ввезён на территорию России из " ... " Слепцовым Е.Н. , которому, как собственнику автомобиля, был выдан указанный паспорт.

Согласно договору комиссии N " ... " от " ... " , договору купли-продажи транспортного средства N " ... " Слепцов Е.Н. поручил ООО "КАУС" продать принадлежащий ему автомобиль Хонда Аккорд. Автомобиль был продан комиссионером Росяеву В.А. " ... " .

Из документов, послуживших основанием для проведения органом ГИБДД регистрационных действий с автомобилем, следует, что с 2012 года до " ... " (то есть в течение двух лет) Росяев В.А. являлся собственником автомобиля Хонда Аккорд, 2005 года выпуска.

" ... " указанный автомобиль у Росяева В.А. приобрёл Наздёркин А.В. за " ... " . При этом Наздёркин А.В. " ... " не смог поставить автомобиль на учёт в органах ГИБДД, в связи с выявлением следов изменения идентификационного номера. Транспортное средство у истца было изъято.

Факты заключения Росяевым В.А. и Наздёркиным А.В. договора купли-продажи, передачи денежных средств и автомобиля, возникновения у последнего права собственности на него подтверждается представленным в дело договором купли-продажи и не оспаривается сторонами.

Обращаясь с иском, Наздёркин А.В. просил расторгнуть данный договор, ссылаясь на то, что приобретённый им автомобиль Хонда Аккорд не может быть использован по назначению ввиду выявления органами ГИБДД изменения маркировочного обозначения VIN.

Статьёй 469 Гражданского кодекса РФ установлены требования к качеству товара, согласно которым продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации утверждены постановлением Совета Министров - Правительства РФ от " ... " N 1090.

Согласно пунктам 1 и 2 указанных положений по общему правилу транспортные средства должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, на них должны быть установлены регистрационные знаки соответствующего образца на предусмотренных для этого местах.

Как установлено постановлением Правительства РФ от " ... " N 938, государственной регистрации на территории Российской Федерации подлежат автомототранспортные средства с рабочим объёмом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см.

В соответствии со статьёй 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым (статья 450 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание положения приведенных норм права, ответчик Росяев В.А. обязан был передать истцу Наздёркину А.В. автомобиль, качество которого позволяло использовать его по назначению. При этом под качеством транспортного средства следует понимать не только техническую исправность машины, но и возможность допуска транспортного средства к участию в дорожном движении на территории РФ, выдачи соответствующих документов путем постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД. Неисполнения ответчиком, как продавцом, этой обязанности может явиться основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль не был поставлен на учет органами ГИБДД, был изъят у истца, помещён во внутренний двор ОП N " ... " УМВД России по городу Омску.

Согласно справке эксперта отдела N " ... " Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области маркировочное обозначение номера VIN на автомобиле истца подвергалось изменению путём вырезания участка маркировочной поверхности со знаками первичной маркировки и варки на её место аналогичного участка со знаками вторичной маркировки, имеющей вид JHMCL76405C207756. В ходе исследования был установлен оригинальный номер КПП МСТА-2001934.

Из справки о результатах предварительной проверки ОП N " ... " УМВД России по городу Омску следует, что КПП с указанным номером была установлена на автомобиль Хонда Аккорд, VIN JHMCL76404C201390, который по сообщению ОНЦБ Интерпола УМВД России по Омской области находится в федеральном розыске по инициативе УМВД России по городу Москве.

Материал проверки был направлен ОП N " ... " УМВД РФ по городу Омску в ГУ " ... " по подследственности.

Анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что использование приобретённого истцом автомобиля по целевому назначению невозможно, поскольку по причине изменённой маркировки номерных агрегатов он не зарегистрирован ГИБДД МВД РФ, т.е. автомобиль не допущен к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. О данных обстоятельствах покупателю Наздёркину А.В. не могло быть известно.

Невозможность использования автомобиля по целевому назначению является существенным нарушением к его качеству.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о расторжение указанного выше договора купли-продажи транспортного средства и о взыскании с Росяева В.А. в пользу Наздёркина А.В. " ... " , уплаченных за автомобиль.

Суждения ответчика о том, что основания для взыскания денежных средств отсутствуют, так как автомобиль, находящийся в розыске, был разобран на детали, КПП от него установлена на автомобиль Хонда Аккорд, который он приобрёл, а впоследствии продал истцу, являются лишь предположениями. Более того, основанием для удовлетворения иска Наздёркина А.В. явилось ненадлежащее качество приобретённого транспортного средства, не позволяющее осуществить его допуск к участию в дорожном движении на территории РФ, поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД.

Поэтому основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств отсутствовали. Обстоятельства изменения заводской маркировки VIN на проданном автомобиле бесспорно подтверждены.

Суд правильно в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу Наздёркина А.В. понесённые последним судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах " ... " .

Факт несения расходов подтверждается агентским договором N " ... " от " ... " . Указание в договоре об участии представителя Спирина А.А. по делу, связанному с "приобретением Хонда Аккорд о взыскании сумм по распискам", является ошибочным и не имеет значения для разрешения дела. Из дела следует, что Спирин А.А. , действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, действительно представлял интересы истца Наздёркина А.В. по рассматриваемому делу о расторжении договора купли-продажи. Сведений о том, что между сторонами имеется спор о взыскании сумм по договору займа, связанный с приобретением автомобиля Хонда Аккорд, в котором Спирин А.А. представлял бы интересы Наздёркина А.В., не представлено. Расчёт по агентскому договору подтверждается соответствующими записями на самом договоре о передачи Наздёркиным А.В. представителю " ... " : " ... " - " ... " , " ... " - " ... " , " ... " - " ... " .

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом учтены сложность гражданского дела, степень участия представителя в рассмотрении дела.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на то, что судом не установлена идентичность проданного автомобиля автомобилю, находящемуся в розыске. Между тем, установление данного обстоятельства находится за пределами дела по иску Наздёркина А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля по причине недостатков его качества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи