Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6151/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Башкатовой Е.Ю.

и судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Филиппова С. Д. на решение Центрального районного суда г. Омска от 3 июля 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство N1" об установлении факта несчастного случая, оспаривании акта расследования несчастного случая, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов С.Д. обратился в суд с иском к ООО "Жилищное хозяйство N 1" об установлении факта несчастного случая, оспаривании акта расследования несчастного случая, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, указывая, что работает у ответчика дворником. 13.08.2013 около 10:00 час. он находился на незапланированной погрузке мусора по адресу г. Омск, " ... " . Загрузив мусором машину, не оборудованную лестницей, он при спуске с нее зацепился за мусор, упал на землю, при этом ударившись о голову стоящей рядом БАН , ощутил боль в ноге. На вызванном ему такси был отправлен домой, откуда вызвал машину скорой помощи, доставившую его в БУЗОО БСМП-1, где ему был поставлен диагноз " ... " . С 13.08.2013 по 18.10.2013 он находился в больнице на стационарном, с 19.10.2013 - на амбулаторном лечении. По результатам проверки Государственной инспекции труда Омской области, произошедший несчастный случай не связан с исполнением трудовой обязанности. Просил признать недействительным акт о расследовании несчастного случая от 11.11.2013, признать несчастный случай связанным с производством и взыскать с ответчика " ... " рублей утраченного заработка с 18.10.2013 по 18.04.2014, и " ... " рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Филиппов С.Д., его представитель Абенов К.Ж. уточненные исковые требования поддержали, указывая на недостоверность изложенных в оспариваемом акте сведений.

Представитель ответчика ООО "Жилищное хозяйство N 1" при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит Филиппов С.Д., указывая, что судом первой инстанции ему не были созданы условия для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Лица, присутствовавшие при его падении с автомобиля, а также при составлении акта о его отсутствии на рабочем месте в день несчастного случая, судом допрошены не были. За прогул его никто не увольнял. В больничных листах в графе причина нетрудоспособности указан код "04" т.е. несчастный случай на производстве. Считает, что показания свидетеля БАН неверно судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.110-115).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Филиппова С.Д., его представителя Абенова К.Ж., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Жилищное хозяйство N 1" - Дровосекову О.Н., согласившуюся с решением, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, истец работает в ООО "Жилищное хозяйство N 1" в должности дворника на основании трудового договора N4 от 21.01.2013, заключенного с ним на неопределенный срок.

Приказом о приеме на работу N 8к от 22.01.2013 на истца возложено благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории по ул. " ... " , а в соответствии с приказом от 15.07.2014 N77/1к и на основании служебной записки начальника участка Филиппов С.Д. переведен на должность дворника на мусорную точку по ул. " ... " . С указанным приказом Филиппов С.Д. был ознакомлен, от подписи отказался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Филиппов С.Д., ссылался на то, что 13.08.2013 около 10:00 час. при погрузке мусора по ул. " ... " , т.е. при исполнении своих трудовых обязанностей, он получил травму.

Согласно положениям ст. 227 Трудового кодекса РФ, абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого работник получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или иных работ в интересах работодателя.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выписке из истории болезни N " ... " в связи с полученной 13.08.2013 травмой Филиппов С.Д. находился на стационарном лечении в БУЗОО "ГКБСМП N1" в период с 13.08.2013 по 18.10.2013 (л.д.15). Ему поставлен диагноз: " ... "

Из медицинской карты следует, что при осмотре врачом травматологом истец сообщил врачу, что в 11.00 час он упал на улице у дома " ... " .

Как видно из карты вызова скорой медицинской помощи от " ... " в 12-25 в БУЗОО "Станция скорой медицинской помощи" поступил вызов с " ... " о том, что упал Филиппов С.Д. В медицинской карте со слов Филиппова С.Д. имеется запись об обстоятельствах травмы - в 09-30 упал около дома " ... " , сознание не терял.

Судом установлено, что 02.10.2013 Филиппов С.Д. обратился в Государственную инспекцию труда Омской области с просьбой расследовать несчастный случай от 13.08.2013 в 10-00 по адресу ул. " ... " , произошедший при исполнении трудовых обязанностей.На основании запроса государственного инспектора труда о предоставлении документов относительного несчетного случая от 13.08.2013, а также заявления Филиппова С.Д. от 28.10.2013 в адрес работодателя в ООО "Жилищное хозяйство N1" была создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с истцом, проведено расследование.

Из акта о расследовании несчастного случая от 11.11.2013 следует, что несчастный случай 13.08.2013 произошел с дворником Филипповым С.Д. в нерабочее время, не при исполнении им трудовых обязанностей. Данный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством.

В названном акте работодателем описаны обстоятельства несчастного случая со слов Филиппова С.Д. К работодателю с сообщением о несчастном случае работник не обращался, больничный лист не предъявлял. После поступления запроса от государственного инспектора труда работодателем были получены объяснения от начальника участка ЯИН , дворников АВП , ААВ , КНД , согласно которым 13.08.2013 Филиппова на работе не было, погрузка мусора в этот день не производилась. Также работодателем установлен факт отсутствия Филиппова на рабочем месте 12 и 13.08.2013 на основании актов и табеля учета рабочего времени за август 2013. Кроме того, работодателем исследовались ответы из БСМП N1 и Станции скорой медицинской помощи, согласно которым Филиппов указывал о падении 13.08.2013 в 09-30 около дома " ... " , а также отмечено о наличии запаха алкоголя из полости рта.

Как следует из материалов дела, государственный инспектор труда на основании заявления Филиппова С.Д. так же произвел расследование несчастного случая, для чего опросил указанных выше дворников, указывавших, что погрузка мусора 13.08.2013 не производилась, Филиппов С.Д. на рабочем месте отсутствовал. Инспектором также исследовались заявление истца, поступившее в адрес работодателя 28.10.2013, график погрузки бытового мусора, акты об отсутствии Филиппова С.Д. на работе 12 и 13.08.2013, медицинская документация.

Заключением государственного инспектора труда от 12.03.2014 указано на возможность решения вопроса о квалификации указанного несчастного случая, определение причин и ответственных лиц в судебном порядке.

При изложенном, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания акта работодателя недействительным, а несчастного случая - происшедшим на производстве, поскольку факт получения Филипповым С.Д. повреждений при исполнении своих трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доказательств тому, что указанный случай связан с исполнением истцом трудовых обязанностей; что работодателем акт о расследовании несчастного случая сфальсифицирован, суду вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ представлено не было.

При этом судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ и в соответствии с требованиями п.4 ст. 198 ГПК РФ были критически оценены показания допрошенной в качестве свидетеля БАН , находящейся с истцом в фактических брачных отношениях, отметив наличие противоречий с показаниями самого Филиппова С.Д. в части описания механизма его падения на землю.

Доводы апелляционной жалобы об искажении в протоколе судебного заседания показаний свидетеля БАН не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку замечания на протокол судебного заседания стороной истца в соответствии со ст.231 ГПК РФ с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту принесены не были, оснований сомневаться в его содержании у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе Филиппов С.Д. ссылается на то, что судом не были допрошены лица, присутствовавшие при его падении, хотя ходатайство об их допросе им было заявлено.

Из материалов дела видно, что судом были вынесены определения о вызове АВП , ААВ , КНД в качестве свидетелей, однако данные лица в судебное заседание не явились.

Вместе с тем данные лица давали свои объяснения в рамках проводимой работодателем проверки, а также проверки государственного инспектора труда, которые были последовательными, по своему содержанию не отличались и не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности.

В любом случае, определение объема доказательственного материала и достаточности представленных сторонами доказательств в силу правил ст. ст. 56, 57 ГПК РФ отнесено к компетенции суда.

В приведенной связи тот факт, что судом данные лица в качестве свидетелей допрошены не были, не является основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку повлиять на правильность выводов суда первой инстанции не могли.

Указание в больничных листах в качестве причины нетрудоспособности "несчастный случай на производстве" не может являться обстоятельством, безусловно свидетельствующим о получении истцом травмы при исполнении трудовых обязанностей, поскольку код проставлен со слов больного и опровергается иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе медицинской документацией (выпиской из истории болезни N " ... " БУЗОО "ГКБСМП N1", медицинской картой, картой вызова скорой медицинской помощи от 13.08.2013), табелем учета рабочего времени за август 2013 года, актами об отсутствии Филиппова С.Д. на рабочем месте от 12 и 13.08.2013.

Довод подателя жалобы о недостоверности представленных актов от 12 и 13.08.2013 об отсутствии его на рабочем месте, поскольку за прогул он уволен не был, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку применение в виде дисциплинарного взыскания увольнения за прогул - право работодателя и не являлось предметом исследования суда при рассмотрении данного дела.

Ссылки на сокрытие несчастного случая на производстве являются субъективным мнением истца по существу спора, были предметом оценки суда первой инстанции, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, ввиду чего подлежат отклонению как несостоятельные.

Приведенные доводы, фактически направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь за собой отмену решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в указанной части, доводы жалобы не содержат.

При вынесении решения нормы материального и процессуального права судом не нарушены. Оснований для отмены или изменения решение суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 3 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: