Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6152/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Башкатовой Е.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А. , Поповой Э.Н.

при секретаре: Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании от " ... " дело по апелляционной жалобе представителя Морозова В.В. - Кондратовой В.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "ВСК" в пользу Морозова В. В. " ... " расходов по оплате услуг представителя, " ... " расходов по нотариальному удостоверению доверенности, " ... " компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "ВСК" " ... " государственной пошлины в бюджет " ... " ".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.В. обратился с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что " ... " в районе " ... " в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки " N " ... " ", принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля марки " N " ... " ", под управлением Дранова В.Г. Виновником ДТП является Дранов В.Г. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СОАО "ВСК".

Страховая компания признала данный случай страховым, осуществила страховую выплату в размере " ... " .

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском. Согласно отчету ООО " N " ... " " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила " ... " .

Просил взыскать с ОАО "ВСК" страховое возмещение в размере " ... " ; расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " ; расходы по оплате нотариальных услуг в размере " ... " ; компенсацию морального вреда в размере " ... " .

Представитель истца Кондратова В.В. исковые требования уточнила в связи с выплатой страхового возмещения, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " ; расходы по оплате нотариальных услуг в размере " ... " ; компенсацию морального вреда в размере " ... " .

В судебном заседании представитель ответчика Матков С.В. суду пояснил, что размер компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя считает завышенным. Вопрос о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица Дранова В.Г.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кондратова В.В. с решением суда не согласна в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, полагая взысканные суммы заниженными, просила решение суда в данной части изменить. Обращает внимание, что в фактически выполненные юридические услуги входит сдача документов в страховую компанию, где офис урегулирования убытков находится в " ... " ; составление искового заявления, участие в беседе и судебном заседании. Размер компенсации морального вреда также считает заниженным, так как страховая компания нанесла истцу больший вред нежели определил суд. Кроме того, штраф в нарушение ст. 13 ФЗ "О защите потребителей" судом взыскан не был.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 68-69).

Проверив материалы дела, административный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, " ... " около N " ... " в г. Омске по " ... " в районе " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Дранов В.Г. , управляя автомобилем " N " ... " ", государственный регистрационный знак N " ... " , допустил столкновение с автомобилем " N " ... " ", государственный регистрационный знак N " ... " под управлением Морозова В.В.

Виновником ДТП был признан Дранов В.Г. , который управляя автомобилем, выезжая с прилегающей территории от " ... " , не уступил дорогу водителю Морозову В.В. и допустил столкновение с ним.

В результате столкновения транспортное средство, принадлежащее Морозову В.В. , получило механические повреждения.

Дранов В.Г. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО "ВСК".

В соответствии с п. 3 ст. 1079, п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку виновность Дранова В.Г. в ДТП и причинении истцу материального ущерба никем не оспаривалась, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный им должна нести страховая компания, где застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства.

Из искового заявления следует, что собрав необходимый комплект документов, истец в соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" обратился в СОАО "ВСК" по адресу: " ... " , с заявлением о подаче документов по факту страхового случая. Однако в принятии документов в страховой компании ему отказали, пояснив, что пункт урегулирования убытков находится в " ... " , куда следует обращаться.

В виду данного неудобства Морозов В.В. обратился в независимую оценочную компанию, направил в страховую компанию телеграмму с приглашением на осмотр назначенный на 26.02.2014, на который страховщик не явился (л.д. 21).

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с отчетом ООО " N " ... " " N " ... " от 13.03.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " N " ... " ", с учетом износа составила " ... " (л.д.7-20).

" ... " повторно обращаясь в страховую компанию с заявлением, Морозов В.В. представил полный комплект документов, в том числе и отчет об определении стоимости восстановительного ремонта (л.д. 27).

Страховщиком СОАО "ВСК", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Дранова В.Г. , указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведены оценка ущерба и выплата Морозову В.В. в размере " ... " , что подтверждается актом о страховом случае N N " ... " от " ... " и платежным поручением N " ... " от " ... " (л.д. 6,46). Компания произвела выплату в соответствии с экспертным заключением N " ... " от 13.05.2014, составленным специалистами ООО " N " ... " ", по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " N " ... " " составила " ... " , за составление представленного истцом отчета компания оплатила " ... " .

Вместе с тем следует отметить, что при составлении экспертного заключения N " ... " от 13.05.2014, составленного специалистами ООО " N " ... " ", осмотр поврежденного транспортного средства не производился.

" ... " Морозов В.В. обратился в суд с настоящим иском, настаивая на взыскании страхового возмещения, исходя из стоимости ремонта автомобиля, определенной ООО "Первое экспертное бюро" в размере " ... " , представив в материалы дела тот же комплект документов.

В ходе рассмотрения дела представленный отчет ООО " N " ... " " ответчиком не оспаривался, доказательств, опровергающих указанный в отчете размер ущерба, суду не представлено, иных данных о стоимости восстановительного ремонта также представлено не было, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Представитель ответчика Матков С.В. оспаривал лишь заявленную сумму компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя. До вынесения решения суда " ... " страховая компания перечислила истцу страховое возмещение исходя из произведенного истцом первоначального отчета в размере " ... " (л.д. 32).

Поскольку страховой компанией до вынесения решения суда оплачена оставшаяся часть суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании, что подтверждено платежным поручением N " ... " от 02.07.2014, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании со страховой компании невыплаченной суммы страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ суд, верно, взыскал с ответчика в пользу истца и судебные расходы.

При этом суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем работы, затрат времени представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях определил, что разумным и справедливым будет возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " и " ... " расходы по оплате нотариальных услуг.

Данные выводы суда первой инстанции коллегия находит правильными, доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными. Доказательств несоответствия суммы расходов на представителя в размере " ... " принципам разумности и справедливости в рамках статьи 100 ГПК РФ в апелляционной жалобе не представлено. Доводы жалобы, что в юридические услуги фактически вошли услуги по сдаче документов в страховую компанию, где пункт урегулирования убытков находится в " ... " не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку данные услуги в условиях договора не прописаны. Более того, подача документов в пункт урегулирования убытков в " ... " на стадии досудебного урегулирования спора была возможна и посредством почтовой связи.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с вышеуказанной нормой Закона компенсация морального вреда производится за любое нарушение прав потребителя.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчиком изначально необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения, тем самым были нарушены права потребителя на полное возмещение реального ущерба, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме " ... " отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований не согласиться с выводом суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, исходя из следующего.

Как отмечалось ранее, при первичном обращении к ответчику СОАО "ВСК" в принятии заявления о выплате страхового возмещения Морозову В.В. было отказано со ссылкой на обращение в пункт урегулирования убытков в другой " ... " области - " ... " . Представитель ответчика данный факт не оспаривал, доказательств иного не представил.

При обращении истца с повторным заявлением с полным комплектом документов, проведенной оценкой ущерба, отказывая в выплате в полном размере, по мнению судебной коллегии, страховщик злоупотреблял своими права. Ответчик обязан был произвести объективную оценку и правильно определить сумму страхового возмещения. Но выплатил лишь часть действительной стоимости ремонта, чем умышленно нарушил права потребителя.

Коллегия отмечает, что изначально осмотр транспортного средства и оценка ущерба были произведены самим истцом, отчет им был представлен сначала в страховую компанию, затем данный отчет представлен в суд, окончательная сумма страхового возмещения перечислена страховой компанией в точном соответствии с данным отчетом за 4 дня до вынесения решения судом. Указанные действия, по мнению коллегии свидетельствуют о нарушении прав потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком страховая выплата произведена с нарушением установленного законом срока, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со СОАО "ВСК" в пользу истца штрафа в сумме " ... " (50% от присужденной суммы задолженности по страховому возмещению " ... " ).

В части отказа во взыскании штрафа решение суда подлежит отмене.

В связи с отменой решения суда в части, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ со СОАО "ВСК" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " .

В остальной части решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Морозова В. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " .

Довзыскать со СОАО "ВСК" государственную пошлину " ... " в доход бюджета г. Омска.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: