Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6158/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Башкатовой Е.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А. , Поповой Э.Н.

при секретаре: Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании от " ... " дело по апелляционной жалобе Ноздрачева Н.И. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Ноздрачева Н. И. к Пыхову Д. М. о признании за ним права собственности на автомобиль N " ... " государственный регистрационный знак N " ... " года выпуска, снятии наложенных ограничений на регистрационные действия отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ноздрачев Н.И. обратился с иском к Пыхову Д.М. о признании за ним права собственности на автомобиль, снятии наложенных ограничений на регистрационные действия.

В обоснование указал, что " ... " купил у Пыхова Д.М. по договору купли-продажи автомобиль " N " ... " гос. рег. знак N " ... " года выпуска за " ... " . В этот же день ответчик передал ему автомобиль, а также все принадлежности и относящиеся к нему документы (ПТС, свидетельство о регистрации ТС).

При обращении в МОГТО и РАС ГИБДД полиции У. РФ по Омской области для проведения регистрационных действий и постановке автомобиля на учет ему было отказано в виду наложения судебным приставом на данное транспортное средство запрета на регистрационные действия.

Как стало известно истцу, ответчик Пыхов Д.М. является должником, в отношении него имеется исполнительное производство.

Указал, что на момент совершения сделки не знал и не должен был знать о наличии у ответчика задолженности и существовании запрета на регистрационные действия.

Просил признать право собственности на автомобиль марки " N " ... " года выпуска, со снятием наложенных ограничений на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Представитель истца Власовцев А.М. заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что раз на автомобиль был наложен только запрет на совершение регистрационных действий, то ограничений на распоряжение автомобилем не имелось и Пыхов имел право распорядиться автомобилем. Сумма задолженности по исполнительному производству намного меньше, чем стоимость автомобиля, поэтому нет оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий, и можно взыскать задолженность без обращения взыскания на транспортное средство.

Представитель У. Р. по городу Омску Дырдов И.А. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что запрет на совершение регистрационных действий и есть та мера, которая не дает возможности взыскателю снять транспортное средство с учета и вывести имущество из исполнительного производства. Решение судебного пристава-исполнителя не обжаловано, оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий не имеется, оснований для регистрации транспортного средства за истцом не имеется.

Представитель ОАО "ОмскВодоканал" Поливанова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ноздрачев Н.И. с решением суда не согласен, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил отменить. Указал, что акт о наложении ареста не составлялся, имущество не подлежало передаче взыскателю или реализации. Поскольку ареста автомобиля не производилось, то и ограничений у Пыхова Д.М. на распоряжение своим имуществом не существовало. Автомобиль " N " ... " года выпуска не был изъят из оборота и не органичен в обороте. Не согласен с выводом суда, что автомобиль при прекращении права собственности должен быть снят с учета. Автомобиль не является недвижимой вещью, право собственности на него не подлежит государственной регистрации. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам производятся по заявлению нового собственника по месту его жительства. Утверждает, что на момент сделки ему не было известно об имеющейся задолженности у ответчика и о существовании запрета на регистрационные действия. Считает себя добросовестным приобретателем. Отмечает, что запрет на регистрационные действия принят в отношении имущества стоимостью " ... " , данная сумма значительно превышает сумму задолженности, несоразмерна сумме долга.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 109).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку право собственности Ноздрачева Н.И. на спорное имущество не доказано, в связи с чем заявленные им требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей ЦАО N " ... " г. Омска УФССП Р. по Омской области от " ... " возбужденные в отношении Пыхова Д.М. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. Взыскателями по данному исполнительному производству являются: У. Р. по г. Омску, ОАО "Омскводоканал", МУП "Тепловая компания" (л.д. 30).

В связи с неисполнением должником Пыховым Д.М. в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего ответчику автомобиля марки " N " ... " ", гос. рег. знак N " ... " года выпуска (л.д. 66).

Согласно данным ПТС на автомобиль марки " N " ... " года выпуска, собственником данного автомобиля является Пыхов Д.М. (л.д. 6-7).

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 12.03.2014, согласно которому Пыхов Д.М. продал Ноздрачеву Н.И. указанное выше транспортное средство за " ... " (л.д. 5).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности истцом наличия права собственности на спорный автомобиль, поскольку на день заключения сделки (12.03.2014) наложенный на автомобиль Пыхова Д.М. арест в установленном законом порядке отменен не был, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены запрета регистрационных действий с указанным автомобилем и оснований для признании за истцом права собственности на него.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

По смыслу норм ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об отмене запретительных мер, истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Пунктом 4 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ Приложения 1 к Приказу МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (абз. 2 п.3).

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, этой последней обязанности нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства.

Автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя Пыхова Д.М. , хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 дней с момента смены собственника. Суду не было представлено доказательств невозможности своевременно произвести регистрацию спорного транспортного средства на имя иного собственника.

Указанные установленные судом обстоятельства позволяли суду сделать вывод о том, что факт принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу не нашел своего подтверждения.

Поскольку суд первой инстанции не нашел оснований к удовлетворению требований Ноздрачева Н.И. о признании права собственности на автомобиль, обоснованно отклонены и требования истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из реестра в отношении спорного транспортного средства, ввиду отсутствия правовых оснований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

В обоснование своих доводов Ноздрачев Н.И. указывает на то, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Между тем, добросовестность действий приобретателя имущества предполагается в том случае, если он предпринял все разумные меры для того, чтобы удостовериться в законности сделки.

В данном случае Ноздрачев Н.И. не предпринял никаких мер для установления данных обстоятельств.

Доводы жалобы о несоразмерности стоимости арестованного транспортного средства общей сумме долга ответчика не влечет отмену постановленного решения суда, поскольку в данном случае арест произведен не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения сохранности и исполнения, находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительных документов.

Ссылки жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на транспортное средство не свидетельствует безусловно об отсутствии сделки, не могут быть положены в обоснование отмены постановленного решения, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда, который оценил факт отсутствия регистрации смены собственника транспортного средства в совокупности с иными доказательствами.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что в отношении должника Пыхова Д.М. акт о наложении ареста (описи имущества) не составлялся, а потому никакой необходимости в применении процедуры обращения взыскания на имущество должника, в том числе и ареста имущества у судебного пристава не имелось, на правильность выводов суда не влияют. Возможность составления акта описи имущества в порядке ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также передачи имущества кому-либо из закрепленных в Законе лиц у судебного пристава отсутствовала.

Судебная коллегия отмечает, что в своем постановлении судебный пристав-исполнитель не воспользовался предусмотренным ч. 4 ст. 80 названного закона правом ограничить право пользования имуществом должника или изъять его, дабы не лишить должника права пользования имуществом, что в свою очередь не лишало его права распорядиться имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя с тем, чтобы вырученные от реализации имущества средства были направлены именно на погашение задолженности по исполнительным документам. Между тем, несмотря на отсутствие акта о наложении ареста сведений об обжаловании действий судебного пристава исполнителя в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: