Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-6172/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В. ,

судей Омского областного суда: Кутыревой О.М. , Полыги В.А. ,

при секретаре: Зауэр Ю.В. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе адвокат Полтавцевой М.В. , Полтавцева М.Н. Лопатиной Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований к ОАО "Омский речной порт" Администрации г. Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании недействительной приватизации, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полтавцев М.Н. , Полтавцева М.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних ПАМ и Полтавцева М.М ., обратились к ОАО "Омский речной порт" Администрации г. Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Омской области с исковыми требованиями о признании недействительной приватизации, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование указали, что Полтавцева М.В. с " ... " и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО "Омский речной порт". В 1995 году ей была предоставлена для проживания комната N 320, затем комната N 1-а (в настоящее время " ... " ) в общежитии ОАО "Омский речной порт" по адресу: г. Омск, " ... " Б. В 1997 г. Полтавцева М.В. вступила в брак с Полтавцевым М.Н. , родились дети ПАМ , ПММ Полтавцев М.Н. так же состоит в трудовых отношениях с ОАО "Омский речной порт". Они обратились в администрацию ОАО "Омский речной порт" с заявлением о передаче им занимаемой " ... " в собственность в порядке приватизации, но получили устный отказ. Из справки ГП ОО "ОЦТИЗ" им стало известно о том, что " ... " Б по " ... " в г. Омске зарегистрирован на праве собственности за "Омским речным портом". В соответствии с законом, ОАО "Омский речной порт" обязано было передать здание общежития в муниципальную собственность, но не сделало этого, незаконно включив жилищный фонд общежития в уставной капитал акционерного общества.

Просили восстановить пропущенный срок исковой давности для обращения в суд, признать недействительной приватизацию и государственную регистрацию права собственности ОАО "Омский речной порт" на " ... " Б по " ... " в г. Омске; признать за Полтавцевым М.В. , ПАМ , ПММ , Полтавцевым М.Н. право пользования квартирой N " ... " в " ... " Б по " ... " в г. Омске на условиях договора социального найма; признать за Полтавцевой М.В. , ПАМ , ПММ , Полтавцевым М.Н. право собственности на " ... " Б по " ... " в г. Омске, в порядке приватизации в равных долях по ? доли у каждого.

В судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО "Омский речной порт" Стефанивская О.А. исковые требования не признала, поскольку общежитие является собственностью акционерного общества, созданного в процессе преобразования государственного предприятия. Истцы были вселены в спорное помещение уже после передачи в 1993 году общежития в собственность ОАО "Омский речной порт". Таким образом, у них отсутствует право на его приватизацию, поскольку между истцами и собственником общежития не имелось отношений, основанных на договоре социального найма. Кроме того, ссылалась на положения ст. 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", в соответствии с которой передаче в собственность граждан подлежит только жилое помещение, коим помещение 1 на 1 этаже в жилом доме по " ... " Б не является. Согласно техническому паспорту данное помещение является самовольно переоборудованной площадью. Кроме того, в указанном помещении находится общее имущества многоквартирного дома - общедомовой счётчик газа.

Сослалась так же на то, что истцами пропущен срок исковой давности, основания для его восстановления отсутствуют.

Представители Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явились.

Представитель ТУ ФА "Росимущество" в Омской области в письменном отзыве пояснила, что ТУ ФА "Росимущество" в Омской области не наделено полномочиями собственника в отношении данного помещения. Указала так же, спорное помещение было предоставлено Полтавцевой М.В. ОАО "Омский речной порт" после того, как оно перешло на праве собственности в порядке приватизации Обществу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Лопатина Т.В. просит решение суда отменить, полагая выводы суда об отсутствии у истцов права на приватизацию комнаты необоснованными. Указывает, что ОАО "Омский речной порт" не может являться собственником общежития, поскольку в силу закона объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения передаются акционерному обществу без включения их стоимости в уставной капитал. Отказ в передаче истцам в собственность спорной комнаты ставит их в неравное положение с иными гражданами РФ, поэтому отказ в иске на том основании, что истцы вселились в общежитие после приватизации здания, не основан на законе. Указывает на то,что по существу занимаемое истцами помещение является жилым.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ОАО "Омский речной порт" Понедько М.В. выражает согласие с решением суда.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителя ОАО "Омский речной порт" Стефанивскую О.А. , истца Полтавцева М.Н. , представителя Лопатину Т.В. , судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от " ... " N " ... " "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Как следует из материалов дела, Полтавцева М.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Омский речной порт" с " ... " г., в связи с этим, для проживания ей была предоставлена комната " ... " в общежитии, расположенном по адресу: " ... " , " ... " Б.

С " ... " Полтавцева М.В. состоит в браке с Полтавцевым М.Н. , у супругов есть дети ПАМ , ПММ Полтавцева М.В.

Из материалов дела усматривается, что общежитие, расположенное по адресу: г. Омск, " ... " Б, перешло в собственность ОАО "Омский речной порт" путем включения его в уставной капитал общества при смене формы собственности в 1992г.

Согласно справке " ... " N " ... " от " ... " многоквартирный дом по адресу: " ... " Б, " ... " (общежитие) принадлежит на праве собственности ОАО "Омский речной порт" с 1994 г.

Доказательств тому, что указанное общежитие когда-либо включалось в перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче обществом в муниципальную собственность г. Омска, и фактически было передано-не имеется.

Установив указанные обстоятельства и придя к выводу о том, что спорное помещение было предоставлено не на условиях социального найма, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о незаконности отказа в удовлетворении жилищных прав истцов на приватизацию на том основании, что указанное право не зависит от времени предоставления жилого помещения гражданину, основан на неправильном толковании правовых норм.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от " ... " N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

В соответствии с правилом ст. 2 Закона РФ от " ... " N " ... " "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Поскольку истцы изначально вселялись в комнату негосударственного и немуниципального жилищного фонда, спорная комната не могла быть предоставлена им на основании договора социального найма. В связи с этим, у них отсутствует и право на получение его в собственность на условиях приватизации.

Утверждения в апелляционной жалобе о неправомерности выводов суда о том, что помещение, в котором проживают истцы, является нежилым, необоснованы. Надлежащих доказательств подтверждения статуса жилого помещения в отношении помещения, расположенного в " ... " в " ... " , не представлено. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что спор о возможности отнесения занимаемого помещения к жилым, не влияет на сущность рассматриваемого спора и на права истцов.

Указания в жалобе на то, что ОАО "Омский речной порт" не может являться собственником общежития, поскольку в силу закона объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения передаются акционерному обществу без включения их стоимости в уставной капитал, не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.

Поскольку правоотношения, вытекающие из предоставления им комнаты для проживания, возникли после перехода права собственности на общежитие к ОАО, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения права истцов самим фактом передачи общежития в собственность ответчика являются правильными.

Доводы жалобы о недействительности сделки приватизации общежития подлежат отклонению.

Ссылки представителя истцов Лопатиной Т.В. на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные постановления, принятые по иным спорам между другими лицами, преюдициального значения для разрешения данного дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полтавцевой М.В. , Полтавцева М.Н. Лопатиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: