Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-6177/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В. ,

судей Омского областного суда: Кутыревой О.М. , Полыги В.А. ,

при секретаре: Зауэр Ю.В. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по частной жалобе Гусеиновой Н.Т. на определение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Взыскать с Сергиенко Н. Г. в пользу Гусеиновой Н. Т. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " ".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусеинова Н.Т. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в судебном процессе, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда " ... " от " ... " Сергиенко Н.Г. отказано в удовлетворении заявленного к ней иска о признании завещания недействительным. В связи с рассмотрением дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "

Просит взыскать указанную сумму с Сергиенко Н.Г.

Гусеинова Н.Т. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Гусеиновой Н.Т. Белинская А.В. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, просила дополнительно взыскать еще " ... " за участие представителя в рассмотрении настоящего заявления.

Сергиенко Н.Г. возражала против удовлетворения заявления, указав, что к договору об оказании услуг не приложен акт приема-передачи оказанных услуг, что свидетельствует о том, что услуги фактически не были оплачены представителю. Кроме того, договором не определена стоимость одного судебного заседания и ознакомления с материалами дела, в квитанциях также не указан вид юридической помощи, в квитанциях указано, что денежные средства получены не представителем Гусейновой Н.Т. , а иным лицом. Полагала, что размер оплаты услуг представителя чрезмерно завышен и не доказан, просила в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Гусеинова Н.Т. просит определение отменить, удовлетворить требования о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного по делу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " Сергиенко Н.Г. в удовлетворении исковых требований к Гусеиновой Н.Т. о признании недействительным было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение суда было оставлено без изменения.

Гусеинова Н.Т. обратилась с требованием о взыскании понесенных на оплату услуг представителя расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере " ... " , а также расходов на оплату услуг за составление настоящего заявления и представительство в суде в размере " ... "

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от " ... " N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В. , Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч.1 ст. 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд первой инстанции учел объем юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, причины отложения, и счел в качестве разумных, расходы ответчицы в пределах " ... "

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу иска проведено четыре судебных заседания в суде первой инстанции ( " ... " г., " ... " г., " ... " г., " ... " г.), одно в суде второй инстанции ( " ... " г.). При этом причинами отложения дела явились ходатайства, заявленные представителем второй стороны.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу Гусеиновой Н.Т. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере " ... " , что представляется разумным и соответствует фактическим обстоятельствам и юридической сложности дела.

Требования о возмещении " ... " за участие в рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя очевидно не обоснованы. Ходатайство о возмещении расходов сторона могла заявить в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, по возмещению расходов за участие в апелляционной инстанции- при рассмотрении апелляционной жалобы.

Тот факт, что сторона ответчика избрала способом возмещения подачу отдельного заявления, не должен влечь за собой возложение на проигравшую сторону обязанности нести дополнительные расходы.

В данном случае издержки по составлению соответствующего заявления и участию представителя в судебном заседании подлежат включению в стоимость оплаты услуг представителя при рассмотрении дела по существу.

По изложенным выше причинам доводы апелляционной жалобы о заниженном размере судебных расходов коллегия находит несостоятельным.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу Гусеиновой Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: