Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-6180/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2014 года

дело по частной жалобе директора ООО "Компания "АРМОС" Сантросяна А.Р. на определение Кировского районного суда г. Омска от 31 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "Компания "АРМОС" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " года по гражданскому делу N " ... " по исковому заявлению Рознитовского ООО к ООО "Компания "АРМОС" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, отказать".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " удовлетворены исковые требования Рознитовского А.В., в его пользу с ООО "Компания "Армос" взыскана задолженность по договору в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей, расходы на оплату юридических услуг " ... " рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности " ... " рублей, всего " ... " рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - асфальтоукладчик " ... " , путём продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной стоимости в размере " ... " рублей.

" ... " ООО "Компания "АРМОС" в лице директора Сантросяна А.Р. была подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение. Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование указали, что пропуск срока был вызван уважительной причиной, поскольку директор находился в командировке в г. " ... " с " ... " по " ... " . О принятом решении ответчику стало известно " ... " . Решение было получено на руки " ... " . Неявка в судебное заседание была вызвана тем, что исковое заявление, определение о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также судебные повестки ответчик не получал. Почтовая корреспонденция направлялась на неверный адрес.

Просили суд восстановить ООО "Компания "АРМОС" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение.

В судебном заседании представители заявителя ООО "Компания "Армос" - Базиль В.В., Белозеров О.П. заявление поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо Рознитовский А.В. в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на заявление, просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе директор ООО "Компания "АРМОС" Сантросян А.Р. просит определение отменить. Указывает, что срок для обжалования пропущен обществом по уважительной причине. Директор общества в период с " ... " по " ... " находился в командировке. Указывает, что извещения направлялись ответчику судом по неверному адресу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Как усматривается из материалов дела, настоящее дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства " ... " , заочным решением от указанной даты удовлетворены требования Рознитовского А.В. о взыскании с ООО "Компания "Армос" задолженности по договору в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины " ... " рублей, расходов на оплату юридических услуг " ... " рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности " ... " рублей, всего " ... " рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - асфальтоукладчик " ... " , путём продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной стоимости в размере " ... " рублей.

Вместе с тем заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подано ООО "Компания "АРМОС" только " ... " , т.е. по истечении срока на обжалование заочного решения суда.

Установлено, что ранее ООО "Компания "АРМОС" обращалось с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, определением суда от " ... " данное заявление было оставлено без удовлетворения. Определение от " ... " было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " .

Рассматривая ходатайство общества о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения Кировского районного суда г. Омска от " ... " , и, отказывая в его удовлетворении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения " ... " направлена ответчику по юридическому адресу общества: " ... " . Почтовое отправление вернулось в суд по истечении срока хранения " ... " (л.д. " ... " , т. " ... " ).

Подлежат отклонению доводы жалобы о нахождении директора ООО "Компания "АРМОС" Сантросяна А.Р. в командировке в период с " ... " по " ... " , поскольку факт нахождения директора общества в командировке не обосновывает невозможность получения своевременно направленной судом копии заочного решения иными лицами. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве таких обстоятельств ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смену руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ООО "Компания "АРМОС" о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела " ... " , поскольку извещение о слушании дела было направлено ООО "Компания "АРМОС" по адресу: " ... " , который является юридическим адресом общества.

Факт извещения ответчика о судебном заседании " ... " подтверждается почтовыми реестрами (л.д. " ... " , т. " ... " ), распечаткой с интернет-сайта "Почта России" (л.д. " ... " , т. " ... " ). Из данных документов видно, что почтовое отправление направлено ответчику " ... " , возвращено отправителю по истечении срока хранения " ... " .

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ст.113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Доводы частной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 31 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО "Компания "АРМОС" Сантросяна А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: