Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-6186/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя Рыжова Е.А. - Дерябиной А.В. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Червякова П.В. , Червяковой Е.В. удовлетворить.

Обязать Рыжова Е.В. не чинить препятствия в пользовании кладовой (номер по плану здания - " ... " , согласно кадастрового паспорта), общей площадью " ... " кв.м., расположенной на " ... " этаже по адресу: " ... " .

Обязать Рыжова Е.В. освободить кладовую и передать Червякову П.В. ключи от замка входной двери кладовой.

Взыскать с Рыжова Е.В. в пользу Червякова П.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей".

Определением того же суда от 12 августа 2014 года постановлено:

"Устранить описку, допущенную в решении Кировского районного суда г.Омска от 29 мая 2014 года по иску Червякова П.В. Червяковой Е.В. к Рыжову Е.В. об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании кладовой, указав по тексту решения фамилии, имя, отчество ответчика - "Рыжов Е.А. ".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Червяков П.В., Червякова Е.В. обратились в суд с иском к Рыжову Е.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Свои требования мотивировали тем, что " ... " Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за ними зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: " ... " ; выдано свидетельство о государственной регистрации права.

По сведениям кадастрового паспорта указанного жилого помещения, в его общую площадь входит кладовая, общая площадь которой составляет " ... " кв.м.

В настоящее время ответчик чинит истцам препятствия в пользовании кладовой, доступ в кладовую отсутствует, в этом помещении находятся вещи, принадлежащие ответчику.

Просили обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании кладовой, общей площадью " ... " кв.м., расположенной на " ... " этаже по адресу: " ... " ; обязать ответчика освободить кладовую и передать Червякову П.В. ключи от замка входной двери кладовой; взыскать с ответчика в пользу Червякова П.В. судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец Червяков П.В. иск поддержал.

Истица Червякова Е.В. в судебном заседании участия не принимала.

Ответчик Рыжов Е.А. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Рыжова Е.А. - Дерябина А.В. не соглашается с заочным решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела, поскольку к заявленном ходатайству были приложены все необходимые документы, подтверждающие факт направления Рыжова Е.А. в командировку; исковое заявление вместе с приложениями к нему были получены ответчиком незадолго до направления в командировку, поэтому свои возражения на иск он объективно не имел возможности представить; не успел получить объяснения третьего лица Горина А.Е. относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Червякова П.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения по адресу: " ... " являются Червяков П.В. и Червякова Е.В.; квартира расположена на " ... " этаже, общая площадь квартиры составляет " ... " кв.м.

Ответчику Рыжову Е.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: " ... " ; квартира расположена на " ... " этаже, общая площадь квартиры составляет " ... " кв.м.

Подсобное помещение, по поводу которого возник спор, расположено на " ... " этаже названного строения в тамбуре коридора; площадь кладовой составляет " ... " кв.м; порядковый номер этого помещения N " ... " среди иных помещений квартиры N " ... " в доме N " ... " , по " ... " .

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Червякова П.В., Червяковой Е.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании кладовой, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, исходил из того, что подсобное помещение (кладовая площадью " ... " кв.м.) является частью помещения по адресу: " ... " ; его площадь учтена в общей площади квартиры, принадлежащей истцам на праве общей совместной собственности; являясь сособственниками кладовой, истцы не имеют возможности пользоваться своим имуществом ввиду препятствий, чинимых им ответчиком.

В соответствии с 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом права истцов на владение, пользование и распоряжение подсобным помещением и наличия препятствий в пользовании им со стороны ответчика у суда первой инстанции имелись основания для возложения на ответчика обязанности не чинить им препятствия в пользовании кладовой.

Довод автора жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Рыжова Е.А., во внимание судебной коллегии не принимаются и отмену заочного решения суда не влекут.

Так, материалами дела подтверждено, что вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по месту его регистрации (жительства), была им получена.

В своем заявлении об отложении судебного заседания, назначенного на " ... " в " ... " часов, Рыжов Е.А. указывает, что " ... в судебном заседании присутствовать не могу, по причине нахождения в командировке в город " ... " "; к этому ходатайству Рыжовым Е.А. приложен приказ о направлении в командировку, командировочное удостоверение; проездных документов, подтверждающих факт отсутствия Рыжова Е.А. в г. " ... " на дату судебного заседания как доказательство неявки в судебное заседание по уважительной причине, - последним суду представлено не было.

В такой ситуации, по смыслу ч. 2 ст.117 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал Рыжова Е.А. надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, имея сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и не располагая информацией об уважительности причины неявки ответчика в суд, имел право в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Таким образом, обжалуемое по делу заочное решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда города Омска от 29 мая 2014 с определением того же суда от 12 августа 2014 года об исправлении описки в решении суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рыжова Е.А. - Дерябиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: