Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-6190/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2014 года

дело по частной жалобе Ведомской Т.Н. на определение Советского районного суда г. Омска от 06 августа 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Ведомской Т.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда от " ... " года - отказать".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " Советским районным судом г. Омска от постановлено заочное решение по делу по иску Васягиной И.А. к ИП Ведомской Т.Н. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, которым исковые требования Васягиной И.А. были удовлетворены частично; заочное решение суда вступило в законную силу.

" ... " Ведомская Т.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения; определением Советского районного суда г. Омска " ... " поданное заявление Ведомской Т.Н. возвращено в связи с пропуском процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

" ... " Ведомская Т.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Омска от " ... " , указывая, что срок пропущен по уважительной причине: о рассмотрении данного спора ей не было известно; копию заочного решения получила лишь " ... " .

В судебном заседании ответчик Ведомская Т.Н., ее представитель Васягина И.А. ходатайство поддержали.

Истица Васягина И.А. против удовлетворения заявления возражала, поскольку ответчица надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Ведомская Т.Н. просит определение суда отменить, указывая, что подпись в почтовой отправлении ей не принадлежит; по адресу: " ... " она никогда не проживала. Так же указывает, что суд необоснованно отказал ей в проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ей подписи, исполненной от ее имени на уведомлении; нежилым помещением по адресу: " ... " по договору аренды не пользуется с " ... " года, однако суд необоснованно отклонил ее ходатайство об истребовании копии договора аренды, о чем соответствующая запись в протоколе судебного заседания отсутствует; факт того, что со счета в банке производятся удержания во исполнение судебного постановления - ей не известен; о судебном постановлении Ведомская Т.Н. узнала лишь " ... " от судебных приставов.

В возражениях на жалобу Васягина И.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Васягиной И.А., обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по изложенным в частной жалобе доводам оснований к отмене определения суда не находит.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам суд относит болезнь, длительное нахождение в командировке, иные обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли в срок обжаловать судебное постановление.

Из материалов дела следует, что обжалуемое ответчицей истицей заочное решение вынесено " ... " (резолютивная часть); мотивированное решение изготовлено " ... " и в этот же день копия заочного решения суда была направлена Вяземской Т.Н. почтой по адресу: " ... " (л.д. " ... " ).

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Статья 112 ГПК РФ устанавливает общий порядок восстановления процессуальных сроков, согласно которому суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если причины его пропуска являются уважительными.

Ответчица с заявлением об отмене заочного решения суда обратилась в суд лишь " ... " , то есть по истечении установленного законом срока на обжалование судебного постановления.

При этом ответчица никакие доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, в своем заявлении от " ... " Вядомская Т.Н. суду не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчице в восстановлении пропущенного ею срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В частной жалобе отсутствует ссылка на наличие обстоятельств, исключающих возможность подачи заявления об отмене заочного решения суда в срок, поэтому оснований для отмены определения не имеется и оно должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Омска от 06 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Ведомской Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: