Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-6194/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе Ситдикова С.Х. на решение Советского районного суда г. Омска от 07 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Коноплиной Е.В. , Ситдикову С.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N " ... " от " ... " г., заключенный ОАО "Сбербанк России" с Коноплиной Е.В. , Ситдиковым С.Х. .

Взыскать солидарно с Коноплиной Е.В. , Ситдикова С.Х. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " года в размере " ... " рубля " ... " копеек, в том числе - " ... " рублей " ... " копеек просроченная задолженность по основному долгу, " ... " рублей " ... " копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, неустойки - " ... " рублей " ... " копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью " ... " кв. м., расположенную по адресу " ... " , установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости равной " ... " процентов рыночной стоимости, определенной согласно отчета ООО " ... " в размере - " ... " рублей и определить способ реализации квартиры путем проведения публичных торгов.

Взыскать с Коноплиной Е.В. , Ситдикова С.Х. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек с каждого.

Взыскать с Коноплиной Е.В. , Ситдикова С.Х. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате понесенных расходов по оценке квартиры в размере " ... " рублей с каждого, почтовые расходы по " ... " рублей с каждого.

Взыскать с Коноплиной Е.В. , Ситдикова С.Х. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате почтовых расходов в размере " ... " рубля " ... " копеек с каждого".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Коноплиной Е.В., Ситдикову С.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указали, что " ... " между ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N " ... " Омского отделения N " ... " и Коноплиной Е.В., Ситдиковым С.Х. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам был выдан кредит в сумме " ... " рублей, сроком по " ... " под " ... " % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: " ... " . Кредит выдан под залог приобретаемого объекта недвижимости.

В соответствии с договором, заёмщики Коноплина Е.В. и Ситдиков С.Х. взяли на себя обязательства ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом начиная с 1-го числа не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством. Данные договорные обязательства ответчиками надлежащим образом не исполняли.

" ... " созаемщиками было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору о предоставлении отсрочки в погашении основного долга при условии ежемесячного гашения процентов за пользование кредитом. Отсрочка была предоставлена на период с " ... " до " ... " . Однако ответчики и в дальнейшем допускали неоднократное нарушение обязательств.

С " ... " года платежи по договору не вносились.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, величина рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу " ... " , составляет " ... " рублей.

Просили взыскать досрочно с Коноплиной Е.В., Ситдикова С.Х. задолженность по кредитному договору в сумме " ... " руб. " ... " коп., из которой задолженность по основному долгу составляет " ... " руб. " ... " коп., просроченные проценты за пользование кредитом " ... " руб. " ... " коп., неустойка " ... " руб. " ... " коп., обратить взыскание на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу " ... " , установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости равной рыночной стоимости, определенной согласно отчета в размере " ... " рублей и определить способ реализации квартиры путем проведения публичных торгов, расторгнуть кредитный договор с ответчиками, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек и расходы понесенные банком по оценке квартиры в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек с каждого.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" Гурова А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик Коноплина Е.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик Ситдиков С.Х. пояснил, что истцом неграмотно составлено заявление, расчет задолженности не оспаривал. Не согласился с рыночной стоимостью, указанной в отчете. Считал, что возможно заключение мирового соглашения, возможно реализовать данную квартиру по более высокой цене.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ситдиков С.Х. просит решение суда отменить. Указывает, что был не согласен с рыночной стоимостью квартиры. Суд не разъяснил ему право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости квартиры. Судом необоснованно оставлено без внимания ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки обращения взыскания на " ... " месяцев. Отмечает, что в протоколе не отражено данное ходатайство. В удовлетворении замечаний на протокол ему было безосновательно отказано.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Ситдикова С.Х. - Кирееву А.В., поддержавшую жалобу, представителя ОАО "Сбербанк России" Фабрициус Л.Л., согласившуюся с решением суда, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества только по решению суда.

В силу статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, " ... " между ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N " ... " Омского отделения N " ... " и Коноплиной Е.В., Ситдиковым С.Х. был заключен кредитный договор N " ... " , по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в размере " ... " рублей под " ... " % годовых сроком до " ... " .

Созаемщики обязались производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, начиная с " ... " года в сумме " ... " рублей.

Согласно п. " ... " кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

Пунктом " ... " кредитного договора от " ... " предусмотрено, что обязательства и действия, предусмотренные условиями договора, исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия, созаёмщиком Коноплиной Е.В.

Кредит был предоставлен ответчикам для целевого использования - приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу " ... " .

По договору купли-продажи от " ... " Коноплина Е.В., Ситдиков С.Х. приобрели в общую долевую собственность указанную квартиру. Цена приобретаемого имущества составила " ... " рублей, в том числе " ... " рублей выплачено за счет собственных средств покупателей, " ... " рублей выплачено за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору N " ... " от " ... " .

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явился залог имущественного права заемщика на получение в собственность квартиры, ипотека квартиры в силу закона.

Соглашением N " ... " от " ... " к кредитному договору N " ... " от " ... " ответчикам была предоставлена отсрочка в погашении основного долга при условии ежемесячного гашения процентов за пользование кредитом. Отсрочка была предоставлена на период с " ... " до " ... " .

Из материалов дела следует, что истец обязательства по кредитному договору N " ... " от " ... " исполнил надлежащим образом, предоставив ответчикам денежные средства.

Ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняли, в том числе после заключения соглашения о предоставлении отсрочки.

По состоянию на " ... " задолженность Ситдикова С.Х., Коноплиной Е. В. перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N " ... " составила " ... " рублей " ... " копеек, в том числе задолженность по основному долгу " ... " рублей; просроченные проценты за пользование кредитом " ... " рублей; неустойка " ... " рублей.

" ... " , " ... " банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, ответчиками данные требования оставлены без исполнения, сумма задолженности не погашена.

Пунктом " ... " кредитного договора N " ... " от " ... " предусмотрено право кредитора потребовать от созаёмщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, предусмотренную условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из установления факта заключения между банком и ответчиками кредитного договора, а также ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по погашению кредита, в связи с чем взыскал солидарно с Коноплиной Е.В., Ситдикова С.Х. в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Расчёт суммы задолженности, представленный истцом, ответчиками Ситдиковым С.Х. и Коноплиной Е.В. не оспаривался.

Разрешая требования банка о расторжении кредитного договора суд исходил из того, что в соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение порядка и срока погашения кредиторской задолженности с " ... " года является существенным нарушением договора, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора удовлетворено судом.

Правильно применив положения ст.ст. 334, 348 ГК РФ, ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: " ... " .

Согласно отчету об оценке ООО " ... " N " ... " от " ... " года рыночная стоимость указанной квартиры составила " ... " рублей

С учетом требований пп. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд установил начальную продажную стоимость имущества в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Ситдиков С.Х. выражает несогласие с определенной отчетом об оценке рыночной стоимостью квартиры.

Как следует из протокола судебного заседания от " ... " Ситдиков С.Х. пояснял суду, что не согласен с произведенной оценкой, между тем ходатайства о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости квартиры не заявил. Указание на то, что судом ему не было разъяснено право заявлять ходатайства подлежит отклонению, поскольку как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим в деле, разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе право заявлять ходатайства. На протокол судебного заседания в указанной части замечания не подавались.

К апелляционной жалобе каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о занижении рыночной стоимости квартиры, заявитель не прилагает, в связи с чем данные доводы не могут быть признаны состоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки обращения взыскания на шесть месяцев, не может быть принят во внимание. Из протокола судебного заседания следует, что такое ходатайство ответчиком не заявлялось. Замечания на протокол относительно не включения в его содержание ходатайства Ситдикова С.Х. отклонены судом в определении от " ... " . Доказательств, свидетельствующих о заявлении данного ходатайства суду первой инстанции, ответчиком не приведено.

Заявитель не лишен возможности обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке, установленном ст.203 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситдикова С.Х.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: