Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-6196/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Моисеевой Л.А. ,

судей Егоровой К.В. , Пшигосткого А.И. ,

при секретаре Матюхиной К.В. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя Генераловой Л.Г. - Петровой В.В. на решение Советского районного суда г.Омска от " ... " , которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Генераловой Л. Г. к Клименко С. А. , Клименко А. С. о взыскании убытков отказать."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

.

Генералова Л.Г обратился в суд к Клименко С.А. , Клименко А.С. о взыскании убытков.

В обоснование иска указала, что " ... " ею был приобретен автомобиль N " ... " стоимостью " ... " . " ... " на имя ответчиков ею была оформлена нотариальная доверенность с правами управления и распоряжения автомобилем, в том числе с правом заключения договора купли-продажи от ее имени. " ... " между ответчиками был заключен договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля по цене " ... " . Полагала, что стоимость автомобиля ответчиками намеренно занижена. Указала, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, ей переданы не были. Считала, что на стороне ответчиков возникла солидарная обязанность по возмещению убытков, причиненных недобросовестными совместными действиями по продаже автомобиля по цене, не соответствующей реальной стоимости транспортного средства. Размер убытков в сумме " ... " обосновала результатами независимой экспертной оценки автомобиля.

Просила взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме " ... " , а также судебные расходы.

В судебном заседании истец участия не принимала, ее представитель Петрова В.В. исковые требования поддержала.

Клименко С.А. , Клименко С.А. иск не признали, сославшись на его необоснованность.

Представитель ответчиков Каперина А.В. поддержала позицию доверителей.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Генераловой Л.Г. - Петрова В.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права; указывает, что на совершение распорядительных действий с автомобилем в своих интересах ответчики уполномочены не были; полагает, что решение суда постановлено без учета всей совокупности представленных доказательств, исключительно на основе показаний свидетелей; ссылается, на то, что суд не выяснил вопрос о правовом основании прекращения права собственности Генераловой Л.Г. на спорный автомобиль.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, посредством судебных извещений и смс-уведомлений лицами, участвующими в деле, получены.

Представитель Генераловой Л.Г. - Александрова В.В. , Клименко С.А. , А.С., представитель ответчиков - Карепина А.В. , приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Генераловой Л.Г. - Александрову В.В. , поддержавшую доводы жалобы, Клименко С.А. , А.С., их представителя Карепину А.В. , согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила. Между тем, коллегия судей считает возможным дополнить мотивировочную часть решения в части анализа правоотношений спорящих сторон, обстоятельств оформления сделки по приобретению автомобиля на имя истца, без изменения итогового процессуального результата разрешения спора.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, коллегия судей отмечает, что избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчиков не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Как установлено судом, по данным органа Госавтоинспекции с " ... " по " ... " Генералова Л.Г. значилась в качестве собственника автомобиля " " ... " ", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Р853НЕ 55 регион. Основанием для указания Генераловой Л.Г. в качестве собственника автомобиля явился договор купли-продажи автомобиля, сторонами в котором являлись Генералова Л.Г. и ООО "Авто Плюс Омск" (л.д.133-138).

Из материалов дела следует, что " ... " на основании договора купли-продажи Госавтоинспекцией внесены изменения в сведения о собственнике автомобиля " " ... " ", в качестве которого указан Клименко С.А.

Основанием для внесения изменений о собственнике автомобиля явился договор купли-продажи от 10.07.2012, заключенный между Клименко А.С. , действующим от имени Генераловой Л.Г. , и Клименко С.А. (л.д.59-60). Стоимость автомобиля указана в размере " ... " .

Оценив фактическую основу иска, районный суд установил, что нарушение своих имущественных прав обосновано Генераловой Л.Г. отчуждением автомобиля по цене, не соответствующей его фактической стоимости, а также связано с тем, что имущественная выгода от сделки ею получена не была.

Устанавливая правовую основу юридических и фактических действий, предпринятых Клименко А.С. в отношении автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", районный суд принял во внимание нотариально удостоверенную доверенность от 11.03.2011, выданную от имени Генераловой Л.Г. на имя Клименко С.А. и Клименко А.С.

Из содержания указанной доверенности следует, что Генералова Л.Г. предоставила ответчикам полномочия на управление и распоряжение автомобилем " " ... " ", в том числе по заключению договоров мены, купли-продажи, залога, аренды; по снятию и постановке автомобиля на учет в органах Госавтоинспекции, по получению денежных средств (л.д.61).

Данная доверенность Генераловой Л.Г. отменена не была.

В суде первой инстанции представитель истца правомерность действий Клименко А.С. по отчуждению автомобиля не оспорила, имущественный ущерб Генералова Л.Г. обосновала ценой, по которой произведено отчуждение автомобиля по договору купли-продажи от " ... " (протокол с/з от " ... " л.д.155 оборот, протокол с/з от " ... " л.д.168 оборот).

Возражая относительно предъявленного иска, Клименко С.А. сослался на формальное оформление автомобиля в собственность истца, с целью исключения автомобиля из его имущества, а также на отсутствие фактических затрат истца на приобретение автомобиля. Тот факт, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, Генераловой Л.Г. не передавались, Клименко С.А. не отрицался, поскольку фактическими права в отношении автомобиля истец не обладала (протокол с/з от " ... " л.д.157)

Оценивая имущественные права истца, руководствуясь правилами ст.209 Гражданского кодекса РФ, районный суд правильно исходил из безусловных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им на праве собственности имуществом. Делегирование непосредственной реализации тех или иных правомочий является проявлением самостоятельности собственника в части определения юридической судьбы принадлежащего ему имущества.

Коллегия судей отмечает, что Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защита собственности, ее охрана законом гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенность собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются в числе основных начал гражданского законодательства.

Для осуществления в соответствии со статьями 71 и 76 Конституции Российской Федерации регулирования оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, предусмотрены способы и механизмы реализации имущественных прав, направленные на обеспечение защиты не только собственников, но и иных добросовестных участников гражданского оборота.

Устанавливая правомерность избранного Генераловой Л.Г. способа защиты, районный суд правильно исходил из наличия (отсутствия) правовых оснований для квалификации имущественных последствий сделки от " ... " в качестве непосредственных убытков истца; проверил фактическое влияние совершенной сделки на имущественную сферу должника.

В этой связи, районный суд учел нормативное содержание ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающее, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Системно толкуя положения ст.ст.15,393,394 Гражданского кодекса РФ, коллегия судей отмечает, что взыскание убытков является одной из возможных мер ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (ст.401 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий гражданское законодательство относит факт причинения вреда, противоправный характер действий, вину лица в причинении вреда, а также причинную связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями.

Для установления имущественного вреда собственника имущества определяющее значение имеет реальное влияние неправомерных действий в отношении объекта собственности на имущественную сферу собственника, поскольку предполагается, пока не доказано иное, что собственник понес те или иные затраты для возникновения и реализации своих прав в отношении имущества.

Соответственно, указанные в ст.15 Гражданского кодекса РФ неблагоприятные имущественные последствия находятся в прямой правовой связи с имущественными затратами собственника в отношении принадлежащего ему имущества, понесенными как при возникновении права собственности, так и при последующем владении и пользовании имуществом. Именно вследствие указанной правовой связи собственник лишается права на получение соразмерной своим затратам имущественной выгоды, на которую он мог бы рассчитывать в том случае, если бы его право на имущество не было бы нарушено.

Учитывая приведенное, при анализе обоснованности имущественных притязаний истца, квалифицированных в качестве убытков, имеют значение фактические затраты Генераловой Л.Г. , понесенные для возникновения и осуществления права собственности на автомобиль "Toyota Land Cruiser 200".

В суде первой инстанции Клименко С.А. указал, что автомобиль был оформлен на Генералову Л.Г. формально, в период их нахождения в фактически брачных отношениях, при этом, фактически денежные средства в оплату автомобиля Генераловой Л.Г. не вносились, были внесены им в полном объеме.

Как следует из содержания договора купли-продажи автомобиля от 03.03.2011, квитанций к приходным кассовым ордерам, оплата по договору производилась поэтапно: суммами по " ... " и " ... " (л.д.133-138,167). Общая стоимость автомобиля составила " ... " .

В суде первой инстанции ответчики указали, что первоначально в качестве покупателя автомобиля выступила Волынец К.А. , от имени которой были внесены денежные средства в размере " ... " в качестве предварительной оплаты. Данные пояснения подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.167). Кроме того, опрошенная в судебном заседании свидетель Волынец К.А. подтвердила намерение Клименко С.А. оформить автомобиль на нее, указала, что участвовала на первоначальном этапе приобретения автомобиля " " ... " " при внесении предоплаты и других сумм по договору. Подтвердила, что в дальнейшем договор купли-продажи и автомобиль были оформлены на истца. Указала на нахождение Клименко С.А. и Генераловой Л.Г. в фактически брачных отношениях (л.д.158).

В материалах дела имеются три квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные для принятия платежей по договору купли-продажи автомобиля, плательщиком по которым значится Волынец В.А. (л.д.166-167).

Одновременно материалами дела подтверждается, что смена покупателя автомобиля с Волынец В.А. на Генералову Л.Г. произведена на основании дополнительного соглашения от 03.03.2011, заключенного между ООО "Авто Плюс Омск" и Волынец К.А. (л.д.165 оборот).

Квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму " ... " оформлена на имя Генераловой Л.Г. (л.д.167 оборот). Акт приемки автомобиля подписан непосредственно Генераловой Л.Г.

Проверяя обоснованность доводов ответной стороны об отсутствии фактических затрат истца на приобретение автомобиля, учитывая явный значительный размер денежной суммы, необходимой для оплаты стоимости автомобиля, коллегия судей проанализировала платежеспособность истца на основе имеющейся в материалах дела доказательственной базы.

Так, в суде первой инстанции письменных доказательств, подтверждающих источник финансовых средств для приобретения автомобиля (заработок или иной доход), исковой стороной представлено не было. Представитель истца сослалась на то, что Генералова Л.Г. является высококвалифицированным мастером по маникюру и педикюру, указала на выплату стоимости автомобиля за счет накоплений, имевшихся у Генераловой Л.Г. (протокол с/з от " ... " л.д.156).

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При таких обстоятельствах и поскольку возможный источник денежных средств, использованных для приобретения автомобиля стоимостью " ... " , Генераловой Л.Г. подтвержден не был, в достоверности доводов исковой стороны о лично понесенных затратах на покупку автомобиля коллегия судей находит возможным усомниться.

Более того, предпринятые действия по изменению покупателя автомобиля, по зачету суммы в размере " ... " , внесенной Клименко С.А. в качестве предоплаты по договору, заключенному с Волынец К.А. , в счет оплаты по договору, оформленному на Генералову Л.Г. , свидетельствуют об ограниченном участии истца при приобретении автомобиля. Причем, такое участие не связано с самостоятельными инициативными действиями Генераловой Л.Г. по приобретению автомобиля, поскольку фактически правоотношения по купли-продаже автомобиля возникли без участия истца.

В суде первой инстанции представитель истца указала на то, что внесенные денежные средства в размере " ... " были подарены Волынец К.А. Генераловой Л.Г. в силу сложившихся между ними доверительных отношений (л.д.168 оборот).

Приведенное представителем истца обоснование фактического участия Волынец К.А. на этапе заключения договора купли-продажи автомобиля расценивается коллегии судей сомнительным, поскольку сама Волынец К.А. обосновала свое участие в приобретении автомобиля исключительно формальным участием в качестве стороны договора купли-продажи по просьбе Клименко С.А. , А.С. Одновременно Волынец К.А. не отрицала, что денежные средства в приобретение автомобиля Генераловой Л.Г. не вносились, в фактическом обладании истца автомобиль не находился, им пользовались ответчики (л.д.158 оборот).

Устанавливая реальную направленность действий спорящих сторон в связи с приобретением автомобиля " " ... " ", коллегия судей учитывает незначительный временной промежуток между подписанием истцом акта приемки автомобиля (07.03.2011) и выдачей доверенности на имя ответчиков (11.03.2011), буквальное содержание и общий смысл доверенности; принимает во внимания пояснения ответчиков о нахождении Клименко С.А. в фактически брачных отношениях с Генераловой Л.Г. и побудительных мотивах оформления права собственности на автомобиль на истца (л.д.99) (намерение Клименко С.А. на длительные отношения с Генераловой Л.Г ).

Тот факт, что автомобиль после оформления находился во владении ответчиков представителем истца не отрицался. Более того, представитель истца указала на отсутствие у Генераловой Л.Г. водительских прав на момент приобретения автомобиля (л.д.156).

Обосновывая отсутствие правовых оснований для притязаний Генераловой Л.Г. , ответчики указали на передачу истцу автомобиля " N " ... " " с целью устранения возможных имущественных притязаний после прекращения фактических брачных отношений с Клименко С.А.

Проверяя обоснованность данных доводов, коллегия судей учитывает договор купли -продажи от 20.07.2012, заключенный между Клименко А.С. и Генераловой Л.Г. о приобретении данного автомобиля (л.д.88-90); принимает во внимание пояснения ответчиков о том, что автомобиль " " ... " " приобретался непосредственно для Генераловой Л.Г. , показания Волынец К.А. о личном разговоре с Генераловой Л.Г. на предмет приобретения данного автомобиля.

Проанализировав указанные доводы участников процесса в совокупности с иными доказательствами по делу, коллегия судей находит, что в силу незначительного временного промежутка между сделками по отчуждению автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" (10.07.2012) и приобретению автомобиля " " ... " " (20.07.2012) имеется взаимосвязь, содержание которой обусловлено межличностными взаимоотношениями Клименко С.А. и Генераловой Л.Г.

Суждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии правового значения факта приобретения истцом автомобиля "LADA GRANTA" для разрешения настоящего спора состоятельным не является, поскольку данное обстоятельство учтено судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами при анализе взаимоотношений спорящих сторон и характере участия истца в приобретении автомобиля.

Указанные фактические данные в достаточной степени подтверждают доводы ответной стороны о личных причинах участия Генераловой Л.Г. в сделке по приобретению автомобиля " " ... " ".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Непосредственно исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проанализировав пояснения участников процесса, отраженные в протоколах судебных заседаний, и оценив доказательства по правилу ст.67 ГПК РФ в их совокупности, коллегия судей полагает финансовое участие Генераловой Л.Г. в приобретении автомобиля " " ... " " опровергнутым.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей полагает установленным, что участие Генераловой Л.Г. в приобретении автомобиля было ограничено исключительно формальным указанием истца в качестве стороны по договору купли-продажи от 03.03.2011, причем, такое участие самостоятельными и инициативными действиями Генераловой Л.Г. , в том числе по исполнению обязательств покупателя, не обусловлено.

Иной характер участия истца в правоотношениях по приобретению автомобиля из имеющихся в деле доказательств не следует. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены.

Внесенная органом Госавтоинспекции запись о Генераловой Л.Г. в качестве собственника автомобиля " " ... " " является действием, производным от совершенной сделки по приобретению автомобиля, и реальный объем и фактический характер участия истца в приобретении автомобиля не подтверждает. Иная правовая оценка в апелляционной жалобе факта регистрации истца в качестве собственника автомобиля основана на субъективном мнении заявителя.

При таких обстоятельствах и поскольку реальных имущественных затрат на приобретение автомобиля Генералова Л.Г. не понесла, коллегия судей считает, что отчуждением автомобиля по договору купли-продажи " ... " по стоимости " ... " имущественные права истца, как номинального владельца, не нарушены, иные неблагоприятные последствия, относимые по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ к убыткам, не наступили.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о возникших у истца убытках вследствие солидарных неправомерных действиях ответчиков в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены, поскольку доказательно в суде первой инстанции подтверждены не были.

Фактически номинальный характер участия Генераловой Л.Г. в сделке по приобретению автомобиля " " ... " " подтверждается тем обстоятельством, что после прекращения в 2012 году фактических брачных отношений с Клименко С.А. доверенность в отношении автомобиля отменена не была, в суд за защитой имущественных прав Генералова Л.Г. обратилась только в 2014 году, тогда как заинтересованный в использовании имущества владелец не мог не контролировать возможные распорядительные действия с имуществом стоимостью " ... " .

Кроме того, коллегии судей полагает, что правового интереса в уменьшении размера убытков в виде стоимости автомобиля с " ... " до " ... " , заявленных в иске, у реального владельца имущества не имеется. Во всяком случае, заинтересованность в уменьшении стоимости автомобиля на дату " ... " по сравнению со стоимостью на момент приобретения имеется у ответчиков, действия которых заявлены в качестве неправомерных. Данные обстоятельства в дополнение к указанному выше свидетельствуют о номинальном характере участия Генераловой Л.Г. в приобретении автомобиля " " ... " ".

Указание в апелляционной жалобе об отсутствии выводов об основании прекращения права собственности Генераловой Л.Г. на судебном решении не основано, поскольку основание перехода права собственности на автомобиль (договор купли-продажи от 10.07.2012) являлось предметом судебного исследования, отражено в мотивировочной части судебного постановления.

В соответствии со статьями 12,56,57,59,67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции в части исследования юридически значимых обстоятельств по делу апелляционной инстанцией восполнен. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о неполноте судебного следствия, ненадлежащей оценке доказательств в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.

Нарушений, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Омска от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи