Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-6201/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Моисеевой Л.А.

судей Егоровой К.В. , Пшиготского А.И.

при секретаре Матюхиной К.В.

с участием прокурора Биенко Н.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя Кизюн Н.Г. - Соколовой Н.В. , представителя ООО "Кронос-трейд" - Мельниковой И.В. , апелляционному представлению прокурора Советского административного округа " ... " на решение Советского районного суда " ... " от " ... " , которым постановлено:

"Взыскать со Структурного подразделения "Кронос Москва" ООО "Кронос трейд" в пользу Кизюна Н.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме " ... " , компенсацию за неиспользованный отпуск " ... " , заработную плату " ... " , компенсацию морального вреда в размере " ... " , в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " , судебные расходы " ... " .

В остальной части иска Кизюну Н.Г. отказать.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать со Структурного подразделения "Кронос Москва" ООО "Кронос трейд" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " ."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кизюн Н.Г. обратился в суд с иском к структурному подразделению "Кронос Москва" о восстановлении на работе и др. требованиями.

В обоснование иска указал, что с " ... " состоял в трудовых правоотношениях с ООО "Полиальт" в должности генерального директора. В 2013 году изменился собственник юридического лица, юридическому лицу присвоено наименование структурное подразделение "Кронос Москва" ООО "Кронос Трейд". Профиль деятельности юридического лица изменен не был. " ... " он был принят на работу в структурное подразделение на должность директора с окла " ... " " ... " в месяц с испытательным сроком 6 месяцев. При этом, трудовой договор непосредственно с ответчиком заключен не был. " ... " получил уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Наряду с уведомлением для ознакомления были предъявлены трудовой договор и приказ о размере заработной платы в сумме " ... " , от подписания которых он отказался. Указал, что с " ... " доступ на территорию юридического лица ему был запрещен. " ... " им получена телеграмма о расторжении трудового договора. Полагал, что увольнение является незаконным, сослался на нарушение работодателем порядка увольнения.

С учетом уточненных требований просил признать увольнение незаконным, восстановить его в прежней должности с " ... " , взыскать с ответчика заработную плату за 4 рабочих дня в размере " ... " , заработную плату за время вынужденного прогула с " ... " по " ... " , компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " , компенсацию морального вреда в размере " ... " , проценты за пользование чужими денежными средствами с " ... " по " ... " , судебные расходы.

Кизюн Н.Г. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Соколова Н.В. требования поддержала.

Представитель ответчика Мельникова И.В. исковые требования не признала, указав на начисление истцу и депонирование денежных средств на оплату вынужденного прогула и компенсационных выплат.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кизюн Н.Г. - Соколова Н.В. просит решение суда отменить, выражая несогласие с результатами правовой оценки Государственной инспекции труда в Московской области; полагает, что вывод суда о предложении ответчиком истцу всех имеющихся вакансий опровергается материалами дела; выражает несогласие с размером компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, присужденных к возмещению.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Кронос - трейд" просит апелляционную жалобу представителя Кизюн Н.Г. - Соколовой Н.В. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Кронос - трейд" Мельникова И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований в части взыскания среднего заработка за период с " ... " по " ... " ; считает, что по требованию о законности приказа об отстранении от работы срок для обращения в суд истцом пропущен; выражает несогласие с размером компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, присужденных к возмещению; считает, что судом не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить в части, выражая несогласие с методикой расчета и итоговым размером компенсации за время вынужденного прогула.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные извещения участниками процесса получены.

Представитель Кизюн Н.Г. - Соколова Н.В. , представитель ООО "Кронос - трейд" - Мельникова И.В. , прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Омской области Биенко Н.В. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Кизюн Н.Г. - Соколову Н.В. , представителя ООО "Кронос - трейд" - Мельникову И.В. , поддержавших апелляционные жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Омской области Биенко Н.В. , поддержавшую апелляционное представление в части необходимости указания на правовую квалификацию " ... " в качестве компенсационной выплаты за простой, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, представления, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, коллегия судей оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кизюн Н.Г. с " ... " был принят в ООО "Кронос Трейд", являющееся структурным подразделением ООО "Кронос Москва", на должность директора структурного подразделения. На основании приказа от " ... " N " ... " трудовые отношения с истцом были прекращены по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Непосредственному увольнению предшествовали действия работодателя по отстранению Кизюн Н.Г. от занимаемой должности с " ... " на основании приказа от " ... " . Указание в апелляционной жалобе представителем Кизюн Н.Г. - Соколовой Н.В. на фальсификацию данного приказа объективными данными не подтверждено.

Оценив фактическую основу иска, районный суд установил, что нарушение своих трудовых прав связано истцом с действиями работодателя по отстранению от работы и нарушению порядка прекращения трудовых отношений. Имущественные требования истца производны от действий работодателя.

Устанавливая обоснованность иска, районный суд исходил из процессуальных особенностей доказывания по данному спору, в силу которых на работодателе лежит обязанность доказать соблюдение процедуры увольнения истца по основанию п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и гарантий, предоставленных работникам при увольнении по данному основанию.

Проверяя фактическую и юридическую обоснованность отстранения работника от работы, районный суд принял во внимание приказ от " ... " о проведении обучения и проверки знаний лиц руководящего состава, в том числе и Кизюн Н.Г. , проанализировал результаты реализации данного приказа, в том числе договор об оказании услуг с НЧОУДО "Учебный центр "Знание-5"; изучил неоднократно предпринятые работодателем действия по привлечению истца к учебе в совокупности с бездействием истца по исполнению приказа об обучении; учел, что на учебе истец ни разу не присутствовал.

Одновременно, суд принял во внимание предпринятые истцом действия по подаче " ... " искового заявления в Чеховской городской суд Московской области к структурному подразделению ООО "Кронос Москва" о защите трудовых прав и уведомление ответчика " ... " об указанном факте.

Сопоставив причины, послужившие основанием для отстранения истца от работы, с положениями ст.76 Трудового кодекса РФ, районный суд неправомерного характера в действиях работодателя в указанной части обоснованно не усмотрел.

Устанавливая имущественные последствия отстранения истца от работы, районный суд принял во внимание, что на оплате труда за период с " ... " по " ... " факт отстранения от работы не отразился, в свою очередь, оплата труда за февраль 2014 года, начиная с 07.02.2014, произведена по правилам оплаты труда за простой. Поскольку факт начисления заработной платы истцу представителем ответной стороны не отрицался, районный суд возложил на ответчика обязанность по выплате истцу заработной платы за февраль 2014 года в указанном в решении размере.

Оценивая законность увольнения, районный суд правильно руководствовался положениями ст.ст.81,82,180 Трудового кодекса РФ, определяющими процедурные аспекты увольнения работника в связи с сокращением штата работников организации.

Наряду с нормами материального права, районный суд правомерно учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которое в силу ст.126 Конституции РФ, ст.ст.9,14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" имеет для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер.

На основе непосредственного анализа приказа от 21.02.2014 о сокращении штата работников структурного подразделения, штатного расписания структурного подразделения ООО "Кронос Москва" районный суд установил фактическое отсутствие с " ... " в структурном подразделении штатной единицы директора.

Проверяя последовательность действий ответчика в рамках процедуры увольнения, районный суд сопоставил дату уведомления истца об увольнении (24.02.2014) с непосредственной датой сокращения должности (22.04.2014); на основе сведений о трудовой деятельности истца проанализировал профессиональные качества и имеющееся у истца образование, сопоставил установленное с имевшимися у работодателя вакансиями и предложенными истцу; установил факт отказа истца от предложенных для занятия должностей, замещение которых было возможно.

Доводы апелляционной жалобы представителя Кизюн Н.Г. - Соколовой Н.В. о нарушении работодателем процедуры увольнения истца подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

По результатам процедуры увольнения " ... " Кизюн Н.Г. извещен о необходимости получения трудовой книжки, а равно о выражении согласия на направление трудовой книжки почтой.

Сопоставив фактически предпринятые работодателем действия по сокращению должности, занимаемой истцом, с положениями закона, районный суд в действиях и решениях ответчика нарушений требований закона не усмотрел, в связи с чем, нарушенными трудовые права истца при увольнении не признал.

Субъективное мнение представителя Кизюн Н.Г. - Соколовой Н.В. о причинах увольнения истца, в том числе со ссылкой на результаты проверки Государственной инспекции труда поводом для иной правовой оценки спорной ситуации не является, поскольку правовых фактов данное мнение не содержит и основано на предположениях заявителя.

Основано на положениях действующего трудового законодательства решение суда в части исчисления размера компенсации за неиспользованный отпуск. Так, основываясь на правильном правовом анализе ст.139 Трудового кодекса РФ, а также, учитывая сведения о фактическом размере начисленной и выплаченной истцу заработной платы, районный суд определил средний дневной заработок и количество неиспользованных дней отпуска, произвел расчет компенсации, определив ее в размере, указанном в решении. Доводы апелляционной жалобы ООО "Кронос - трейд" об ином размере взыскания в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены, поскольку иной период расчета и иной расчет суммы взыскания доказательно не подтверждены и в суде исковой стороной опровергнуты.

При определении правовой природы и размера компенсационных выплат за период с момента отстранения от работы (07.02.2014) и до заявленной в иске даты (23.06.2014), районный суд принял во внимания положения ст.157 Трудового кодекса РФ об условиях оплаты за простой.

Проанализировав фактические данные табеля учета рабочего времени, районный суд установил, что период отстранения истца от работы составляет с " ... " по " ... " .

Учитывая возникновение между спорящими сторонами конфликта относительно продолжения трудовой деятельности истца, предпринятые истцом действия по судебной защите, а также сложившуюся у истца неопределенность в своем правовом статусе как работника, поскольку истец предполагал фактическое прекращение с ним трудовых правоотношений, районный суд правомерно признал временной период с " ... " по " ... " в качестве простоя, не обусловленного виновными действиями работника.

Принимая во внимание указанные фактические данные, руководствуясь правилами ст.157 Трудового кодекса РФ, районный суд произвел расчет оплаты за время вынужденного простоя, определив итоговую сумму взыскания в размере " ... " , исходя из при ее исчислении из среднедневного заработка для целей компенсации за вынужденный прогул. Использованный судом механизм расчета основан на законе и правильно установленных фактических обстоятельствах, в связи с чем, несогласие подателя апелляционной жалобы с решением суда в указанной части в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценено. Иной расчет в апелляционной жалобе представителя Кизюн Н.Г. - Соколовой Н.В. является ошибочным и доказательно не подтвержден.

Вместе с тем, коллегия судей находит возможным уточнить резолютивную часть решения в части указания на правовую квалификацию " ... " в качестве компенсационной выплаты за простой. Однако данное редакционное уточнение поводом для апелляционного изменения судебного акта по смыслу ст.330 ГПК РФ являться не может, в связи с чем, доводы апелляционного представления со ссылкой на правовую квалификацию данной суммы в качестве повода для отмены (изменения) решения не расценены.

Указание в апелляционной жалобе ООО "Кронос - трейд" о превышении судом процессуальных полномочий при взыскании с " ... " является ошибочным.

Предмет иска самостоятельно формулируется истцом (ст.131 ГПК РФ). В числе обязательных требований, предъявляемых к форме искового заявления, процессуальный закон указывает на обоснование искового требования фактическими обстоятельствами, с которыми заинтересованное лицо связывает нарушение своих прав. При этом, процессуальный закон не возлагает на заинтересованное лицо необходимость правового обоснования заявленного требования. Соответственно, указанная в иске правовая квалификация спорных правоотношений и связанная с этим формулировка предмета иска предопределяющего значения для суда не имеет.

Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела является прерогативой суда. Применение правовой нормы по конкретному делу всегда связано с ее толкованием, т.е. со специфической деятельностью суда по уяснению смысла применяемой нормы, а определение юридического значения фактических обстоятельств дела является компетенцией суда.

Правоприменительная деятельность суда, прежде всего, связна с правильной квалификацией предмета спора, заключающейся в выборе правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле на основе установленных фактических обстоятельств по делу. При этом, расхождение мнения истца о правовой квалификации спорных правоотношений, а равно отдельных элементах предмета иска (период взыскания) с их фактической квалификацией судом о нарушении судом правила ч.3 ст.196 ГПК РФ не свидетельствует.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, с учетом принципов разумности и справедливости, районный суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере, указанном в решении.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его увеличения либо отказа в данной части в иске по доводам жалоб не усматривает. Доводы апелляционной жалобы представителя Кизюн Н.Г. - Соколовой Н.В. об ином размере компенсации морального вреда отклонены.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

К числу судебных расходов относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности, а также иные издержки, связанные с рассмотрением спора.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены затраты на оплату нотариальной доверенности в размере " ... " , а также на оплату юридических услуг в размере " ... " . Фактическое несение данных издержек и их правовая связь с настоящим спором подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом правомерно отнесены к числу судебных расходов имущественные затраты на проезд истца к месту слушания и обратно, проживание в гостинице в сумме " ... " .

Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения спора (частичное удовлетворение иска), документальное подтверждение расходов, понесенных истцом, процессуальные основания для возмещения понесенных истцом имущественных затрат у суда имелись.

Судебная коллегия находит, что размер взысканной судом суммы в счет возмещения судебных расходов является разумным и справедливым. Доводы апелляционной жалобы ООО "Кронос - трейд" о завышенном размере взыскания в части компенсации морального вреда, судебных издержек состоятельными не признаны, поскольку присужденные к возмещению суммы фактически обоснованы, соответствуют характеру нарушения трудовых прав работника и процессуальным условиям распределения судебных расходов. Доводы об обратном состоятельными не признаны и отклонены.

В соответствии со статьями 12,56,57,59,67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, для применения иного расчета взыскания, судебная коллегия не находит, доводы апелляционных жалоб, представления прокурора в данной части отклоняет.

Нарушений, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Омска от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление - без удовлетворения.

Уточнить редакционно резолютивную часть абзаца первого решения суда, указав на взыскание в пользу Кизюна Н.Г. компенсации за время простоя (из среднего заработка вынужденного прогула) в сумме " ... " , в данной части апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Панихидникова Е.А. Дело N 33-6201/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)