Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-6202/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Моисеевой Л.А. ,

судей областного суда Пшиготского А.И. , Егоровой К.В. ,

при секретаре Матюхиной К.В. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по иску Фатиевских А. В. к ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" на заочное решение Советского районного суда г. Омска от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фатиевских А. В. к ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" удовлетворить.

Признать обязательства Фатиевских А. В. к ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" по кредитному договору от " ... " N " ... " прекращенными " ... " .

Взыскать с ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" в пользу Фатиевских А. В. убытки в размере " ... " рублей, " ... " рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего " ... " копеек.

Взыскать с ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере " ... " рубля".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А. , пояснения представителя Фатиевских А.В. - Григорьева О.Ю. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатиевских А.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" о взыскании убытков.

В обоснование иска указала, что по решению Советского районного суда г. Омска от " ... " с нее в пользу ОАО "АИЖК" взыскана задолженность по кредитному договору - " ... " руб., проценты за пользование кредитом с " ... " по " ... " - " ... " руб. и пеня за просрочку - " ... " руб. Начиная с " ... " и по день реализации недвижимого имущества взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 11.5 % годовых и пеня за нарушение сроков возврата заемной суммы и уплаты процентов по договору из расчета 0.2 % за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру " ... " в г. Омске.

" ... " повторные торги признаны несостоявшимися, " ... " квартира предложена судебным приставом-исполнителем взыскателю, " ... " составлен акт приема-передачи квартиры. Квартира передана по цене " ... " руб., сумма долга составила " ... " руб., в связи с чем, взыскатель должен возвратить ей " ... " руб.

Просила взыскать с ОАО "АФЖС" денежные средства в сумме " ... " руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с " ... " - " ... " руб., признать ее обязательства по кредитному договору прекращенными с " ... " г.

В судебном заседании Фатиевских А.В. не участвовала, ее представитель Григорьев О.Ю. заявленные требования поддержал.

Представитель ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" в судебном заседании участия не принимал.

Районным судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" просит отменить решение суда, указывает, что на момент передачи квартиры остаток долга Фатиевских А.В. составил " ... " руб., фактически задолженность может считаться погашенной. При заключении договора о предоставлении кредита стороны не устанавливали положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении на него взыскания. По условиям закладной и кредитного договора, в случае если сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, недостаточна для полного удовлетворения требований владельца закладной, он имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества должника на общих основаниях. Обращение взыскания на квартиру производилось не в рамках Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Полагает, что суд неправильно указал сумму пени за период с " ... " по " ... " и дату, с которой ее подлежит рассчитывать, а также необоснованно повторно применил положения ст. 333 ГК РФ. При рассмотрении дела после отмены заочного решения от " ... " принятие нового заочного решения противоречит ст. 243 ГПК РФ. Поскольку ОАО "АФЖС" филиалов и представительств в г. Омске не имеет, находится в г. Москва, считает, что спор не подсуден Советскому районному суду г. Омска.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от " ... " с Фатиевских А.В. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в счет погашения задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... " взыскана сумма основного долга - " ... " руб., проценты за пользование кредитными средствами за период с " ... " по " ... " - " ... " руб., пени за просрочку платежа - " ... " рублей, всего " ... " руб. Начиная с " ... " и по день реализации недвижимого имущества проценты за пользование займом взысканы из расчета 11,5 % годовых, пени за нарушение сроков возврата заемной суммы и уплаты процентов по договору взысканы из расчета 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу. С Фатиевских А.В. в пользу ОАО "АИЖК" взыскана государственная пошлина - " ... " рублей.

Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру " ... " в г. Омске и определена начальная продажная цена квартиры с публичных торгов в размере " ... " руб.

" ... " в отношении Фатиевских А.В. в пользу ОАО "АИЖК" возбуждено исполнительное производство.

В силу частей 10, 11, 12, 13 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если имущество должника не было реализовано после снижения цены на 15% и 25%, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Согласно части 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В пункте 4 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также предусмотрено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

" ... " первые торги и " ... " повторные торги по продаже квартиры " ... " в г. Омске признаны несостоявшимися, " ... " судебным приставом-исполнителем нереализованное имущество предложено взыскателю ОАО "АИЖК".

" ... " ОАО "АИЖК" выразило согласие на оставление имущества - квартиры " ... " в г. Омске за собой, по стоимости " ... " рублей.

" ... " определением Советского районного суда г. Омска произведена замена взыскателя с ОАО "АИЖК" на ОАО "АРИЖК".

" ... " квартира N " ... " по адресу: г. Омск, " ... " передана взыскателю ОАО "АРИЖК" по акту приема-передачи нереализованного имущества.

Решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " г., оставленным без изменения определением апелляционной инстанции от " ... " г., сумма пени за период с " ... " по " ... " уменьшена до " ... " руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 61 Закона об ипотеке (ранее действовавшей редакции) если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В соответствии с ч. 5 ст. 61 Закона об ипотеке в действующей редакции, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Из буквального толкования данной нормы следует, что обязательство погашается, несмотря на недостаточность стоимости залога, если стоимость заложенного имущества была выше размера долга (или равна) на момент возникновения ипотеки. При таких условиях, если стоимость имущества с момента возникновения ипотеки выросла и обязательство прекращается, выплачивается излишек. Если же стоимость упала ниже размера обеспеченного долга, то обязательство прекращается, и должник не должен платить разницу.

Согласно представленным ответчиком расчетам, по состоянию на " ... " размер обязательства Фатиевских А.В. по начисленным процентам составил " ... " руб., пеня за период с " ... " по " ... " - " ... " руб., сумма основного долга по решению суда от " ... " - " ... " руб., проценты по решению суда - " ... " руб. (на 14.10.2009), пени по решению суда от " ... " - " ... " руб., пени по решению Центрального районного суда - " ... " руб., госпошлина - " ... " руб.

При разрешении спора пеня с " ... " руб. снижена судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ до " ... " руб., так как вина в исполнении обязательств по передаче нереализованного имущества у Фатиевских А.В. отсутствует.

Ссылки ответчика в жалобе на неправомерное применение судом положений статьи 333 ГК РФ и повторное снижении неустойки судебная коллегия находит неубедительными, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и была предметом оценки суда первой инстанции исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как устанавливает ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку заложенное имущество передано взыскателю по акту приема -передачи " ... " г., в силу положений п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке(залоге недвижимости)" и п.12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству является погашенной с указанной даты и у ответчика возникла обязанность произвести выплату (перечисление) соответствующей разницы между стоимостью принятой квартиры и суммой обязательств истицы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно расчету суда, правильность которых ОАО "АФЖС" в жалобе не опровергнута, на депозитный счет судебного пристава для зачисления истице должно быть перечислено взыскателем: " ... " руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с " ... " по день вынесения решения - " ... " руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Ссылка апелляционной жалобы на вынесение судом заочного решения не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения. В соответствии со ст. 243 ГПК РФ после отмены заочного решения суд возобновил рассмотрение дела по существу, после чего вынес решение по представленным сторонами доказательствам, незаконность повторно вынесенного решения судебной коллегией не установлена.

Нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Таким образом, выводы суда являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим спорные отношения, так и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Омска от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи