Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-6209/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Полыги В.А., Утенко Р.В.

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе Мадюдя В.И., Мядюдя В.В., Мадюдя О.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

"В иске Мадюдя В.И. , Мадюдя В.И. В.И. , Мадюдя В.И. к Меркулову В.И. о понуждении к заключению договора купли-продажи " ... " доли в праве собственности на квартиру N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " отказать".

Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мадюдя В.И ., Мадюдя В.В . и Мадюдя О.А . обратились в суд с иском к Меркулову М.К. о понуждении к заключению договора купли-продажи доли.

В обоснование иска указали, что " ... " г. заключили с Меркуловым М.К. предварительный договор купли-продажи принадлежащей Меркулову М.К. " ... " доли в праве собственности на квартиру N N " ... " по адресу: ул. " ... " , дом N " ... " , за " ... " рублей. По условиям договора основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен в срок до " ... " г. Имея намерение приобрести долю, Мадюдя В.И . взял в банке заем в сумме " ... " рублей. Однако в назначенный день на совершение сделки ответчик не явился, в связи с чем ими заявлено требование о понуждении Меркулова М.К . к заключению договора купли-продажи " ... " доли в квартире по адресу: " ... " .

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали. Мадюдя В.И. суду пояснил, что собственниками указанной квартиры по " ... " доли являются он, его сын и ответчик. Стоимость доли в размере " ... " рублей была определена исходя из того, что в квартире с " ... " года никто не проживал, ремонт и содержание жилья он осуществлял за свой счет, застеклил балкон, восстановил двери, произвел ремонт кухни и ванной. На тот момент ответчик не был собственником доли в квартире. Для приобретения доли ответчика он был вынужден взять потребительский кредит в двух банках, а также добавить средства с пенсии ребенка. Пояснил, что не имеет возможности приобрести долю по рыночной цене.

Ответчик Меркулов М.К. предъявленные требования не признал и пояснил, что предварительный договор купли-продажи был составлен на условиях истцов, так как ему необходимо было прописать в квартире жену и ребенка. До заключения договора истец не был согласен прописывать его супругу. Указал, что дата прописки супруги и дата заключения предварительного договора совпадают. Другого жилья ни он, ни его жена в собственности не имеют. Он предлагал истцам подождать, на данный момент он не имеет возможности продать свою долю в квартире. По рыночной стоимости истцы не согласны покупать долю. Считает, что доля стоит не менее " ... " руб. За такую цену либо рыночную истцы отказываются заключать договор.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мадюдя В.И., Мядюдя В.В ., Мадюдя О.А . просят решение суда отменить, указывая, что не понуждали Меркулова М.К. к заключению предварительного договора. Чтобы сгладить произошедший между ними конфликт, Меркулов М.К . сам предложил купить его долю за " ... " руб. Указанное подтверждается фактом заключения между Мадюдя В.И., Мядюдя В.В . и ответчиком договора от " ... " г. Впоследствии договор был переоформлен на трех покупателей - Мадюдя В.И., Мядюдя В.В ., Мадюдя О.А . Несоответствие площади квартиры объясняют тем, что не была учтена площадь балкона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Мадюдя В.И ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса (пункт 5).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Обращаясь с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, Мадюдя В.И ., Мадюдя В.В . и Мадюдя О.А . ссылались на то, что " ... " г. заключили с Меркуловым М.К . предварительный договор купли-продажи принадлежащей Меркулову М.К . " ... " доли в праве собственности на квартиру N N " ... " по адресу: ул. " ... " , однако в установленный ими срок основной договор заключен не был.

Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что достигнутое между сторонами соглашение, по существу, предварительным договором признано быть не может.

С выводами районного суда судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Применительно к спорным отношениям и требованиям истцов отсутствуют предусмотренные абзацем 2 пунктом 1 статьи 421 ГК РФ основания для понуждения Меркулова М.К . к заключению договора купли-продажи.

Ответчиком не отрицался факт подписания им договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, имеющего наименование предварительный, в то же время им указано на подписание данного договора в силу вынужденных обстоятельств.

Доводы ответчика были проверены судом первой инстанции и нашли свое фактическое подтверждение.

Как следует из материалов дела, Меркулов М.К. является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру N N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " . Оставшиеся " ... " доли принадлежат истцам Мадюдя В.И . и Мадюдя В.В . (по " ... " доли каждому).

В апелляционной жалобе Мадюдя В.И ., Мядюдя В.В ., Мадюдя О.А . указывают, что не понуждали Меркулова М.К . к заключению предварительного договора, Меркулов М.К . сам предложил купить его долю за " ... " руб., чтобы сгладить произошедший между ними конфликт. В то же время указанное лишь подтверждает вынужденный характер заключения договора, что противоречит принципу свободы договора и в качестве последствия предполагает отказ в понуждении к его заключению (ст. 421 ГК РФ).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что об отсутствии намерения заключать основной договор также свидетельствует и факт регистрации в спорной квартире дочери ответчика непосредственно после заключения предварительного договора и неопровергутое истцами утверждение ответчика об отсутствии иного жилого помещения в собственности.

По условиям договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи на приобретение " ... " доли квартиры N N " ... " в доме N N " ... " по улице " ... " в срок до " ... " года. Сторонами также был согласован порядок расчета: сумма в размере " ... " рублей оплачивается покупателями за счет собственных средств до подписания договора купли-продажи.

По утверждению истцов в целях покупки доли Мадюдя В.И. взял кредит в банке, однако денежные средства до " ... " года им не были переданы ответчику, предварительный договор не был обеспечен задатком, что также свидетельствует о том, что между сторонами имело место соглашение о намерениях, не подпадающее под возможность применения норм о принуждении.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для понуждения Меркулова М.К. к заключению договора купли-продажи доли в квартире не имеется.

Кроме того, суд верно с учетом положений ст. 554 ГК РФ указал на отсутствие в договоре всех необходимых характеристик, позволяющих определить недвижимое имущество, подлежащее передаче.

Разъяснения апеллянтами о том, чем вызвано несоответствие общих площадей, указанных в свидетельстве о праве собственности истцов и ответчика, выводов районного суда не опровергают. Судебная коллегия отмечает, что в иске отказано по иному основанию.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мадюдя В.И ., Мядюдя В.В ., Мадюдя О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: