Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-620/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В. ,

судей областного суда Егоровой К.В. , Кочеровой Л.В.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года

дело по частной жалобе Горева А.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

"Наложить арест на имущество, принадлежащее Гореву А. АлексА.у , проживающему по адресу: г. Омск, " ... " , в пределах цены иска - " ... "

Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для судебных постановлений".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худяков В.А. обратился в суд с иском к Гореву А.А. о взыскании денежных средств.

В целях обеспечения иска просил наложить арест на имущество Горева А.А. в пределах цены иска - " ... " . В обоснование указал, что сумма иска является значительной, а ответчик имеет намерение на отчуждение имущества.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Горев А.А. просит определение отменить. Указывает, что истец не ссылался на какие-либо фактические обстоятельства, указывающие на необходимость принятия обеспечительных мер. Также полагает исковые требования Худякова В.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на частную жалобу Худяков В.А. просит определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Горева А.А. Ситникову Е.Н. , поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Судебная коллегия полагает, что принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139, 140 ГПК РФ и не нарушают принципа соразмерности объему заявленного истцом требования, арест наложен на имущество Горева А.А. в пределах цены иска.

При избрании меры обеспечения суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела и характер предъявленного требования.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств, ответчик мог в любой момент реализовать принадлежащее ему имущество, что в свою очередь могло повлечь затруднения или невозможность исполнения решения в случае удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 Кировским районным судом г. Омска вынесено решение о частичном удовлетворении требований Худякова В.А. к Гореву А.А. о взыскании денежных средств. Решение не вступило в законную силу.

В частной жалобе представитель заявителя полагает недоказанными сведения о том, что ответчик намерен принять меры по отчуждению имущества. Данное обстоятельство не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 N 770-О положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 30 октября 2013 года оставить без изменения.

Частную жалобу Горева А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: