Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-6219/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П. ,

судей Утенко Р.В. , Полыги В.А. ,

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе Трущелёва В.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Взыскать с Трущелева В. Н. в пользу Дунина В. А. задолженность по договорам займа от " ... " , от " ... " в размере " ... " .

Взыскать с Трущелева В. Н. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере " ... " ".

Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дунин В.А. обратился в суд с иском к Трущелеву В.Н. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование иска указал, что " ... " передал Трущелеву В.Н. взаймы для личных целей денежную сумму " ... " . " ... " он вновь передал ответчику денежные средства по расписке в сумме " ... " . В обоих случаях он передавал деньги сроком возврата до первого требования. " ... " он направил в адрес ответчика требование о возврате долга, однако никакого ответа в его адрес от Трущелева В.Н. не поступило. На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу сумму долга в размере " ... " .

В судебном заседании Дунин В.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика " ... "

Представитель Дунина В.А. Метелев Б.В. позицию доверителя поддержал.

Трущелев В.Н. в судебном заседании факт займа денежных средств у истца не отрицал. При этом суду пояснил, что в течение всего времени выплачивал Дунину В.А. проценты, но факт оплаты подтвердить ничем не смог. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Трущелёв В.Н. просит решение суда отменить, указывая, что, начиная с июля 2012 г., ежемесячно по договоренности с истцом им производились выплаты по " ... " с целью возврата суммы " ... " по расписке от 2012 г. Таким образом, им было возвращено " ... " " ... " он передал Дунину В.А. еще " ... " По его мнению, займ по расписке от " ... " им был возвращен полностью, в том числе и с процентами. По расписке 2007 г. им ежемесячно передавалось истцу по " ... " Указывает, что суд не дал должной оценки действиям истца по предоставлению в 2012 году в качестве беспроцентного займа значительной суммы денег при том, что, исходя из позиции истца, займ от 2007 года погашен не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Трущелёва В.Н. - Новосельцева О.П. , поддержавшего доводы жалобы, Дунина В.А. и его представителя Метелева Б.В. , согласившихся с постановленным судебным актом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Трущелева В.Н. денежных средств, Дунин В.А. предоставил суду подлинники расписок от " ... " и от " ... " года, согласно которым Трущелев В.Н. получил от него в долг денежные средства сумме " ... " и " ... " соответственно.

Факт написания данных расписок и получения денежных средств по ним Трущелевым В.Н. не оспаривался. Требование о возврате сумм займа было направлено в адрес Трущелева В.Н. " ... " года. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату названных денежных средств истцу.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, верно применив приведенные выше нормы права, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме, районный суд взыскал с Трущелева В.Н. истребуемые Дуниным В.А. денежные средства за вычетом суммы, признанной истцом в качестве частичного возврата долга.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Приводимые апеллянтом сведения о выплате Дунину В.А. на протяжении нескольких лет значительных сумм денег (по " ... " в месяц) какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены. Указание на возврат займа от " ... " своего фактического подтверждения не имеет.

Между тем согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной статьи ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займов, в то же время сам факт нахождения у истца на руках подлинников расписок свидетельствует об обратном. В указанной связи у суда действительно не имелось оснований для отказа в иске.

Поскольку момент возврата займа определен самим фактом его истребования, то обстоятельство, что требования о возврате займа 2007 года заявлены в 2014 году, основанием к отказу во взыскании денег по расписке от " ... " служить не может.

При этом мотивы, которыми руководствовался Дунин В.А. , предоставляя Метелеву Б.В. займ дважды и в значительных суммах, правового значения для проверки законности вынесенного решения не имеют, поскольку ответчиком сам по себе факт получения денежных средств от истца не оспаривался.

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трущелёва В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Кириенко И.С. Дело N 33-6219/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)