Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-6229/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Подвязниковой Н.А. ,

судей Ланцовой М.В. , Шукеновой М.А.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 24 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" удовлетворить частично.

Взыскать с Сухомлиной Л. В. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору N N " ... " от 26.05.2006 года, заключенному между Сухомлиной Л.В. и ОАО АКБ "Росбанк", по основному долгу " ... " , процентов за пользование кредитом за период с 27.05.2011 года по 19.05.2014 года - " ... " 65 копеек, неустойки за период с 21.05.2013 года по 19.05.2014 года- " ... " .

Взыскать с Сухомлиной Л. В. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " .

В оставшейся части иска ООО "Управляющая компания Траст" отказать."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к Сухомлиной Л.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26.05.2006 между ОАО АКБ "Росбанк" и Сухомлиной Л.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в размере " ... " под 20 % годовых сроком по 26.05.2011.

20.05.2013 между ОАО АКБ "Росбанк" (цедент) и ООО "Компания Траст" (цессионарий), действующим на основании агентского договора от 16.05.2013 и являющимся агентом ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор цессии (об уступке прав (требования)), в соответствии с которым банк уступает свои права кредитора по ряду кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Сухомлиной Л.В. Момент перехода прав был определен сторонами моментом заключения договора цессии.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по возврату суммы кредита истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ООО "Управляющая компания Траст" участия не принимало, просило рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Сухомлина Л.В. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв, сослалась на пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, в частности, указав, что суд, не откладывая судебное заседание после заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, лишил общество возможности ходатайствовать о восстановлении срока, отказаться от иска, возвратить уплаченную государственную пошлину. Также просило прекратить производство по делу в связи с отказом по иску.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска, согласно части второй указанной статьи, определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В случае непринятия судом отказа истца от иска в силу ч. 4 указанной статьи, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к следующему.

Подавая исковое заявление, а также апелляционную жалобу на постановленное по результатам его рассмотрения решение в части несогласия с действиями суда при рассмотрении дела по существу, ООО "Управляющая компания Траст" действовало последовательно, причины данных действий достаточным образом определенны и сводятся к защите своих прав, основываясь на тезисе неисполнения обязательств ответчиком.

Между тем, отказываясь от заявленных требований, ООО "Управляющая компания Траст" в обоснование причин своего отказа доводов не привело, действительную волю по реализации своих процессуальных прав не обозначило. Кроме того, резолютивная часть апелляционной жалобы противоречива, в частности, ходатайствуя перед судебной коллегией об отмене постановленного решения, общество, тем не менее, просит удовлетворить его требования в той части, в которой иск был удовлетворен судом первой инстанции, а также при этом просит производство по делу прекратить в связи с отказом от иска. Принимая во внимание, что действия общества в данной части непоследовательны и противоречат ранее совершенным действиям, принятие отказа от иска и прекращение производства по делу повлекут нарушение прав ответчика Сухомлиной Л.В. в части компенсации судебных расходов, судебная коллегия не находит оснований принять отказ ООО "Управляющая компания Траст" от иска и прекратить производство по делу.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ООО "Управляющая компания Траст" либо его представитель в заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, что препятствует судебной коллегии в силу положений ч. 2 ст. 173 ГПК РФ разъяснить обществу последствия отказа от иска, в связи с чем, указанное обстоятельство также не позволяет принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

При изложенном, производство по апелляционной жалобе общества подлежит продолжению.

Проверив материалы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ? 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 804 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью первой ст. 35 ГПК РФ закреплен принцип добросовестного осуществления лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 между ОАО АКБ "Росбанк" и Сухомлиной Л.В. был заключен кредитный договор N Е 281-000-000-94650, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство предоставить последней кредит в размере " ... " под 20 % годовых сроком по 26.05.2011 на цели личного потребления.

Согласно заявке Сухомлиной Л.В. предусмотрена обязанность последней ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии равными долями 26 числа каждого месяца в общей сумме " ... " , датой последнего платежа, когда должно было быть произведено гашение всей суммы кредита, определено 26.05.2011.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный кредитный договор был заключен путем направления банком уведомления на выдачу кредита (оферты) и принятия этого заявления заемщиком (акцепт).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данной связи, кредитный договор, исходя из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, является консенсуальным и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным его условиям: размере кредита, сроке и процентной ставке.

Заявление Сухомлиной Л.В. о предоставлении кредита на вышеуказанных условиях и подписание ею условий банка предоставления кредита является офертой, как адресованное банку предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Для заключения кредитного договора ОАО АКБ "Росбанк" должен был принять эту оферту.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2.1 условий предоставления кредита кредит должен быть представлен банком в безналичном порядке путем зачисления во вклад заемщика.

Согласно выписке по счету Сухомлиной Л.В. , открытого кредитором, последний перечислил денежные средства в размере " ... " во вклад первой 26.05.2006.

Как установлено п.п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В приведенной связи, денежные средства с момента их появления на счете клиента являются его собственностью. Соответственно, банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита в полном объеме с момента зачисления суммы кредита на счет заемщика.

При изложенном, 26.05.2006 кредитный договор между сторонами был заключен.

20.05.2013 между ОАО АКБ "Росбанк" (цедент) и ООО "Компания Траст" (цессионарий), действующим на основании агентского договора от 16.05.2013 и являющимся агентом ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор цессии (об уступке прав (требования)), в соответствии с которым банк уступает свои права кредитора по ряду кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ой Л.М. Момент перехода прав был определен сторонами моментом заключения договора цессии.

Основывая свои требования, ООО "Управляющая компания Траст" в своем исковом заявлении ссылалось на неисполнение обязательств Сухомлиной Л.В. с 21.05.2013 ? датой, с которой права обществу по кредитному договору, заключенному с последней, были переданы ОАО АКБ "Росбанк".

Согласно выписке по счету по состоянию на 17.07.2014, погашение кредита в последний раз осуществлялось 26.11.2007.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. 196 ГК РФ, в ее интерпретации Верховным Судом РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, а также в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, срок исковой давности по настоящему делу в части взыскания задолженности по кредитному договору истек 26.05.2014.

В силу п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Между тем, заявление ООО "Управляющая компания Траст" к Сухомлиной Л.В. , в адрес Тюкалинского городского суда Омской области было направлено 21.05.2014.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.07.2014, Сухомлина Л.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

На данном судебном заседании ООО "Управляющая компания Траст" либо его представитель не присутствовали, однако общество было уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания 11.07.2014, что следует из почтового уведомления о вручении с отметкой общества о его принятии.

Поскольку Сухомлиной Л.В. были представлены возражения по существу заявленных требований и заявлено о пропуске срока исковой давности судебное заседание, в том числе и по причине выяснения позиции истца по данному вопросу, было отложено на 24.07.2014, о чем ООО "Управляющая компания Траст" было уведомлено 23.07.2014, что также следует из почтового уведомления о вручении с отметкой общества о его принятии.

Между тем в судебном заседании, состоявшемся 24.07.2014, ООО "Управляющая компания Траст" также участия не принимало, свою позицию по делу, кроме изложенной в исковом заявлении, не обозначило, что не могло препятствовать суду применить последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

При изложенном, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

В оставшейся части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тюкалинского городского суда г. Омска от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: