Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-6234/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Моисеевой Л.А. ,

судей Егоровой К.В. , Пшигосткого А.И. ,

при секретаре Матюхиной К.В. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Морозова К.В. на заочное решение Калачинского городского суда Омской области от " ... " , которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Морозову К. В. , Юрченко А. Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Морозова К. В. , Юрченко А. Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N " ... " задолженность по кредитному договору N " ... " в сумме " ... " 52 копеек.

Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N " ... " с Морозова К. В. , Юрченко А. Н. в равных долях понесенные судебные расходы в общей сумме " ... " , то есть по " ... " 08 копеек с каждого из ответчиков.

Расторгнуть кредитный договор N " ... " от " ... " года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Морозовым К. В. ."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

.

ОАО "Сбербанк России" в лице Таврического отделения Омского отделения N " ... " СБ РФ обратился в суд с иском к Морозову К.В. , Юрченко А.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что " ... " с Морозовым К.В. заключен кредитный договор, во исполнение которого заемщику предоставлен кредит в сумме " ... " на " ... " 14% годовых. Исполнение кредитного обязательства обеспечено поручительством Юрченко А.Н. Обязательство по погашению кредитной задолженности исполнялось заёмщиком ненадлежаще, образовалась задолженность.

Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с Морозова К.В. и Юрченко А.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" " ... " , взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " , " ... " , почтовые расходы в сумме " ... " .

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, в письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме.

Морозов К.В. , Юрченко А.Н. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Морозов К.В. просит решение суда изменить в части взыскания суммы пени, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что просрочка произошла в силу тяжелого материального положения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке по указанным ими адресам.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " между ОАО "Сбербанк России" и Морозовым К.В. был заключен кредитный договор, во исполнение условий которого заёмщику предоставлен кредит в размере " ... " на срок до 60 месяцев под 14% годовых. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено поручительством Юрченко А.Н. на основании договора поручительства от 30.11.2012. Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя по неисполненному должником денежному обязательству.

Обязательство по выдаче кредитных средств Банком исполнено.

Разрешая спор, районный суд правильно руководствовался положениями ст.819 Гражданского кодекса РФ, определяющей содержание прав и обязанностей сторон кредитного обязательства, ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ об обязанности стороны надлежащим образом исполнять принятое на себя обязательство.

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заёмщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, в данной связи, условия кредитования, как предусмотренные специальным законодательством, так и самостоятельно сформированные банком, основаны на таких принципах кредитования как срочность, платность и возвратность.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч.2 ст.12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

В свою очередь, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что заёмщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту. При этом, требования кредитора о досрочном погашении суммы долга солидарными должниками не исполнены.

По состоянию на " ... " задолженность по кредиту составила " ... " , из которых просроченный основной долг - " ... " , проценты за пользование кредитными средствами - " ... " , неустойка - " ... " .Расчет кредитной задолженности основан на имеющихся в деле доказательствах, а именно: выписке по лицевому счету заёмщика, расчетах задолженности и ответчиками не опровергнут.

При таком положении и поскольку ответчиками обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд, приняв во внимание период просрочки, сумму задолженности, правильно признал бездействие заёмщика и поручителя нарушением, влекущим право кредитора требовать расторжения договора и досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами, уплаты неустойки, в связи с чем, исковые требования удовлетворил, возложив на заёмщика и поручителя имущественную ответственность по заявленному кредитному обязательству.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору с учетом положений договора поручительства и ст.ст. 322,361, 363, 367 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно возложил на заемщика и поручителя солидарную ответственность по кредитному обязательству.

В приведенной части решение суда подателем апелляционной жалобы не обжалуется.

Оспаривая законность судебного акта, податель жалобы ссылается на то, что просрочка платежа вызвана уважительными причинами, однако данное обстоятельство не было учтено судом при определении размера неустойки.

В развитие принципа состязательности и равноправия сторон процессуальный закон наделяет ответчика процессуальными средствами защиты (ст.ст.35,137, 173 ГПК РФ), одним из которых являются мотивированные возражения, доказательное подтверждение своих возражений (ст.56 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части возражений относительно предъявленных требований, представления в обоснование своей процессуальной позиции доказательств, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Материалами дела подтверждается, что Морозов К.В. участия в судебном заседании не принимал, действий по получению заказной судебной корреспонденции не предпринимал (л.д.68-69). До сведения суда причины, вызвавшие, по мнению ответчика, просрочку платежей по кредиту в письменной или иной форме Морозов К.В. не доводил. Соответственно, оценить характер влияния данных причин на объем ответственности должника суд первой инстанции объективно не мог.

Одним из способов устранения несоразмерности имущественной ответственности последствиям нарушения обязательства является правило ст.333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки. На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Имущественная ответственность в виде неустойки (пени) основана на условиях кредитования, согласованных и принятых заёмщиком. Однако, диспозитивность гражданско-правового регулирования в части свободы усмотрения сторон по выбору вида договорной формы и условий (ст.421 ГК РФ) ограничена рамками закона (ст.422 ГК РФ).

Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Коллегия судей отмечает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от " ... " N 9-О).

Предусмотренный ст.333 Гражданского кодекса РФ критерий соразмерности неустойки является оценочным и подлежит анализу применительно к конкретной правовой ситуации.

Однако процессуальная самостоятельность суда в части применения нормативных правил ст.333 Гражданского кодекса ограничена рамками закона, установленными фактическими обстоятельствами спорной ситуации, поведением сторон в целом и инициативными действиями стороны, ссылающейся, в частности, на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

В суде первой инстанции по данному делу ответная сторона структуру денежного обязательства не оспорила, о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не заявляла.

Соответственно, принимая во внимание размер заявленной в данном деле неустойки, который является незначительным, самостоятельные (инициативные) действия суда по оценке соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства на основе критериев ст.333 ГК РФ, без обсуждения сторонами данного вопроса (неявка сторон в судебное заседание), повлекли бы нарушение принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Таким образом, иных правовых механизмов для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки у суда не имелось. В свою очередь, правовых условий для применения правила ст.333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о причинах, обусловивших неплатежеспособность заёмщика, а также о возможном влиянии на определение итогового размера неустойки, в качестве повода для иной правовой оценки решения суда в указанной части не расценены.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки правоприменения не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене (изменению) в обжалуемой части.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Калачинского городского суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи