Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6238/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Башкатовой Е.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А. , Поповой Э.Н.

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Ахояна Д.С. - Ахоян М.С. на решение Саргатского районного суда Омской области от " ... " , которым постановлено:

"В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Ахояна Д. С. к Пименовой Е. В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудового договора, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Ахоян Д.С. обратился с иском к Пименовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование указал, что " ... " Пименова Е.В. на основании трудового договора была принята на работу в качестве " ... " в мебельный магазин "Диана". Также " ... " с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. " ... " на основании приказа N " ... " в магазине была назначена проверка, в ходе которой установлено проведение приходно-расходных документов по движению товарно-материальных ценностей не в полном объеме, а также обнаружена недостача и нарушение кассовой дисциплины. По результатам ревизии выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму " ... " за период с " ... " по " ... " , а также денежных средств в размере " ... " . Пименова Е.В. от подписания каких-либо документов отказалась. Фактически в проверяемый период ответственной за движение товарно-материальных ценностей в магазине была ответчик, она осуществляла прием, хранение и реализацию принятого товара, обеспечивала сохранность денежных средств, поступающих от его реализации, а также товаров, находящихся на витрине и складе, оформляла продажи в программе "1с", выполняла кассовые операции по оприходованию денежных средств за реализованный товар, по окончании месяца направляла отчетность в бухгалтерию. " ... " на должность " ... " в магазин также была принята Соловьева Ю.И. , которая работала под руководством Пименовой Е.В. , обучалась работе в программе "1с", при этом расчетные операции не проводила, доступа к денежным средствам не имела. Таким образом, полагал, что недостача произошла по вине Пименовой Е.В. , свое право взыскания ущерба с Соловьевой Ю.И. истец решил не использовать. " ... " ответчик уволена из магазина по собственному желанию, от возмещения работодателю ущерба отказалась.

Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба пропорционально отработанному времени с учетом работы " ... " Соловьевой Ю.И. в размере " ... " , а также расходы по оплате государственной пошлины - " ... " .

Представитель истца Ахоян М.С. заявленные требования поддержал.

Ответчик Пименова Е.В. иск не признала, пояснив, что работала " ... " в мебельном магазине "Диана" с " ... " . " ... " произошла смена работодателя и с нею был заключен договор ИП Ахояном Д.С. , при этом инвентаризация не проводилась, товарно-материальные ценности она в подотчет не принимала, также не производилась инвентаризация и при смене продавцов - с " ... " после увольнения " ... " Шифриной А.И. на работу была принята Соловьева Ю.И.

Представитель ответчика Могилев М.А. иск также не признал, указав, что истцом не представлено доказательств наличия у Пименовой Е.В. недостачи имущества, вверенного ей персонально по договору о полной индивидуальной материальной ответственности, а также размера этой недостачи. Совместно с ответчиком в магазине работали и другие продавцы, которые также товар не принимали. Полагал, что в данном случае работодатель должен был заключить с продавцами договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Дело рассмотрено в отсутствии Ахояна Д.С.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ахоян М.С. просит решение отменить. Полагает, что истцом был доказан факт причинения ему материального ущерба, а также его размер, при этом доказательств, исключающих материальную ответственность работника, установлено не было, ответчик доказательств отсутствия своей вины также не представила, правомерность заключения с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности не оспаривала. Суд не принял во внимание тот факт, что Пименова Е.В. работала в магазине истца с момента его открытия, и согласно договору от " ... " ей был вверен начальный остаток товарно-материальных ценностей. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что в результате ревизии от " ... " , проведенной в связи с уходом " ... " Шифриной А.И. , недостачи либо излишек товара выявлено не было. Также отмечает, что предъявленная ко взысканию сумма ущерба была обоснованно определена истцом исходя из равного положения " ... " Пименовой Е.В. и Соловьевой Ю.И. с учетом пропорционально отработанного ими времени.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Пименова Е.В. полагает доводы ее подателя необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... " ).

Проверив материалы дела, выслушав Пименову Е.В. и ее представителя Могилева М.А. , полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым в свою очередь понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс РФ, в том числе, относит случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

При этом письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

Работа ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года N 85.

Положениями ст. 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из материалов дела следует, что истец Ахоян Д.С. является индивидуальным предпринимателем.

" ... " между ИП Ахояном Д.С. и Пименовой Е.В. заключен трудовой договор N " ... " , в соответствии с которым последняя была принята на работу в мебельный магазин, расположенный по адресу: " ... " , на должность " ... " .

Также " ... " между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, по условиям которого Пименова Е.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, возникновении по ее вине брака, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения последним ущерба третьим лицам, а работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного работнику имущества.

" ... " ИП Ахояном Д.С. также на работу в указанный магазин " ... " была принята Соловьева Ю.И. , с которой истец также заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

" ... " приказом N " ... " в мебельном магазине в " ... " было решено провести плановую инвентаризацию товарно-материальных ценностей, " ... " распоряжением ИП Ахояна Д.С. сроки инвентаризации продлены в связи с необходимостью повторного снятия остатков товарно-материальных ценностей.

Согласно акту ревизионной комиссии от " ... " по результатам снятия остатков товарно-материальных ценностей в торговой точке " ... " по состоянию на " ... " недостача товарно-материальных ценностей составила на сумму " ... " , недостача наличных денежных средств за реализованный товар - " ... " . Инвентаризация проводилась за период с " ... " по " ... " .

" ... " трудовой договор с Пименовой Е.В. расторгнут по собственному желанию последней.

Полагая, что недостача образовалась по вине " ... " Пименовой Е.В. , истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что разграничить ответственность работников, одновременно торгующих общими товарами и с каждым из которых заключены договора о полной индивидуальной ответственности, за причинение ущерба работодателю, не представляется возможным, и отказал в удовлетворении заявленных к Пименовой Е.В. требований, в том числе, в связи с недоказанностью размера причиненного ущерба.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Так, из материалов дела следует, что инвентаризация в магазине истца, в результате которой выявлена недостача, была проведена за период с " ... " по " ... " .

В указанный период помимо Пименовой Е.В. " ... " в магазине истца также работала Соловьева Ю.И. (принята на работу " ... " , работает по настоящее время).

С каждым из продавцов истцом заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля Соловьевой Ю.И. следует, что последняя работала в магазине ИП Ахоян Д.С. совместно с Пименовой Е.В. , сборщиком мебели и техничкой, при этом, также как и ответчик, свидетель имела доступ к программе "1с", обслуживала покупателей. При приеме на работу материальные ценности Соловьевой Ю.И. не принимались, остатки товара с ответчиком не сверялись.

Таким образом, поскольку за период с " ... " по " ... " в магазине ИП Ахоян Д.С. с " ... " одновременно работали два продавца ( Пименова Е.В. и Соловьева Ю.И. ), имеющие равный доступ к одним и тем же товарно-материальным ценностям, а также к кассовому аппарату, разграничить их ответственность невозможно.

Выводы суда первой инстанции в данной части верны.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. При этом в случае взыскания ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как следует из материалов дела, несмотря на невозможность разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, договор о коллективной материальной ответственности истцом с " ... " Пименовой Е.В. и Соловьевой Ю.И. не заключался.

Таким образом, поскольку в магазине помимо ответчика материально-ответственным лицом был еще один продавец, с которым также был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, тогда как в силу их трудовых обязанностей с работниками магазина подлежал заключению договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба с Пименовой Е.В. действительно не имелось, так как истцом вина именно ответчика в причинении материального ущерба не доказана.

При этом наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности с каждым из продавцов не может служить основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Кроме того, в силу п. 1 договора о материальной ответственности от " ... " , заключенного с Пименовой Е.В. , работник несет ответственность перед работодателем лишь за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Доказательств того, что материальный ущерб истцу причинен в результате недостачи вверенного именно ответчику имущества суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, истцом в материалы дела не представлены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей ответчику, где было бы указано количество и наименование товара, которое она получала, что в свою очередь могло бы указать на то, какие конкретно товарно-материальные ценности были переданы ей работодателем в подотчет.

При этом доводы жалобы о том, то Пименова Е.В. работает в магазине с первого дня его открытия и ей был вверен начальный остаток товарно-материальных ценностей, коллегией отклоняются ввиду непредставления доказательств передачи ей данного остатка.

Указанное свидетельствует о том, что у работодателя не ведется должным образом бухгалтерский учет материальных ценностей, что лишает его возможности представить достоверные доказательства образовавшей недостачи товарно-материальных ценностей и соответственно размера ущерба.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 2.10 Методических указаний инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В нарушение указанных положений представленные суду инвентаризационные описи ответчиком не подписаны и сами по себе бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба, а также размера причиненного ею ущерба не являются.

На основании вышеизложенного, коллегия полагает недоказанным размер причиненного истцу ущерба именно Пименовой Е.В. , а также наличие вины в его причинении именно данным продавцом, в связи с чем суд, по мнению коллегии, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о доказанности размера материального ущерба по изложенным основаниям признаются несостоятельными, при этом ссылки на то, что суд не учел результаты предыдущей ревизии, проведенной в связи с уходом " ... " Шифриной А.И. , установившей отсутствие недостачи по состоянию на " ... " , а также то обстоятельство, что ответчик после ухода Шифриной А.И. месяц работала одна, на правильность выводов суда не влияют.

Указание в жалобе на то, что предъявленная ко взысканию сумма ущерба была обоснованно определена истцом исходя из равного положения " ... " Пименовой Е.В. и Соловьевой Ю.И. с учетом пропорционально отработанного ими времени, коллегией отклоняются. Подобный порядок определения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, если ущерб причинен совместными действиями нескольких работников, не предусмотрен. Степень вины каждого из работников в случае взыскания ущерба в силу положений ст. 245 ТК РФ определяется судом лишь в случае заключения с работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, а в рассматриваемом случае такой договор отсутствует. Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки в жалобе на отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность работника, отмену законно постановленного судебного акта повлечь не могут, поскольку отказ во взыскании ущерба с Пименовой Е.В. связан с недоказанностью вины последней в причинении ущерба и размера этого ущерба, а не по причине наличия исключающих ее ответственность обстоятельств.

При рассмотрении исковых требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допустил.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саргатского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: