Определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6239/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Башкатовой Е.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А. , Поповой Э.Н.

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" на решение Тарского городского суда Омской области от " ... " , которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" удовлетворить частично.

Взыскать с Сухова А. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... " , из которых " ... " - сумма основного долга и " ... " - проценты за пользование кредитом за период с " ... " по " ... " .

Взыскать с Сухова А. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" расходы по оплате государственной пошлины в " ... " .

В удовлетворении остальной части исковых требований к Сухову А. Е. отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Траст" к Суховой Н. В. , Логачеву С. А. отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось с иском к Сухову А.Е. , Суховой Н.В. , Логачеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что " ... " между Суховым А.Е. (заемщик), Суховой А.Е. (поручитель), Логачевым С.А. (поручитель) и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " на срок с " ... " по " ... " под " ... " % годовых. Согласно п. 1.6 договора ежемесячный платеж подлежит уплате заемщиком путем ежемесячного зачисления 29 числа каждого месяца денежных средств на лицевой счет заемщика, последняя часть кредита и начисленные за последний месяц пользования кредитом проценты должны быть уплачены до " ... " . Поручители обязались отвечать перед кредитором полностью за исполнение Суховым А.Е. его обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику указанную сумму кредита. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. " ... " между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Компания ТРАСТ" был заключен договор цессии, при заключении которого ООО "Компания ТРАСТ" действовало в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от " ... " . Во исполнение условий агентского договора ООО "Компания ТРАСТ" за счет ООО "Управляющая компания Траст" по договору цессии от " ... " приобрело у ОАО АКБ "Росбанк" право требования к Сухову А.Е. по кредитному договору от " ... " . При этом условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 5.4.2 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды. Ответчики о состоявшейся замене кредитора были уведомлены надлежащим образом. С момента заключения договора цессии право требования перешло к ООО "Управляющая компания Траст".

Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере " ... " , в том числе: сумма основного долга - " ... " , проценты за пользование кредитом - " ... " , неустойка - " ... " ; также просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчиков Сухова А.Е. , Суховой Н.В. - Крахоткин А.В. иск признал частично, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по платежам до " ... " . Также отметил, что право требования неустойки банком не уступалось, и, кроме того, истец, не являясь кредитной организацией, не вправе был начислять проценты за пользование кредитом за период с " ... " по " ... " , т.е. после состоявшейся уступки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО "Управляющая компания Траст".

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебную коллегию от представителя ООО "Управляющая компания Траст" поступило письменное заявление об отказе от части исковых требований, возврате излишне уплаченной государственной пошлины ( " ... " ).

Обсудив заявление об отказе истца от части исковых требований, судебная коллегия не принимает данный отказ по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме, а в случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, он заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом (ч. 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2).

В силу ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска; при отказе истца от иска и принятии его судом выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право истца отказаться от иска, однако в соответствии с ч. 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; данные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика только в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Согласно заявлению об отказе от иска, ООО "Управляющая компания Траст" просит принять отказ от исковых требований к Сухову А.Е. в части взыскания задолженности по кредитному договору от " ... " в размере " ... " , в том числе: основной долг - " ... " , проценты за пользование кредитом - " ... " , неустойка - " ... " ; и прекратить производство по делу в данной части.

Из решения суда первой инстанции следует, что в данной части ООО "Управляющая компания Траст" было отказано в удовлетворении иска в связи с применением срока исковой давности и за необоснованностью, уплаченная при подаче иска государственная пошлина была взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку добровольного исполнения ответчиком требований, в части которой истец отказывается, не было, судом в этой части истцу было отказано и соответственно расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежали, коллегия приходит к выводу, что отказ от части исковых требований вызван желанием ООО "Управляющая компания Траст" возвратить государственную пошлину без законных на то оснований.

На основании изложенного, судебная коллегия не принимает отказ ООО "Управляющая компания Траст" от части исковых требований, поскольку усматривает в данном случае противоречие закону и нарушение прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Не принять отказ ООО "Управляющая компания Траст" от исковых требований к Сухову А. Е. в части взыскания задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... " ., в том числе: основной долг " ... " ., проценты за пользование кредитом " ... " ., неустойка " ... " .

Продолжить рассмотрение дела.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Казакова Н.Н. Дело N 33-6239/2014

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Башкатовой Е.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А. , Поповой Э.Н.

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2014 года

"Исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Сухову А. Е. отказать.

УСТАНОВИЛА:

В обоснование указано, что " ... " между Суховым А.Е. (заемщик), Суховой А.Е. (поручитель), Логачевым С.А. (поручитель) и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " на срок с " ... " по " ... " под " ... " % годовых. Согласно п. 1.6 договора ежемесячный платеж подлежит уплате заемщиком путем ежемесячного зачисления 29 числа каждого месяца денежных средств на лицевой счет заемщика, последняя часть кредита и начисленные за последний месяц пользования кредитом проценты должны быть уплачены до " ... " . Поручители обязались отвечать перед кредитором полностью за исполнение Суховым А.Е. его обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику указанную сумму кредита. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. " ... " между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Компания ТРАСТ" был заключен договор цессии, при заключении которого ООО "Компания ТРАСТ" действовало в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от " ... " . Во исполнение условий агентского договора ООО "Компания ТРАСТ" за счет ООО "Управляющая компания Траст" по договору цессии от " ... " приобрело у ОАО АКБ "Росбанк" право требования к Сухову А.Е. по кредитному договору от " ... " . Ответчики о состоявшейся замене кредитора были уведомлены надлежащим образом. С момента заключения договора цессии право требования перешло к ООО "Управляющая компания Траст".

Просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере " ... " , в том числе: сумма основного долга - " ... " , проценты за пользование кредитом - " ... " , неустойка - " ... " ; а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков.

Судом постановлено изложенное выше решение.В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что ООО "Управляющая компания Траст" не было извещено судом о подаче ответчиками ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, соответственно, мнение истца по данному вопросу не выяснялось, в связи с чем последний был лишен права на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также возможности отказаться от иска и возвратить уплаченную госпошлину. Суд не разъяснил истцу его право на подачу заявления о восстановлении срока и не предложил предоставить доказательства уважительности причин его пропуска, нарушив тем самым принцип состязательности и равноправия сторон. В связи с изложенным просит суд принять отказ истца от исковых требований к Сухову А.Е. в части и возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... " ).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Сухова А.Е. , Суховой Н.В. - Крахоткина А.В. , полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что " ... " между ОАО АКБ "Росбанк" (кредитор) с одной стороны, Суховым А.Е. (заемщик) с другой стороны и Суховой Н.В. , Логачевым С.А. (поручители) с третьей стороны был заключен кредитный договор N " ... " , по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме " ... " под " ... " % годовых на срок с " ... " по " ... " , а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты, неустойки, комиссии, предусмотренные условиями договора. При этом последняя часть кредита и начисленные за последний месяц пользования кредитом проценты должны быть уплачены до " ... " (пункт 1.6 договора).

Поручители по условиям договора от " ... " обязались солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Суховым А.Е. его обязательств по кредитному договору. Поручительство дано на срок до " ... " .

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил на счет заемщика денежные средства в указанной сумме.

Сухов А.Е. обязанности по возврату кредита не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

" ... " между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Компания ТРАСТ" заключен договор цессии (об уступке права (требования)) N " ... " , в соответствии с которым к ООО "Управляющая компания Траст" перешли права кредитора по требованиям по кредитному договору, заключенному с Суховым А.Е. При заключении договора цессии ООО "Компания ТРАСТ" действовало в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от " ... " . " ... " уступаемое право цессионарием было оплачено.

Приложением N 1а к договору уступки в перечне передаваемых требований указан рассматриваемый кредитный договор N " ... " , заемщик - Сухов А.Е. , основной долг - " ... " , просроченные проценты за пользование кредитом - " ... " .

" ... " ООО "Управляющая компания Траст" направило Сухову А.Е. уведомление о состоявшейся уступке права требования, а позднее об этом также были извещены Сухова Н.В. и Логачев С.А.

Согласно расчету, представленному ООО "Управляющая компания Траст" общая сумма задолженности составляет " ... " , из которых: основной долг - " ... " , просроченные проценты за пользование кредитом, в том числе за период с " ... " по " ... " , - " ... " , неустойка, рассчитанная истцом за период с " ... " по " ... " и сниженная последним на основании статьи 333 ГК РФ, - " ... " .

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив последствия пропуска срока исковой давности, обоснованно взыскал задолженность по основному долгу за период с " ... " по " ... " в размере " ... " , а также проценты за пользование кредитом за период с " ... " по день уступки прав требований, отказав при этом во взыскании процентов и неустойки за период с " ... " по " ... " , заявленных истцом за пределами переданных ему прав. При этом задолженность верно была взыскана судом только с Сухова А.Е. , поскольку поручительство по договору было дано на срок до " ... " .

Обращаясь с апелляционной жалобой, ее податель ссылается на нарушение прав истца в связи с неизвещением последнего о заявлении ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, на лишение его права на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также на отказ от иска и возврат уплаченной госпошлины.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно частям 1, 5 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При этом стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи от " ... " судебное заседание по настоящему делу было назначено на " ... " ( " ... " ).

О времени и месте рассмотрения дела ООО "Управляющая компания Траст" было извещено, что подтверждается имеющимися в деле почтовым уведомлением о вручении ( " ... " ), а также телефонограммой от " ... " ( " ... " ).

Несмотря на надлежащее извещение, представитель истца в судебное заседание " ... " не явился ( " ... " ).

При обращении в суд с иском ООО "Управляющая компания Траст" в соответствии со статьями 54, 167 ГПК РФ просило рассматривать настоящее дело во всех судебных заседаниях в отсутствие представителя истца в связи с удаленностью от места рассмотрения спора и невозможностью обеспечения явки в судебное заседание полномочного представителя; при этом указано, что последствия неявки в суд им известны ( " ... " ).

Кроме того, согласно телефонограмме от " ... " юрист ООО "Управляющая компания Траст" Яшина исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело без их участия ( " ... " ).

Таким образом, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившей в судебное заседание и просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие стороны истца.

Согласно протоколу судебного заседания от " ... " представителем ответчиков Сухова А.Е. и Суховой Н.В. - Крахоткиным А.В. было заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд по требованию о взыскании суммы долга по кредитному договору, поскольку срок давности по платежам до " ... " истек ( " ... " ).

Суд " ... " вынес решение, правомерно отказав истцу в удовлетворении требований, заявленных за пределами срока исковой давности.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное отложение судебного заседания для извещения истца, не явившегося в суд, о заявлении стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности и выяснения его мнения о пропуске срока, а также не предусмотрено в данном случае и разъяснение истцу его права на подачу заявления о восстановлении данного срока.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Указание в жалобе на то, что истец не знал о том, что данное ходатайство обсуждалось в судебном заседании, о нарушении судом его прав не свидетельствует, поскольку ООО "Управляющая компания Траст" было извещено о месте и времени судебного заседания, при этом истец правом непосредственного участия при рассмотрении дела не воспользовался, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствии.

Также истец, зная о том, что срок исковой давности по части требований им пропущен, не был лишен права заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче иска в суд, а также не был лишен возможности отказаться от части требований при рассмотрении спора. Данными правами, предоставленными стороне истца действующим законодательством, ООО "Управляющая компания Траст" не воспользовалось, его представитель в судебное заседание не направлялся.

На основании изложенного, коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права.

Таким образом, права истца в оспариваемой части нарушены не были, доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон признаются несостоятельными.

Просьба ООО "Управляющая компания Траст" в жалобе о принятии отказа от части исковых требований и прекращении производства по делу была рассмотрена судом апелляционной инстанции, определением судебной коллегии Омского областного суда от " ... " в удовлетворении данного заявления отказано.

Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, оснований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарского городского суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.