Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6240/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Башкатовой Е.Ю.,

судей областного суда Зубовой Е.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" Бычкова А.В. на решение Тарского городского суда Омской области от 17 июля 2014 года по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" к Полевой В.Ю. , Бандаковой И.Ю. , СОАО "Военно-страховая компания" о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Омского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Полевой В. Ю. , Бандаковой И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Полевой В. Ю. , Бандаковой И. Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в сумме " ... "

Взыскать с Полевой В. Ю. , Бандаковой И. Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " с каждой".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Полевой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что " ... " между ОАО "Россельхозбанк"" в лице Омского регионального филиала и Полевой Л.В. заключен кредитный договор N " ... " , по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " на срок до " ... " (дата окончательного возврата кредита), а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика " ... " " ... " Полева Л.В. умерла. На момент смерти заемщика сумма задолженности по кредитному договору составила " ... " . Поскольку наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя Полевой Л.В. , в виде доли на " ... " , расположенную в " ... " в " ... " области, приняла дочь умершей - Полева В.Ю. , банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности к Полевой В.Ю. как к наследнику, принявшему наследство Полевой Л.В.

Заявлены требования о взыскании с Полевой В.Ю. суммы долга в размере " ... " , из которых: сумма основного долга - " ... " , сумма начисленных, но неуплаченных процентов за период с " ... " по " ... " - " ... " , а также расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Определением суда от " ... " и от " ... " к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: наследник заемщика Бандакова И.Ю. (л.д. " ... " ) и Омский филиал СОАО "Военно-страховая компания" (л.д. " ... " ).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования. В связи с тем, что наследственное имущество после смерти заемщика (наследодателя) приняла не только Полева В.Ю. , но и Бандакова И.Ю. , также приходившаяся дочерью умершей, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере " ... " , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " солидарно с Полевой В.Ю. , Бандаковой И.Ю.

Представитель истца ОАО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представлены письменные пояснения по делу, согласно которым в связи со смертью заемщика ОАО "Россельхозбанк" направило в СОАО "Военно-страховая компания" заявление о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала банку в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие правовых оснований для признания смерти Полевой Л.В. страховым случаем. Так, смерть застрахованной наступила в результате сердечно-сосудистого заболевания, имевшегося у нее на момент заключения договора страхования, о наличии которого страховщик не был поставлен в известность. Согласно Правилам добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней СОАО "Военно-страховая компания" N " ... " (в редакции от " ... " ) страховым случаем не признается смерть, наступившая вследствие сердечно-сосудистого заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность. Поскольку страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, и у истца нет оснований полагать данный отказ незаконным, надлежащими ответчиками по делу являются наследники умершего заемщика, которые приняли наследство, оставшееся после смерти заемщика (л.д. " ... " ). Кроме того, полагает, что обращение банка к страховой компании за получением страховой выплаты является его правом, а не обязанностью, и поскольку истец не получил страхового возмещения от страховой компании, то обращение в суд с требованиями к наследникам умершего заемщика не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца. При оценке стоимости недвижимого имущества, из которого состояло наследство, следует применять рыночную стоимость недвижимого имущества на момент смерти умершего заемщика (на дату открытия наследства) (л.д. " ... " ). Просит заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Полева В.Ю. в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что отказывая банку в выплате страхового возмещения, страховая компания ссылалась на п. 7.3 Правил страхования, указывая при этом, что Полева Л.В. согласно выписке из амбулаторной карты имела сердечно-сосудистое заболевание и не сообщила о нем при заключении договора. Вместе с тем указанная выписка как таковая отсутствует, и вывод о наличии у Полевой Л.В. сердечно-сосудистого заболевания сделан на основании электронного реестра талонов пациента. Доказательств, подтверждающих, что у Полевой Л.В. на момент заключения договора страхования был установлен и подтвержден диагноз "ишемическая болезнь сердца, стенокардия, гипертония", а также о том, что сама Полева Л.В. знала о наличии у нее таких заболеваний и скрыла данный факт от страховщика, представлено не было. Полевой Л.В. была подписана стандартная форма заявления, в котором указано, что никакими заболеваниями, указанными в тексте заявления, на момент заключения договора она не страдала, на учете нигде не состояла и в течение трех лет не переносила инфаркт миокарда и инсульт. Полагала, что смерть Полевой Л.В. является страховым случаем, и отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконен. Считала, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, и что сумма задолженности по кредитному договору должна быть взыскана с СОАО "Военно-страховая компания". В удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Ответчик Бандакова И.Ю. , представитель ответчика СОАО "Военно-страховая компания" в судебном заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" Бычков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неверном толковании закона, а именно положений ст. 929 ГК РФ, а также неприменении норм, подлежащих применению, а именно ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ. Считает, что суд ограничил право истца на выбор способа защиты нарушенных прав и определение стороны, которая нарушила его права. Из содержания ст. 929 ГК РФ не следует, что истец должен был обращаться с иском о взыскании задолженности по кредитному договору именно к страховой компании. Полагает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения законным и обоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих, что смерть заемщика является страховым случаем, не представлено. Учитывая, что банк не получал страхового возмещения от страховой компании, обращение в суд с требованиями к наследникам умершего заемщика не является злоупотреблением права со стороны истца. Таким образом, полагает безосновательным вывод суда о праве банка взыскивать сумму задолженности по кредитному договору только путем требования выплаты страхового возмещения со страховщика. Кроме того, считает недоказанными установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что свидетель Александренко Н.И. , являющийся участковым терапевтом в отделении БУЗОО " ... " , который обслуживает участок, в котором проживала Полева Л.В. , давая суду пояснения, не указал с какой даты он исполняет обязанности участкового терапевта, поэтому оснований утверждать, что Полева Л.В. должна была обращаться за медицинской помощью именно к нему, не имеется. Более того, из электронного реестра талонов обращения Полевой Л.В. в БУЗОО " ... " следует, что ей был поставлен диагноз гипертония и стенокардия, а поскольку лечением таких заболеваний занимается врач-кардиолог, Александренко Н.И. будучи врачом-терапевтом не является компетентным лицом в данном вопросе и его показания нельзя расценивать как показания специалиста в данной отрасли медицины. Кроме того, свидетель не отрицал отсутствие в больнице амбулаторной карты Полевой Л.В. , что, в свою очередь, не исключает возможности обращения в указанное медицинское учреждение за оказанием помощи в связи с заболеванием сердечно-сосудистой системы. Указывает также, что электронный реестр ведется на основании данных обследований, поставленных диагнозов лечащими врачами и амбулаторной карты. В связи с изложенным полагает, что суд, основываясь только на показаниях свидетеля Александренко Н.И. , пришел к неверному выводу, что сведения, содержащиеся в электронном реестре талонов обращения Полевой Л.В. в БУЗОО " ... " , не свидетельствуют о наличии у Полевой Л.В. диагностированного и установленного заболевания сердечно-сосудистой системы. Учитывая, что истец обратился за защитой своих прав в рамках кредитных правоотношений, которые не находятся во взаимосвязи с договором страхования, суду не нужно было устанавливать обстоятельства заключения договора страхования, привлекать к участию в дела в качестве соответчика СОАО "Военно-страховая компания", запрашивать какие-либо сведения в БУЗОО " ... " относительно заболеваний Полевой Л.В. При этом в процессе рассмотрения дела ни одной из сторон не было заявлено требований о признании смерти заемщика Полевой Л.В. страховым случаем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... " ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Стенникова В.Г. , поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что " ... " между ОАО "Россельхозбанк" в лице Омского регионального филиала и Полевой Л.В. заключен кредитный договор N " ... " , согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " с определением окончательного срока возврата кредита - " ... " .

Процентная ставка определена в п. 1.3 кредитного договора и составляет 15% годовых.

Из п.п. 3.2.1, 3.2.2 кредитного договора следует, что погашение кредита (основного долга) осуществляется ежемесячно, равными долями, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и графиком уплаты процентов за пользованием кредитом.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита в сумме " ... " исполнены надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером N " ... " от " ... " (л.д. " ... " ).

Заемщик произвела выплату в погашение задолженности по кредитному договору только один раз " ... " в сумме " ... " , что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д. " ... " ). Данное обстоятельство сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

" ... " заемщик умер, что подтверждается записью акта о смерти N " ... " от " ... " , выданной департаментом ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области Тарского района (л.д. " ... " ), а также свидетельством о смерти " ... " N " ... " от " ... " (л.д. " ... " ).

Из расчета, представленного ОАО "Россельхозбанк" и не оспоренного ответчиками, следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору от " ... " по состоянию на " ... " составляет " ... "

В соответствии со статьей 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку кредитное обязательство не связано с личностью должника, исполнение по такому обязательству может быть произведено без его участия. Таким образом, со смертью Полевой Л.В. обязательства по кредитному договору не прекращены.

Наследниками умершей Полевой Л.В. , принявшими наследство, являются ее дети - Полева В. Ю. и Бандакова И. Ю. , что подтверждается материалами наследственного дела N " ... " (л.д. " ... " ).

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследники умершей являются ответственными лицами за исполнение кредитных обязательств Полевой Л.В.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора " ... " Полева Л.В. обратилась с заявлением на страхование, чем выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования N " ... " , заключаемому с СОАО "Военно-страховая компания" на срок с " ... " по " ... " , согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного лица на страховую сумму " ... " (л.д. " ... " ).

Страхователем Полевой Л.В. в пользу СОАО "Военно-страховая компания" уплачена страховая премия в размере " ... " , что подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией N " ... " от " ... " (л.д. " ... " ).

По договору страхования выгодоприобретателем в части фактической суммы долга на дату принятия решения о страховой выплате, но не более размера страховой выплаты ( " ... " ) по кредитному договору N " ... " является ОАО "Россельхозбанк".

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N " ... " от " ... " непосредственной причиной смерти Полевой Л.В. явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность, осложнившая течение ишемической болезни сердца (л.д. " ... " ).

Из материалов дела следует, что смерть страхователя Полевой Л.В. наступила в период действия договора страхования, в с связи с чем Банк обратился к СОАО "Военно-страховая компания" с заявлением о страховой выплате в связи со смертью Полевой Л.В. , застрахованной по договору N " ... " .

В ответ на указанное обращение страховщиком - СОАО "ВСК" в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на пп. "а" п. 7.3 Правил N " ... " добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, а также на выписку из медицинской карты амбулаторного больного Полевой Л.В. , в которой указано, что с 2007 года Полева Л.В. имеет сердечно-сосудистое заболевание: " ... " (л.д. " ... " ).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Положениями ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как следует из материалов дела, договором страхования, заключённым с Полевой Л.В. , покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; смерть застрахованного лица по иным причинам, чем несчастный случай.

Из заявления на страхование от несчастных случаев и болезней, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, следует, что на момент подписания заявления " ... " Полева Л.В. не являлась "инвалидом и не имела действующего направления на медико-социальную экспертизу; не страдала слабоумием, эпилепсией, психическими заболеваниями и (или) другими расстройствами нервной системы; не болела злокачественными новообразованиями (в том числе злокачественными болезнями крови и кроветворных органов), тромбоэмболией легочной артерии, циррозом печени, почечной недостаточностью; за последние три года не переносила инсульта, инфаркта миокарда"; ее трудоспособность не являлась ограниченной в связи с нарушением здоровья, обусловленным травмой, отравлением или болезнью; она не обращалась за оказанием медицинской помощи по поводу СПИДа, не являлась носителем ВИЧ и не больна СПИДом; не страдала алкоголизмом или наркоманией; на протяжении последних лет осуществляла трудовые функции без каких-либо ограничений (л.д. " ... " ).

Таким образом, заболевания сердечно-сосудистой системы, на что указано в отказе СОАО "ВСК", в перечне заболеваний, о которых страхователь Полева Л.В. обязана была сообщить страховщику при заключении договора страхования, отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе анализа положений ст. ст. 1112, 1142, 1152, 1175 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 408, 934, 944, 963, 964, 947 ГК РФ, с учетом представленных сторонами доказательств, в том числе пояснений свидетеля Александренко Н.И. , пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с наследников умершего заемщика Полевой В.Ю. и Бандаковой И.Ю. кредитной задолженности в части размера страхового возмещения в сумме " ... " и наличии оснований для взыскания задолженности в оставшейся части, превышающий страховую сумму, а именно в размере " ... "

Доводы жалобы о том, что суду не следовало устанавливать обстоятельства заключения договора страхования и его условия не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в силу действующего гражданского процессуального законодательства суд обязан установить все юридически значимые обстоятельства по делу, оценить в совокупности представленные доказательства, правильно применить закон.

Из материалов дела, представленных сторонами доказательств и возражений следует, что вопрос о том, является ли смерть Полевой Л.В. страховым случаем, был включен судом в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

При этом, как следует из материалов дела, СОАО "Военно-страховая компания" " ... " привлечено к участию в деле в качестве соответчика непосредственно по ходатайству представителя банка Янушенко Ю.А. , а не по инициативе суда, о чем судом вынесено соответствующее определение (л.д. " ... " ).

Вывод об отсутствии у СОАО "ВСК" оснований для отказа банку в выплате страхового возмещения сделан судом с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия учитывает, что СОАО "ВСК" было надлежащим образом извещено о судебных заседаниях, решение суда получено ответчиком СОАО "ВСК" заказным письмом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. " ... " ).

При этом указанное решение со стороны данного ответчика на предмет признания судом отказа СОАО "ВСК" в выплате страховой суммы необоснованным, не оспорено.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не препятствует истцу ОАО "Россельхозбанк" при наличии спора с СОАО "Военно-страховая компания" о выплате выгодоприобретателю страхового возмещения по договору страхования обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным законодательством.

При этом вывод суда об отсутствии у СОАО "ВСК" оснований для отказа в выплате страхового возмещения ОАО "Россельхозбанк", указанный в мотивировочной части решения, носит преюдициальный характер при разрешении иного спора между данными участниками процесса, в частности, при предъявлении банком требований о выплате страхового возмещения к СОАО "Военно-страховая компания", в связи с чем прав и законных интересов банка не нарушает.

Поскольку в обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору заключен договор страхования, и ОАО "Россельхозбанк" не лишено возможности обратиться к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, оснований для взыскания задолженности с наследников в размере страховой суммы, не имеется.

Доводы жалобы о возможности взыскания кредитной задолженности с наследников независимо от заключенного договора страхования основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку такое толкование противоречит правовой природе и смыслу договора страхования, заключенному в обеспечение исполнения заемных обязательств.

Ссылку автора апелляционной жалобы на то, что суд фактически ограничил право истца на выбор способа защиты нарушенных прав, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку применительно к п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, что суд неправильно истолковал материальный закон, а также не применил нормы, подлежащие применению, являются ошибочными, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным истцом в суде первой инстанции в обоснование своих требований доводам судом дана надлежащая правовая оценка.

Указание в жалобе, что суд при вынесении решения принял во внимание только показания свидетеля Александренко Н.И. , которые не являются доказательствами отсутствия у Поповой Л.В. заболевания сердечно-сосудистой системы на момент заключения договора страхования, отклоняются судебной коллегий, поскольку, как указано выше, показания всех допрошенных по делу свидетелей исследовались, оценивались судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарского городского суда Омской области от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" Бычкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи