Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-6241/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю. ,

судей Емельяновой Е.В. , Шукеновой М.А. ,

при секретаре Каревой Е.А. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " гражданское дело по частной жалобе Т.В.Г. на определение Любинского районного суда Омской области от 14.07.2014, которым постановлено:

"Отменить обеспечение иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать регистрационные действия перехода прав на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Г.В. обратился в суд к С.А.И. , С.О.В. с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, в обоснование указав, что с " ... " владеет и пользуется квартирой, расположенной в " ... " В связи с тем, что кредиторы в отношении него постоянно выдвигают требования о погашении долгов, изъятии имущества, " ... " подписал с ответчиками договор купли-продажи квартиры. Ввиду доверительных отношений с ответчиками, не обратил внимание, что в договоре указано о получении им денежных средств в размере " ... " рублей, которые он не плучал. До настоящего времени квартира ответчикам не передана, так как у последних изначально не было заинтересованности в приобретении жилого помещения. При этом он проживает в указанной квартире, пользуется ею и несет бремя по содержанию жилья. Просил признать договор купли-продажи квартиры от 10.01.2013, заключенный между ним и ответчиками недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением Любинского районного суда от " ... " на основании ходатайства истца, заявленного при обращении с исковым заявлением, приняты меры по обеспечению иска, а именно Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области запрещено совершать регистрационные действия перехода прав на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... "

Определением Любинского районного суда Омской области от " ... " произведена замена истца Т.Г.В. в связи с его смертью, на его правопреемника - Т.Г.В. , определение суда вступило в законную силу 02.07.2014.

Решением суда от " ... " в удовлетворении заявленных требований Т.В.Г. к С.А.И. , С.О.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказано.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Т.В.Г. просит определение суда от " ... " отменить, в обоснование поданной жалобы, полагает, что меры по обеспечению иска были приняты ввиду существования угрозы отчуждения спорного жилого помещения ответчиками. Указывает, что постановленное решение суда об отказе ему в удовлетворении заявленных требований не вступило в законную силу, будет обжаловано им в апелляционном порядке, в связи с чем меры по обеспечению иска сохраняют актуальность.

В отзыве на частную жалобу С.А.И. просит оставить определение суда без изменения, поскольку в установленный законом срок истец решение суда не обжаловал.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав справку Любинского районного суда Омской области о вступлении решения от " ... " в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

Основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Постановляя определение об отмене мер по обеспечению иска по настоящему, суд исходил из того, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, поскольку решением суда спор в отношении объекта недвижимого имущества разрешен по существу.

Данные выводы суда, в совокупности с обстоятельством того, что на дату рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции согласно справке Любинского районного суда Омской области решение от " ... " по иску Т.В.Г. к С.А.И. , С.О.В. о признании договора купли-продажи недействительным вступило в законную силу 23.08.2014, судебная коллегия находит правильными.

Доводы частной жалобы относительно действий истца, касающихся обжалования судебного постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке, с учетом вступления судебного акта в законную силу, правового значения не имеют, в связи с чем, не могут являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Любинского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, частную жалобу Т.В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: