Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6250/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Будылка А.В.

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 июля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" в пользу Андреева В. Н. стоимость устранения недостатков " ... " , " ... " неустойки, " ... " компенсации морального вреда, " ... " штрафа, " ... " судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" в пользу Андреевой А. С. стоимость устранения недостатков " ... " , " ... " неустойки, " ... " компенсации морального вреда, " ... " штрафа, " ... " судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" в доход местного бюджета " ... " государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

Андреевы В.Н. и А.С. обратились в суд с иском к ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" о защите прав потребителей, указывая в обоснование, что между ними и ответчиком был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости N 03.001.0060-П/1 от 25.01.2012, в соответствии с которым ответчик принял обязательство создать и передать истцу земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: город Омск, " ... " . Домовладение передано покупателю 07.12.2012. Переданный ответчиком объект имеет недостатки, часть которых зафиксирована в процессе приемки-передачи объекта. Рыночная стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет " ... " .

26.03.2014 ответчику была направлена письменная претензия с требованием о компенсации затрат по устранению недостатков строительства, ответ на которую не получен. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных дефектов в размере " ... " , неустойку за период с 11.04.2014 по день вынесения решения, а также по " ... " компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.

Истцы Андреев В.Н., Андреева А.С. в судебном заседании участия не принимали при их надлежащем извещении. Их представитель Красников А.С. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов по устранению недостатков сумму, установленную заключением повторной экспертизы, в размере по " ... " в пользу каждого, неустойку за неудовлетворение претензии потребителей, начиная с 11.04.2014 по день вынесения решения, из расчета " ... " в день, а также расходы по оплате услуг по составлению отчета о рыночной стоимости устранения недостатков и по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" - Шарыпов Э.Н. исковые требования признал частично, не оспаривая наличие в переданном истцу объекте недвижимости строительных недостатков, считал, что при установлении размера необходимой для устранения недостатков суммы, следует руководствоваться первичной экспертизой, поскольку при проведении повторной экспертизы были допущены нарушения. Просил снизить заявленную неустойку, а также размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СтройТрейд" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части взыскания компенсации стоимости устранения строительных недостатков апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ", считая ошибочными выводы эксперта о том, что дом обшит "евровагонкой", но не "блок-хаусом" (имитацией бруса), как это было предусмотрено договором. Указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое по существу разрешено не было. Просит уменьшить стоимость устранения недостатков до " ... " , исключив из сметного расчета работы, связанные с заменой фасада, поскольку дом фактически обшит имитацией бруса, согласно условиям договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.255-262), в судебное заседание не явились истцы Андреевы В.Н. и А.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СтройТрейд", о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" - Шарыпова Э.Н., поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, представителя истцов Красикова А.С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 25.01.2012 между ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" и Андреевым В.Н. и Андреевой А.С. заключен договор N 03.001.0060-П/1 купли-продажи будущей недвижимости, согласно которому ответчик обязался создать и передать истцу земельный участок и индивидуальный жилой дом под строительным номером 1.60, типовой проект "Вереск-1", находящиеся в границах и на земельном участке, расположенном в 970 метрах северо-западнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: " ... " не позднее 31 августа 2012 года, а покупатель обязалась оплатить и принять данное домовладение.

Земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью 756 кв.м и расположенный на нём индивидуальный жилой дом общей площадью 90,7 кв.м по адресу: Омск, ЛАО, " ... " , были переданы ответчиком истцу 07.12.2012, о чём стороны составили соответствующий акт.

Выявленные при передаче домовладения недостатки стороны отразили в дефектном акте от 07.12.2012. В процессе эксплуатации дома также были выявлены иные недостатки.

26.03.2014 истцами в адрес ответчика направлена претензия, в которой сообщено о выявленных недостатках переданного им домовладения, предложено в 7-дневный срок выплатить сумму в размере " ... " , необходимую для устранения выявленных дефектов. Ответ истцам не поступал.

По ходатайству представителя истцов судом была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет наличия в домовладении дефектов строительно-монтажных и отделочных работ, причины их образования, а также стоимости их устранения.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой экспертизы "АвтоСтройЭксперт" N 83/14 от 03.06.2014, в принадлежащем истцам домовладении выявлен ряд недостатков (дефектов), стоимость устранения которых составляет " ... " .

Не согласившись с оценкой стоимости работ и материалов, указанной в названном экспертном заключении, представителем истцов было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое было судом удовлетворено.

Согласно заключению повторной судебной строительной экспертизы N 98-07/2014 от 14.07.2014, составленного ООО "СудЭкспертиза", в принадлежащем истцам обнаружен ряд дефектов строительно-монтажных и отделочных работ, а также повреждения строительных конструкций, образованные в результате данных дефектов. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет " ... " .Поскольку дом был передан с имеющимися строительными недостатками, суд в соответствии со статьями 469, 333 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 13, 15, 18, 22, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков домовладения, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда и штраф, исключив при этом из стоимости устранения выявленных недостатков стоимость работ и материалов, связанных с окраской обоев на общую сумму " ... " , поскольку данный вид работ не был предусмотрен договором, заключенным сторонами.

Между тем, выводы суда первой инстанции о наличии строительных недостатков отделки фасада дома не подтверждены надлежащими доказательствами, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Перечисленные нарушения в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основаниями для изменения решения суда в указанной части в апелляционном порядке.

В приложении N 2 к договору от 25.01.2012 в качестве материала для отделки фасада дома истцов указаны фасадная плитка, блок-хаус (имитация бруса).

В дефектном акте от 07.11.2012 сведений о наличии недостатков в части отделки фасада дома отсутствуют. При подаче искового заявления истцы ссылаются на то, что вместо предусмотренного договором блок-хауса (имитации бруса) при отделке дома была использована "евровагонка".

Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара - это его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Использованный сторонами для определения вида фасадной отделки термин "блок-хаус" нормативно не определён.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, составленному ООО "СудЭкспертиза", отделка фасада дома истцов произведена из евровагонки, что не соответствует договору, которым в качестве материала для отделки фасада предусмотрен блок-хаус.

При этом из пояснений эксперта ФВВ , отраженных в протоколе судебного заседания от 18.07.2014, видно, что вывод об обшивке дома евровагонкой был сделан по внешнему виду материала, поскольку дом обшит материалом, имеющим плоскую поверхность, а блок-хаус, по мнению эксперта, используется для имитации бревна (л.д.236 оборот).

Вместе с тем из показаний допрошенного в качестве свидетеля МИЛ ., работающего в ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" инженером-куратором, следует, что блок-хаус имеет две разновидности: имитация бревна и имитация бруса. Фасад дома истцов обшит материалом "имитация бруса". Данный материал отличается от евровагонки по толщине, а также по внешнему виду, поскольку при монтаже евровагонки между панелями имеется расстояние - "полка", а при монтаже имитации бруса - "полки" нет, доски расположены близко друг к другу. Однако показания указанного свидетеля судом первой инстанции во внимание приняты не были.

Между тем, из предложений продавцов строительных материалов в открытой сети Интернет следует, что данный термин применяется для наименования отделочного материала - строганной доски типа вагонка, выполненной в виде сегмента оцилиндрованного бревна или профилированного бруса. То есть указанный отделочный материал может имитировать как бревно, так и брус.

В заключении повторной судебной экспертизы, составленном ООО "СудЭкспертиза", имеются фотографии внешней отделки дома. Фасад дома облицован строганной доской, имитирующей брус.

Ни из заключения экспертизы, ни из объяснений эксперта суду не явствуют отличия между материалом, использованным для отделки дома истца, и блок-хаусом. Доказательства тому, что использованный для фасада дома отделочный материал является некачественным, в деле отсутствуют.

В соответствии со статьёй 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что отделка фасада дома выполнена с недостатками либо материалом непредусмотренным договором, оснований для взыскания с ответчика стоимости расходов на разборку обшивки дома и его облицовку блок-хаусом не имелось.

Согласно локальному сметному расчету, являющемуся приложением к заключению повторной судебной экспертизы, составленному ООО "СудЭкспертиза", стоимость указанных работ и материала составляет " ... " (строки 31-33 расчета). При этом взысканная судом первой инстанции стоимость устранения недостатков была рассчитана с учётом районного коэффициента, накладных расходов, сметной прибыли и НДС, что не оспаривалось и не оспаривается сторонами.

Таким образом, размер взысканных судом расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, следует уменьшить на " ... " ( " ... " х " ... " : " ... " ) и взыскать с ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" в пользу истцов " ... " ( " ... " - " ... " ), т.е. в пользу каждого из них по " ... " .

В связи с изменением решения суда в части размера взысканных расходов на устранение недостатков по правилам п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере " ... " (( " ... " + " ... " неустойки + " ... " компенсации морального вреда) : 2) и на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, абз.4.подп.1 и подп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ - в доход бюджета муниципального образования городского округа город Омск государственную пошлину в размере " ... " .

В остальной части, в том числе в части взыскания с ответчика стоимости устранения иных строительных недостатков, решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем оснований для его проверки в указанной части в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 июля 2014 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" в пользу Андреева В. Н. " ... " " ... " стоимости устранения недостатков, " ... " неустойки, " ... " компенсации морального вреда, " ... " " ... " штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, " ... " судебных расходов, всего " ... " " ... " .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" в пользу Андреевой А. С. " ... " " ... " стоимости устранения недостатков, " ... " неустойки, " ... " компенсации морального вреда, " ... " штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, " ... " судебных расходов, всего " ... " " ... " .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" в доход бюджета муниципального образования городского округа город Омск " ... " государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: