Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-6252/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Будылка А.В., Поповой Э.Н.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2014 года

дело по частной жалобе Парфенова В.И. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 августа 2014 года, которым постановлено:

"Возвратить Парфенову В. И. его исковое заявление к ОАО "ТрансКредитБанк" о взыскании суммы за незаконное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда с приложенными документами.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенов В.И. обратился в суд с иском к ОАО "ТрансКредитБанк" о взыскании суммы за незаконное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что для проведения операций безналичного расчета с физическими лицами по кредитному договору он открыл счет у ответчика. Обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме посредством внесения наличных денежных средств в размере " ... " руб. на указанный счет. Ответчик длительное время отказывается предоставить подтверждение факта наличия выписки счета о погашении задолженности по кредитному договору. Ответчик пользуется денежными средствами истца и отказывается уведомить клиента надлежащим образом о размере денежных средств на счетах.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Парфенов В.И. просит определение суда отменить. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не обращено внимание на приложенные к иску доказательства, где, в том числе, указана цена иска. Неверно истолкована принадлежность счета иному лицу.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Из материалов дела видно что, в иске в качестве адреса истца указан адрес Октябрьского районного суда г.Омска, цена иска и ее расчет не приведены, к исковому заявлению приложены приходный кассовый ордер от 24.03.2010 о внесении Парфеновым В.И. " ... " руб. на счет клиента П.Н.О. N " ... " , выписка с лицевого счета Плотникова Н.О. N " ... " .

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 17.07.2014 исковое заявление Парфёнова В.И. оставлено без движения, поскольку в нарушение ст.ст.131,132 ГПК РФ в нем не указано место жительства истца, цена иска, к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования - в приложенных к иску копиях выписок по счету и приходном кассовом ордере клиентом значится Плотников Н.О, не приложен расчет взыскиваемой суммы, подписанный истцом с копией для ответчика, предоставлен срок для устранения недостатков до 29.07.2014.

01.08.2014 Парфенов В.И. обратился в суд с заявлением, разъясняя, что к иску были приложены документы, подтверждающие принадлежность счета N " ... " клиенту Парфенову В.И. для перечисления на счет N " ... " по ипотечному договору, а также расчет цены иска по числу лиц, участвующих в деле, и документы, подтверждающие невозможность получения судебной корреспонденции.

05.08.2014 Парфенов В.И. обратился в суд с частной жалобой на определение районного суда г. Омска от 17.07.2014.

Определением суда от 15.08.2014 отказано в удовлетворении ходатайства Парфенова В.И. о восстановлении срока обжалования определения суда от 17.07.2014.

Как следует из материала, в установленный определением для устранения недостатков срок - до 29.07.2014 Парфенов В.И. перечисленные недостатки искового заявления не устранил.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае невыполнения заявителем в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении иска без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления по мотивам неустранения истцом недостатков является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском после устранения указанных недостатков искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: