Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6254/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Будылка А.В.

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Борщева Е. В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 июля 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований к Проворовой Е. А. , Роговой Н. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда; с Борщева Е. В. в пользу ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" взыскано " ... " рублей расходов на производство экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

Борщев Е.В. обратился в суд с иском к Проворовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, в обоснование требований указывая, что он проживает в квартире N 89 " ... " в г. Омске. Ответчик проживает в квартире N 93 в этом же доме, содержит в квартире собаку крупного размера, не следит за ней надлежащим образом, не выводит на улицу, собака отправляет свои естественные надобности в квартире, в результате чего происходит залив его квартиры. Указанное подтверждается актами о последствиях залива квартиры от 20.06.2011 и 17.03.2014 составленными специалистами ЗАО "СибКом". С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба " ... " рублей, " ... " рублей компенсации морального вреда.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечена собственник квартиры N 93 " ... " в г. Омске Рогова Н.А.

В судебном заседании истец Борщев Е.В. участия не принимал, извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Проворова Е.А., ее представитель Мелешко Н.А. иска не признали, указывая, что экспертным заключением вина ответчиков в заливе квартиры истца не установлена.

В судебном заседании ответчик Рогова Н.И. просила в удовлетворении иска отказать по тем же основаниям.

Представитель третьего лица ЗАО "СибКом" Городецкий Д.С. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, пояснив при этом, что в актах осмотра квартиры истца причину затопления указывали со слов Борщева Е.В., квартира ответчиков не осматривалась.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит Борщев Е.В., полагая доказанным факт затопления его квартиры по вине ответчиков. Оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, считая их не объективными и не соответствующими действительности. Не соглашается с оценкой показаний свидетеля ГЛН

В возражениях на апелляционную жалобу Проворова Е.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.225-228), в судебное заседание не явились ответчик Проворова Е.А., ее представитель Мелешко Н.А., ответчик Рогова Н.И., представитель третьего лица ЗАО "СибКом", о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Борщева Е.В. , поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, Борщев Е.В. вселен в квартиру N 89 " ... " в г. Омске на основании ордера N " ... " от 06.04.1990 Бюро по обмену площади и зарегистрирован в данной квартире с 11.04.1990 по настоящее время.

Собственником квартиры N 93 " ... " в г. Омске на основании договора купли-продажи от 03.03.2006 является Рогова Н.А., ее дочь Проворова Е.А. проживает и зарегистрирована с 12.05.2014 в указанной квартире.

Обращаясь в суд с иском, Борщев Е.В. ссылается на то, что его имуществу причинен ущерб по вине ответчиков, предоставляя в обоснование акты осмотра от 20.07.2011 и 17.03.2014, составленные комиссией управляющей компании ЗАО "СибКом".

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Исходя из смысла положений ст.ст.15,1064 ГК РФ потерпевшей стороне необходимо доказать факт действий (бездействия) лица причинившего вред, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

Из акта от 20.07.2011 ЗАО "СибКом" видно, что произведен осмотр однокомнатной квартиры N 89 в " ... " в г. Омске, находящейся на седьмом этаже девятиэтажного панельного дома. 20.07.2011 во время дождя произошло проникновение воды в квартиру с балкона квартиры N 93. Пострадали следующие помещения: зал (окно на " ... " ) - над окном желтые, розовые потеки, резкий запах (балконы квартир NN 93,89 не остеклены). Предположительная причина - жильцы квартиры N 93 выгуливают собаку на балкон. Со слов жильца квартиры N 89 затопление квартиры с резким запахом начались с апреля месяца 2011 года. Согласно акту от 17.03.2014 ЗАО "СибКом" вновь произведен осмотр указанной квартиры истца, на момент проверки в кухне - образование желтых пятен на потолке, стене площадью 2 кв.м., в зале образование желтых пятен на стене площадью 2 кв.м. Причина затопления не установлена. Допуск в квартиру N 93 жильцы не представили.

В соответствии с представленным ЗАО "СибКом" локальным сметным расчетом стоимость строительных работ в квартире N 89 " ... " в г. Омске составляет " ... " рублей.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчиков Проворовой Е.А. и Роговой Н.А. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Западно - Сибирский экспертно-правовой центр".

Согласно заключению судебной экспертизы N 162/2014 от 03.07.2014 исходя из полученных данных при проведении осмотра и исследований, затопление квартиры N 89 " ... " в г. Омске в ванной и на кухне происходит (до настоящего времени) через вентиляционную систему дома, в результате конденсата и постороннего попадания влаги в вентиляционную шахту. Затопление на стене над оконным проемом между балконом и залом произошло достаточно длительное время назад, в результате значительного, вероятно разового, попадания влаги сверху, через трещины в стенах примыкания.

В зале и на кухне повреждения в квартире N 89 " ... " в г. Омске произошли по причине сильного затопления водой с верхнего этажа достаточно длительное время назад. При этом основная масса жидкости, затопившей квартиру N 89 " ... " в значительном количестве проникала через вентиляционные шахты, а также в местах сопряжения стен и плит перекрытия, то есть по наиболее "удобным" путям. Определить место нахождения источника затопления (в квартире N 93 или в выше лежащем помещении) не представляется возможным по причине большой давности с момента события и отсутствия достаточных для вывода следов. Свежие намокания в местах примыкания стенки антресоли (ДСП) к вентиляционным шахтам, то есть с двух сторон от прохода на кухне и пятно в санузле, происходят до настоящего времени по причине конденсата и постороннего попадания влаги в вентиляционные шахты. Источник затопления не находится в квартире N 93.

Названое заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Исследование было проведено специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Борщев Е.В. названное заключение не оспаривал, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Представленное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ наравне с другими доказательствами, в том числе актами осмотра от 20.07.2011 и 17.03.2014, составленными ЗАО "СибКом", которые не содержат сведений об осмотре квартиры ответчиков в момент затопления, при том? что причины затопления указаны в них со слов истца и носят предположительный характер, показаниями свидетелей АОС , ГЛН , часто бывающих в квартире ответчиков, пояснивших, что посторонние запахи в квартире отсутствуют, свою собаку Проворова Е.А. выгуливает на улице.

В приведенной связи судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о недостоверности приведенного доказательства - заключения экспертизы.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в силу положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ, подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, обязанность содержания общего имущества жилого дома, в том числе, системы вентиляции, находящейся в данном доме за пределами или внутри помещений возложена на управляющую компанию, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено образование следов протекания в квартире истца от действий либо бездействия ответчиков, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности в виде возмещения ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры на ответчиков, а также взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку Борщев Е.В. исковых требований о взыскании ущерба с управляющей организации не заявлял, о привлечении их в качестве соответчиков не ходатайствовал, а настаивал на удовлетворении исковых требований непосредственно к ответчикам Проворовой Е.А. и Роговой Н.А., утверждая, что залив его квартиры происходит непосредственно из квартиры ответчиков продуктами жизнедеятельности животного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, правильно отказал в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ, поскольку ответчиками экспертиза оплачена не была, при том, что в иске отказано, с Борщева Е.В. в пользу ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" верно взыскана стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размер 12 000 рублей, являющаяся судебными расходами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: