Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-6260/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Подвязниковой Н.А. ,

судей Ланцовой М.В. , Шукеновой М.А.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лактионова А. В. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Кокошка Ю. В. , Лактионова А. В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N " ... " от 26 сентября 2012 года в сумме просроченной задолженности по кредиту в размере " ... " , просроченных процентов за кредит в размере " ... " , неустойку в размере " ... " , итого " ... " , судебные расходы по уплате госпошлины в сумме по " ... " с каждого и оплате почтовых расходов в размере по " ... " с каждого.

Расторгнуть кредитный договор N " ... " от 26 сентября 2012 года, заключенный между Кокошка Ю. В. и ОАО "Сбербанк России".

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кокошка Ю.В. , Лактионову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26.09.2012 между банком и Кокошкой Ю.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в размере " ... " под 19,5 % годовых сроком до 25.09.2015.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между истцом и Лактионовым А.В. 26.09.2012 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний отвечал перед кредитором на условиях полной солидарной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части возврата суммы кредита просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков сумму задолженности.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Рубашкина Е.В. иск поддержала в полном объеме.

Кокошка Ю.В. , Лактионов А.В. , будучи надлежаще извещенным, в судебном заседании участия не принимали, отзывы на иск не представили, явку представителей не обеспечили. Ранее в письменных возражениях на иск Лактионов А.В. ходатайствовал о снижении неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лактионов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконный отказ суда в снижении неустойки. Сослался на тяжелое материальное положение и нахождении на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ? 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 804 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, 26.09.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Кокошкой Ю.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в размере " ... " под 19,5 % годовых сроком до 25.09.2015.

Пунктом 1 указанного кредитного договора, а также приложением к нему предусмотрена обязанность Кокошка Ю.В. 26 числа каждого месяца, начиная с 26.10.2012 ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом равными аннуитетными платежами по " ... " , в дату последнего платежа (25.09.2015) ? " ... "

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между истцом и Лактионовым А.В. 26.09.2012 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний отвечал перед кредитором на условиях полной солидарной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что банк выполнил свои обязательства по передаче заемщику денежных средств в размере " ... " Однако ответчики нарушили установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, денежные средства вносились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором. В частности, обязательства не исполняются надлежащим образом с 26.07.2013, чем допустили существенное нарушение условий кредитного договора.

В приведенной связи, в адрес ответчиков 14.03.2014 истцом посредством почтовой связи были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора в срок до 13.04.2013, что следует из представленных в материалы дела копий требований и реестра почтовых отправлений, принятого почтовой организацией на исполнение. Вместе с тем, указанные требования остались без ответа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В приведенной связи, суд первой инстанции обоснованно досрочно взыскал с ответчиков сумму долга по кредитному договору и расторг его, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки судебная коллегия не находит их обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанных норм, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства трудного материального положения, чего им сделано не было.

Вместе с тем, согласно условиям договора размер неустойки составляет удвоенную процентную ставку по кредиту и составляет 39 % годовых.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, ? на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ необходимо также исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно постановленному решению суда с ответчика взыскана сумма долга в размере " ... " , сумма неустойки ? " ... " , что в относительном выражении составляет 4,34 %. Также принимая во внимание длительность периода, за который была начислена неустойка (с 27.07.2013 по 14.04.2014), указанные обстоятельства не свидетельствует о значительной несоразмерности суммы начисленной неустойки над убытками истца и о получении банком дохода от получения неустойки.

Ссылка Лактионова А.В. на тяжелое материальное положение и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка также не может повлечь иной вывод, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, последний при заключении договора поручительства не мог не осознавать последствий его заключения и его неисполнения.

По иным основаниям решение суда не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: