Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-6268/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Моисеевой Л.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Саркисян М.Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от 10 июля 2014 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... " ".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому АО г. Омска обратилась в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Саркисяну М.Г. , указав, что ответчику принадлежал земельный участок " ... "

" ... "

Ответчик Саркисян М.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Саркисяна М.Г. - Гаевой И.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Саркисян М.Г. просит об отмене решения суда, считая его незаконным. Указывает на отсутствие доказательств уклонения Саркисяна М.Г. от уплаты налога, получения требования об уплате налога либо невозможности вручить ему такое требование.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).

В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать пределов, определенных данной статьей.

В соответствии с Решением Омского городского Совета от " ... " N " ... " "О земельном налоге на территории " ... " " (с изменениями) налоговая ставка установлена в размере 1,5%.

Статьей 396 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.

По правилам статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.

Материалами дела установлено, что Саркисян М.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:190137:105, назначением: производственные нужды, площадью 2257 кв.м, местоположением относительно нежилого строения: распределительный пункт N509, имеющего почтовый адрес: г. Омск, " ... " .

В период с 2011 года по 2012 год Саркисян М.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: г. Омск, " ... " , являлся плательщиком земельного налога.

Из материалов кадастрового дела следует, что земельный участок был образован из земель, относящихся к землям населенных пунктов, для производственных целей под строение (распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от " ... " N5379-р). Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу осмотра (обследования) N " ... " от " ... " , на земельном участке, принадлежащем Саркисяну М.Г. (г. Омск, " ... " ), расположено двухэтажное здание с вывеской "Ритуальные услуги". Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ответчик осуществлял в спорный период предпринимательскую деятельность на земельном участке, подтверждены совокупностью изложенных в решении суда доказательств, не соглашаться с их оценкой нет оснований.

Из кадастровой выписки о земельном участке от " ... " N " ... " следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:190137:105 в период с " ... " по " ... " год составляла " ... " 21 копейка, в период с " ... " по " ... " - " ... " 22 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами налогового законодательства, исходя из имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Саркисяна М.Г. недоимки по земельному налогу за 2011 год и 2012 год в сумме " ... " , пени по земельному налогу в сумме " ... " 09 копеек, штраф в сумме " ... " 50 копеек, всего " ... " 59 копеек, поскольку исчисленная сумма задолженности на дату вынесения оспариваемого решения суда оплачена не была.

Размер земельного налога правомерно определен исходя из налоговой ставки в размере 1,5 процента и налоговой базы, определенной как кадастровая стоимость спорного земельного участка на основании сведений, представленных органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Пени обоснованно начислены в соответствии с положениями ст. 75 Налогового кодекса РФ, она за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика относительно того обстоятельства, что у Саркисяна М.Г. не возникла обязанность по уплате налога ввиду неполучения требования, судом не принимается, поскольку в спорный период ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, использовал данный участок в предпринимательских целях, ввиду чего был обязан сам исчислять налог и подавать декларацию, уплачивать налог в установленный срок. Согласно действующего законодательств только налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (п. 4 ст. 397 НК РФ). Требование об уплате налога, согласно п.2 ст. 69 НК РФ, направляется налогоплательщику (физическому лицк) при наличии у него недоимки.Аналогичные доводы жалобы подлежат отклонению. Указанные в жалобе ссылки на Налоговый кодекс РФ не явлются основанием для отказа во вызыскании с отвечкаи штрафа и пени, доводы оснвоаны нанепарвильном толковании закона. При этом коллегия учитывает, что с момента подачи иска в суд " ... " , отвечтик не оплатил задолженность по налогам до настоящего времени.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи