Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6271/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А. ,

судей областного суда Пшиготского А.И. , Кочеровой Л.В.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Вольф А.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... " ".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вольф А.А. обратился в суд с иском к ООО "СтройКомСибирь", указав, что " ... " между ним и ответчиком заключен в устной форме договор возмездного оказания услуг по прокладке труб для водопровода по " ... " области. Оплата работ составляла за 1 погонный метр трубы " ... " Он работал в качестве бригадира, самостоятельно нанимал рабочих. Бригадой всего было проложено 900 метров труб, установлено 12 колодцев. Работы по прокладке труб его бригадой были приняты, составлены соответствующие акты приемки работ. Ответчик договорные обязательства не выполнил, денежные средства за выполненные работы не оплатил; просил взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " , судебные расходы.

Определением суда от " ... " к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО "Юпитер".

В судебном заседании истец Вольф А.А. , его представитель Крюкова И.В. исковые требования поддержали.

Представитель ООО "СтройКомСибирь" Юстус А.И. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Представитель ООО "Юпитер" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вольф А.А. просит об отмене решения суда, считая его незаконным. Указывают на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, также указал на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления стоимости выполненных истцом работ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Исходя из положений ст.ст.702, 711 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику. Согласно ст. 707 ГК РФ цена работы определяется сторонами.

Материалами дела подтверждено, что Администрация Лежанского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области заключила муниципальный контракт с ООО "Юпитер" на строительство объекта "Внутрипоселковые водопроводные сети в " ... " муниципального района Омской области".

" ... " между ООО "Юпитер" и ООО "СтройКомСибирь" заключен договор субподряда в предмет, которого входит выполнение работ сроком до " ... " по строительству объекта "Внутрипоселковые водопроводные сети в " ... " муниципального района Омской области".

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что " ... " между ним и ООО "СтройКомСибирь" заключен договор на выполнение работ по прокладке труб для водопровода по " ... " области.

Представитель ООО "СтройКомСибирь" Юстус А.И. не отрицал наличие договоренности с истцом на выполнение работ по прокладке труб, однако с размером оплаты в сумме " ... " за погонный метр не согласился, также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по прокладке труб, признал требования в размере " ... " .

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. При этом судом дана надлежащая оценка, как свидетельским показаниям, так и письменным доказательствам. При этом, как указал суд первой инстанции, условия о предмете, качестве выполняемых работ, начальных и конечных сроках выполнения работ, о стоимости работ установить невозможно, в виду отсутствия доказательств определения сторонами данных условий. При отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих фактическое выполнение работ по прокладке труб 900 м, согласование между ним и ответчиком объема работ, а также его стоимости в размере " ... " за погонный метр, с учетом признания иска ответчиком в части, судебная коллегия полагает возможным с решением суда согласиться. Доводы жалобы о несогласии с решением в данной части подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство истца об истребовании у третьего лица доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. При этом по смыслу данной нормы закона такие доказательства не могут принудительно истребоваться у третьего лица по делу.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении строительно -технической экспертизы о нарушении процессуальных прав Вольфа А.А. не свидетельствует, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда. Учитывая, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств юридически значимые обстоятельства подтверждены, суд первой инстанции был вправе в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. Так как истцом не доказано, что именно он выполнил указанный им в иске объем работ, то не было оснований назначить экспертизу, так как Вольф не опроверг представленные письменные доказательства о выполнении указанных им работ иными лицами. Так из представленных письменных доказательств по делу (л. д. 85-173, 194-204), в числе которых акты приема выполненных работ иными физическими и юридическими лицами, договоры субподряда ответчика с иными лицами, не следует достаточных и достоверных доказательств именно того объёма работ, о котором указывает истец. Свидетельские показания со стороны истца в отсутствие надлежащих и достаточных письменных доказательств договорных отношений с истцом при наличии письменных доказательств выполнения работ иными лицами, правомерно явились основанием для отказа в иске и нецелесообразности назначения экспертизы по делу, так как она не могла доказать, что именно истец выполнил указанные работы.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, ходатайств о проведении экспертизы и представлении доказательств в связи с необоснованным отказом приобщения их судом 1 инстанции, не заявлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи