Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Моисеевой Л.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Гальт А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2014 года
дело по апелляционной жалобе Шпнева Е.А. на решение Кировского районного суда г.Омска от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать со Шпнева Е.А. в пользу Иванилова И.Л. сумму задолженности по договору денежного займа от 21.08.2012 года в размере N " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N " ... " руб., расходы по госпошлине в размере N " ... " руб. 85 коп., всего N " ... " руб. 85 коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванилов И.Л. обратился в суд с иском к Шпневу Е.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 21.08.2012 г. с ответчиком заключил договор займа на сумму N " ... " рублей на срок до 21.09.2012 г. Поскольку Шпневым Е.А. обязательства по договору займа исполнены не были, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере N " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N " ... " рублей, государственную пошлину в сумме N " ... " рублей.
В судебном заседании истец Иванилов И.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что фактически заем состоялся в 2010 году, но так как деньги возвращены не были, расписка оформлена позднее - 21.08.2012 года.
Ответчик Шпнев Е.А. не отрицал факт написания им расписки, представленной истцом, однако не мог пояснить суду, в связи с чем выдана расписка, сославшись на то, что он "не помнит", признавая иск частично в размере N " ... " руб., которые он занимал в 2010 году.
Судом постановлено выше изложенное решение.
В апелляционной жалобе Шпнев Е.А. просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное без выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Указал на получение от истца денежных средств в размере N " ... " рублей, без оформления расписки; денежные средства в размере N " ... " рублей он не получал, как оформлена расписка не помнит. Считает, что представленная расписка является недостаточным доказательством; не представлены доказательства подтверждающие факт передачи денежных средств истцом по расписке и наличие у истца денежных средств.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Шпнева И.Л., поддержавшего доводы жалобы, Иванилова И.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей.
По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из представленной суду расписки от 21.08.2012 года Шпнев Е.А. взял у Иванилова И.Л. в долг денежную сумму в размере 704 000 рублей, которые обязался вернуть в течение одного месяца, до 21.09.2012 года, сумма процентов по займу составляла N " ... " рублей.
В судебном заседании стороны подтвердили, что фактически передача денежных средств состоялась в 2010 году, но в письменном виде оформлено 21.08.2012 года.
Удовлетворяя требования истца и, взыскивая с ответчика основной долг в размере N " ... " рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере N " ... " рублей, суд исходил из отсутствия доказательств подтверждающих возврат ответчиком предусмотренных распиской денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку допустимых доказательств подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору займа не представлено.
Установив факт неправомерного пользования чужими денежными средствами ответчиком, суд обоснованно применил положения ст. 395 ГК РФ и взыскал за пери
