Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6278/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда, Поповой Э.Н., Зубовой Е.А.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Золотарева Д. Н. - Когут О.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 29 июля 2014 года по иску Золотарева Д.Н. к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области об исправлении технической ошибки, возложении обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка, которым постановлено:

" Золотареву Д. Н. в заявленных требованиях отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарев Д.Н. обратился в суд с иском к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области) об исправлении технической ошибки, возложении обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что с " ... " ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для строительства комплекса придорожного сервиса. Местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: " ... " , почтовый адрес ориентира: " ... " .

Письмом N " ... " от " ... " филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области уведомил истца, что " ... " в соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Омской области "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Омской области" от " ... " N " ... " в государственный кадастр недвижимости (ГКН) внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N " ... " в размере " ... " и удельном показателе кадастровой стоимости в размере " ... " .

Земельный участок с кадастровым номером " ... " не являлся объектом государственной кадастровой оценки, утвержденной указанным приказом, так как был переведен в категорию земель промышленности распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 06 февраля 2012 года N 167-р. Кадастровая стоимость земельного участка истца рассчитана на основании приказа Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года N 222, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости третьей группы земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (приложение N 2 к приказу Министерства имущественных отношений Омской области от 18 декабря 2012 года N 70-п). Третья группа согласно приказу N 70-п включает в себя "земельные участки под объектами дорожного сервиса, размещенные на полосах отвода автомобильных дорог". Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок частично входит в зону: " ... " , сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании документа от " ... " , распоряжения департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от " ... " N " ... " . Однако земельный участок " ... " расположен вне полосы отвода автомобильной дороги, но в границах зоны особого режима использования, то есть придорожной полосы.

Полагает, что в отношении указанного земельного участка органом кадастрового учета допущена техническая ошибка в сведениях, а именно неверно избрана группа земель промышленности (третья), поскольку не был принят во внимание тот факт, что земельный участок не находится в полосе отвода автомобильной дороги. Считает, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть рассчитана в соответствии с удельным показателем, установленным для второй группы земель промышленности и иного специального назначения, которая включает в себя земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности. Таким образом, в сведениях государственного кадастра недвижимости имеется техническая ошибка в указании кадастровой стоимости земельного участка " ... " в размере " ... " и удельном показателе кадастровой стоимости в размере " ... " третьей группы земель промышленности, предусмотренного приказом Минимущества Омской области N 70-п от 18 декабря 2012 года. Видом разрешенного использования земельного участка является: для строительства комплекса придорожного сервиса, однако до настоящего времени собственник не возвел на земельном участке объектов капитального строительства.

Поскольку истец является собственником земельного участка с ноября 2012 года, за один месяц 2012 года на основании налогового уведомления уплачено " ... " земельного налога. Соответственно за 2013 год истцу необходимо будет оплатить земельный налог в размере " ... " , исходя из кадастровой стоимости участка в размере " ... " При установлении в отношении земельного участка надлежащего удельного показателя кадастровой стоимости (для второй группы) в размере " ... " и его кадастровой стоимости в размере " ... " , сумма земельного налога в год составит " ... "

Ссылаясь на положения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, приказа Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года N 222, приказа Федеральной службы земельного кадастра России от 20 марта 2003 года N П/49, просил признать наличие технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости применительно к сведениям о кадастровой стоимости указанного выше земельного участка с кадастровым номером " ... " в размере " ... " и удельном показателе кадастровой стоимости в размере " ... " с " ... " ; возложить обязанность с " ... " внести изменения в Государственный кадастр недвижимости применительно к указанному земельному участку с кадастровым номером " ... " , указав кадастровую стоимость в размере " ... " , удельный показатель кадастровой стоимости в размере " ... "

Истец Золотарев Д.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. " ... " ).

Представитель истца Когут О.Н. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области Привалова Т.В. требования не признала. Пояснила, что распоряжением министерства имущественных отношений Омской области от " ... " N " ... " земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Вид разрешенного использования - для строительства комплекса придорожного сервиса. В соответствии с п. 2 Методики государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, утвержденной приказом Росземкадастра от 20 марта 2003 года N П/49, в зависимости от применяемых методических подходов к определению кадастровой стоимости земельных участков виды использования земель промышленности и иного специального назначения, указанные в п. 1.3 Методики, объединяются в шесть групп. Вторая группа включает в себя, в том числе, земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности; третья группа включает в себя земельные участки под объектами дорожного сервиса, размещенные на полосах отвода автомобильных дорог. Доказательств, подтверждающих, что на участке истца находятся административные здания, не представлено, таким образом земельный участок с кадастровым номером " ... " обоснованно отнесен к третьей группе видов использования земель. Представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. " ... " ).

Представитель третьего лица ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. " ... " ). Представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что согласно ситуационному плану администрации Калачинского муниципального района Омской области от " ... " земельный участок, принадлежащий Золотареву Д.Н. с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, расположен за пределами полосы отвода федеральной автомобильной дороги " ... " . Удовлетворение заявленных требований просит оставить на усмотрение суда (л.д. " ... " ).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Когут О.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает вывод суда, что земельный участок истца обоснованно отнесен к третьей группе земель промышленности (земельные участки под объектами дорожного сервиса, размещенные на полосах отвода автомобильных дорог), сделанным без учета имеющихся в деле доказательств, а именно кадастрового паспорта земельного участка истца, из которого следует, что земельный участок частично входит в зону: " ... " , сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании документа от " ... " , распоряжения департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от " ... " N " ... " . Кроме того, согласно отзыву на исковое заявление, поступившему от ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства", земельный участок истца расположен за пределами полосы отвода федеральной автомобильной дороги " ... " , сама полоса автомобильной дороги принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером " ... " расположен вне полосы отвода автомобильной дороги, но в границах зоны особого режима использования, то есть придорожной полосы. Спорный участок находится в частной собственности, что исключает его нахождение в полосе отвода. Указывает, что наиболее подходящей группой для спорного участка является вторая группа. Считает, что суд первой инстанции не применил норму, подлежащую применению, а именно ст. 28 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2011 года "О государственном кадастре недвижимости". Указывает, что фактически орган кадастрового учета неверно перенес сведения о кадастровой стоимости участка из нормативного акта (приказа N70-п) в государственный кадастр недвижимости. Повторно приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

В дополнениях к апелляционной жалобе Золотарев Д.Н. указывает, что внесение изменений в государственный кадастр недвижимости относительно кадастровой стоимости земельного участка путем исправления технической ошибки, допущенной органом кадастрового учета, является правомерным, что подтверждается правоприменительной практикой органа кадастрового учета и арбитражных судов. Просит признать и исправить техническую ошибку, которая допущена органом кадастрового учета. Полагает, что исправление сведений о кадастровой стоимости за прошлый период соответствует принципам разумности и справедливости.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области Аверина А.Д. считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... " ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Когут О.Н. , поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области Привалову Т.В. , представителя третьего лица Управления Росреестра по Омской области Аверину А.Д. , полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов кадастрового дела объекта недвижимости, " ... " постановлением главы Калачинского муниципального района Омской области N " ... " на основании заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района утверждены границы земельного участка из земельного участка государственного фонда перераспределения с кадастровым номером " ... " на территории " ... " , категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, общей площадью " ... " га.

В соответствии с постановлением Главы Калачинского муниципального района Омской области от " ... " N " ... " данный земельный участок предоставлен в собственность Павлишину С.С.

Решением территориального отдела N " ... " Управления Роснедвижимости по Омской области от " ... " N " ... " земельный участок на основании заявления N " ... " поставлен на кадастровый учет земельных участков.

Постановлением главы Калачинского муниципального района Омской области от " ... " N " ... " постановление от " ... " N " ... " признано утратившим силу.

" ... " Территориальным отделом N " ... " Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области принято решение внести изменения об объекте недвижимости.

На основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка N " ... " от " ... " Павлишина А.С. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью " ... " кв.м, кадастровый номер " ... " . Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N " ... " от " ... " .

Распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от " ... " N " ... " земельный участок площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... " переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для строительства комплекса придорожного сервиса (л.д. " ... " ).

Межрайонным отделом N " ... " филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области " ... " принято решение N " ... " осуществить кадастровый учет изменений; " ... " принято решение N " ... " внести сведения в государственный кадастр недвижимости в соответствии с документами, поступающими в порядке информационного взаимодействия, на основании рассмотрения распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области N " ... " от " ... " .

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от " ... " собственником земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, для строительства комплекса придорожного сервиса, площадью " ... " кв.м, местоположение: Омская область, " ... " , кадастровый номер " ... " является Золотарев Д.Н. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N " ... " от " ... " .

Полагая, что ошибочное отнесение органом кадастрового учета принадлежащего истцу земельного участка к третьей, а не ко второй группе видов разрешенного использования земель промышленности и иного специального назначения нарушает права истца как собственника земельного участка и плательщика земельного налога, Золотарев Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением об исправлении технической (арифметической) ошибки в определении кадастровой стоимости участка. При этом указал на неправильное перенесение ответчиком данных из нормативного акта в государственный кадастр недвижимости в результате неверно избранного удельного показателя стоимости земельного участка.

Из позиции истца следует, что он оспаривает результат государственной кадастровой оценки принадлежащего ему земельного участка, внесенный в государственный кадастр недвижимости в соответствии с третьей группой земель промышленности и иного специального назначения, к которой отнесен земельный участок в ходе оценки и в соответствии с удельным показателем которой рассчитана кадастровая стоимость участка, заявляя при этом о наличии оснований для отнесения участка ко второй группе.

Разрешая данный спор, суд правильно исходил из того, что техническая ошибка при определении кадастровой стоимости земельного участка Золотарева Д.Н. органом кадастрового учета не допущена.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

В соответствии с п. 4 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04 февраля 2010 года N 42, при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости (раздел государственного кадастра недвижимости согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости") уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета выполняются кадастровые процедуры, в том числе исправление технических ошибок в кадастровых сведениях.

В соответствии с п. 18 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости выполнение кадастровых процедур сопровождается принятием решения.

В соответствии с п. 45 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости основанием для исправления технической ошибки являются решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки (в случае обнаружения технической ошибки органом кадастрового учета); представленное заинтересованным лицом заявление об исправлении технической ошибки и необходимые для исправления такой ошибки документы; вступившее в законную силу решение суда об исправлении технической ошибки.

Пунктом 35 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости предусмотрено, что основанием для принятия решения об отказе в исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях на основании заявления заинтересованного в исправлении такой ошибки лица является отсутствие противоречий между сведениями Реестра и сведениями, содержащимися в документах кадастрового дела (документах, на основании которых такие сведения вносились в Реестр).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что земельный участок, принадлежащий истцу, целенаправленно отнесен органом кадастрового учета к третьей группе земель промышленности, оснований для отнесения данного земельного участка ко второй группе земель указанной категории не имеется. По причине отнесения участка к третьей группе ФКП был избран удельный показатель кадастровой стоимости, установленный для третьей группы земель промышленности, определенный приказом Минимущества Омской области от 18 декабря 2012 года N 70-п.

В соответствии с приказом Минэкономики РФ от 12 августа 2006 года N 222 "Об утверждении методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения пощади земельного участка" результаты определения кадастровой стоимости земельных участков отражаются в акте определения кадастровой стоимости земельных участков.

Поскольку сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером " ... " в размере " ... " внесены в государственный кадастр недвижимости на основании акта определения кадастровой стоимости земельного участка, при составлении которого, как установлено судом первой инстанции, никаких технических (арифметических) ошибок допущено не было, данные акта определения кадастровой стоимости земельного участка и сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка совпадают, оснований для признания наличия технической ошибки не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, ссылка истца на наличие технической (арифметической) ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером " ... " при определении его кадастровой стоимости является несостоятельной, основанной на неправильном толковании положений ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, также исходил из недоказанности истцом оснований отнесения спорного земельного участка ко второй группе земель промышленности и иного специального назначения.

В соответствии с п. 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (п. 2 ст. 66 Земельного кодекса РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 года N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, согласно которым государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (пункт 4 Правил).

Приказом Росземкадастра от 20 марта 2003 года N П/49 утверждена Методика государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения (далее - Методика).

Согласно п. 1.4 данной Методики определение кадастровой стоимости земельных участков промышленности и иного специального назначения включает в себя, в том числе и определение удельных показателей кадастровой стоимости земель для видов использования земель каждой группы.

В зависимости от применения методических подходов к определению кадастровой стоимости земельных участков виды использования земель промышленности и иного специального назначения согласно Методике объединяются в шесть самостоятельных групп.

В частности, вторая группа включает в себя:

- земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности;

- земельные участки для установления полос отвода железных дорог, переданные в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Таким образом, для отнесения земельного участка ко второй группе видов использования земель промышленности и иного специального назначения необходимо, чтобы земельный участок был предназначен для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности.

Как уже было указано выше, согласно свидетельству о государственной регистрации права от " ... " объектом права истца является земельный участок для строительства комплекса придорожного сервиса (л.д. " ... " ).

В материалы дела представлена копия кадастрового паспорта земельного участка от " ... " , согласно которому видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером " ... " , категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, является "для строительства комплекса придорожного сервиса" (л.д. " ... " ).

Как следует из пояснений представителя истца Когут О.Н. в суде первой и апелляционной инстанции на указанном земельном участке до настоящего времени каких-либо строений не имеется, истцом планировалось строительство пункта питания либо номеров отдыха, однако в связи с ухудшением материального положения строительство не ведется, и истец рассматривает возможность продажи земельного участка.

С учетом изложенного при наличии вида разрешенного использования земельного участка "для строительства комплекса придорожного сервиса", понятий и терминов, используемых в приказе Федеральной службы земельного кадастра России от 20 марта 2003 года N П/49, оснований для отнесения земельного участка ко второй группе видов использования земель промышленности и иного специального назначения не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что земельный участок предполагается использовать под размещение производственных, административных зданий в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности истцом не представлено.

На указанных основаниях довод апелляционной жалобы о том, что кадастровую стоимость земельного участка необходимо изменить в соответствии со второй группой видов использования земель промышленности и иного специального назначения подлежит отклонению. При этом ссылка в жалобе, что спорный земельный участок не находится в полосе отвода автомобильной дороги с учетом изложенных выше обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для отнесения участка ко второй группе видов функционального использования земель промышленности и иного специального назначения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, с учетом представленных в дело доказательств, в том числе, местоположения спорного земельного участка, особого режима использования земельного участка в пределах придорожной полосы, судебная коллегия полагает, что оснований для отнесения земельного участка к третьей группе земель промышленности и иного специального назначения не имеется, в связи с чем следует указать на неверный порядок защиты нарушенного права, избранный истцом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к ней представителя Золотарева Д. Н. - Когут О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи