Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6279/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Будылка А.В.

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Юрьевой Т. П. на решение Центрального районного суда г. Омска от 8 июля 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований к Государственному предприятию Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" о понуждении к исполнению договора подряда и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Юрьева Т.П. обратилась в суд с иском к Государственному предприятию Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" о понуждении к исполнению договора подряда и компенсации морального вреда, указывая в обоснование на заключение 04.04.2011 между ними был договора подряда N " ... " , по которому ГП "Омский центр ТиЗ" (подрядчик) обязался в течение 60 дней с момента подписания качественно выполнить работы по заданию заказчика. Она произвела оплату по договору в размере " ... " рублей, однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

" ... " сотрудники ответчика выезжали для проведения работ по межеванию, после чего ей пояснили, что не хватает документов. Считает, что эти документы предоставляла Рыжковская администрация, после ее обращения к ним. Кроме того, у нее несколько раз требовали выписку из ЕГРП и ничего не делали. В апреле 2013 года на жалобу к ответчику ей сообщили, что для проведения работ не хватает документов. После очередного обращения в Крутинское БТИ, у нее ухудшилось состояние здоровья, она проходила лечение в больнице. Просила обязать ответчика выполнить обязательства по договору подряда в течение 10 дней, взыскать " ... " рублей компенсации морального вреда, и судебные расходы.

В судебном заседании истец Юрьева Т.П. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Ганжа М.В. иск не признал, указав на возникновение при выполнении работ обстоятельств, препятствующих исполнению договора, о чем истец письменно извещалась. Схема земельного участка истцом представлена им лишь 17.06.2014.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит Юрьева Т.П., полагая, что ответчиком обязательства по договору в срок исполнены не были, работы по межеванию были выполнены по истечении установленного срока, выполнение работ в связи с отсутствием необходимых документов было приостановлено через два месяца после истечения установленного договором подряда срока. Указывает, что для согласования границ ее пригласили лишь после обращения с настоящим иском в суд. Все необходимые документы она своевременно представила специалистам БТИ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГП "Омский центр ТиЗ" просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.149-153).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Юрьевой Т.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Ганжа М.В., согласившегося с решением, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.п.1,2 ст.708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы предусмотренных договором. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1. ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 04.04.2011 между Юрьевой Т.П. и ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" заключен договор подряда N " ... " , согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по заданию заказчика и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований действующего законодательства РФ, а заказчик обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные работы. Объем подлежащих выполнению работ определяется заказчиком и оформляется заданием на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Подрядчик обязуется в течение 60 дней с момента подписания договора и выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.2.2, п.п.1.4 п.3.4. договора, без учета времени, связанного с получением сведений из государственного кадастра недвижимости, получением сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, согласованием границ земельного участка со смежными землепользователями, получением доверенности от заказчика, постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет, регистрацией права на земельный участок, качественно выполнить работы, указанные в договоре. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик в течение 1 рабочего дня с момента подписания настоящего договора осуществляет предоплату " ... " рублей с учетом НДС. Договором предусмотрено, что после выполнения определенного этапа работ, подрядчик может предоставлять заказчику для подписания промежуточные акты выполненных работ. Подрядчик передает исполненное по настоящему договору заказчику после подписания сторонами окончательного акта выполненных работ и полной оплаты работ.Истец Юрьева Т.П. оплатила предусмотренную договором стоимость работ 04.03.2011, что подтверждается квитанцией.

28.07.2011 сторонами подписан промежуточный акт выполненных работ N 350/11 в связи с выполнением кадастровых работ по формированию земельных участков сельскохозяйственного назначения на сумму " ... " рубля.

В дальнейшем работы по договору были приостановлены по причине отсутствия необходимых документов. В письме от 12.01.2012 ответчик предложил истцу представить дополнительные документы, необходимые для продолжения работ, в том числе картографический материал с указанием места расположения выделяемого земельного участка. В связи с возникновением обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ в установленный в договоре срок и не зависящих от подрядчика, ответчик уведомил в письменной форме истца о приостановлении работ по договору с 10.08.2011 до устранения указанных обстоятельств.

14.02.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 04.04.2011 N 3-10 5/04-2011, в соответствии с которым подрядчик имеет право приостановить срок выполнения работ по договору, в случае возникновения препятствий для исполнения договора, о чем Подрядчик обязан своевременно уведомить заказчика. После устранения указанных обстоятельств, течение срока по договору возобновляется. Также договор дополнен пунктами 3.4. и 4.5, предусматривающими, что заказчик способствует подрядчику в устранении возникших препятствий для выполнения работ, предусмотренных п.1.1 настоящего договора, повлекших приостановку выполнения работ в соответствии с пп.1 п.3.2 настоящего договора. Подрядчик не несет ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору, возникшее не по вине подрядчика. При этом, срок исполнения обязательств по договору сторонами был изменен и составил 14 месяцев (п.1.4) - л.д.48.

В письме от 08.05.2013 истцу повторно предложено представить дополнительные документы, в том числе: указать на картографической основе местоположение земельного участка, выделяемого в счет доли, ввиду отсутствия протокола собрания собственников земельных участков с кадастровым номером " ... " и согласовать схему расположения земельного участка в администрации Крутинского района Омской области.

Однако данные документы истцом оформлены только 17.06.2014 в период рассмотрения гражданского дела судом.

Из объяснений представителя ответчика, отраженных в протоколах судебных заседаний от 17.06.2014 и 08.07.2014 следует, что формируемый земельный участок выделяется из земель сельхозназначения, какие-либо границы участка на местности определить затруднительно, так как на местности земельный участок, которым истец пользовалась, никак не ограничен. При этом после определения координат и установки межевых знаков на местности выяснилось, что фактически используемый истцом земельный участок меньше по площади, чем в правоустанавливающем документе.

Следовательно, без утверждения схемы местоположения земельного участка истцом и последующего согласования схемы с Администрацией Рыжковского сельского поселения Крутинского муниципального района Омской области продолжение исполнение работ по договору подряда объективно исключалось.

Доказательства предоставления истцом ответчику необходимых документов в полном объеме до 17.06.2014 в материалах дела отсутствуют.

Юрьева Т.П. признала в суде, что получала письменные сообщения ответчика о необходимости предоставления дополнительных документов, частично документы предоставила.

Доводы истца о том, что указанные ответчиком документы были представлены Рыжковской сельской администрация, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно ответу администрации Рыжковского сельского поселения на запрос суда от 17.06.2014 N 216 администрацией направлялись в БТИ р.п. Крутинка 09.02.2012 года: кадастровая выписка о земельном участке, справка о наличии земель муниципальной собственности, копия протокола собрания собственников о создании хозяйства. Таким образом, Администрация Рыжковского сельского поселения не имела документа о местоположении земельного пая истца и фактической границе земельного участка, которым она пользуется и данный документ ответчику не направлялся.

Ссылки истца на многократные обращения в БТИ р.п. Крутинки по факту неисполнения договора подряда, отсутствие реакции ответчика на эти обращения, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе длительный срок исполнения договора подряда от 04.04.2011, при уведомлении истца о приостановлении работ по договору подряда до предоставления ею всех необходимых документов, не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора в части срока исполнения работ.

После устранения препятствий для дальнейшего исполнения работ по договору подряда ответчик продолжил работы, подготовил проект межевания земельных участков, осуществил публикацию сведений в газете Крутинского района Омской области "Сельская трибуна" от 27.06.2014, что подтверждается предоставленными в материалы дела допустимыми доказательствами.

При изложенном, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что препятствием к исполнению договора подряда являлось бездействие самой Юрьевой Т.П., длительное время не предоставлявшей ответчику данные о местоположении земельного участка на картографической основе, в связи с расхождением площади фактического землепользования и площади земельного участка по правоустанавливающему документу. Принимая во внимание, что ответчиком дважды письменно предлагалось истцу указать на картографической основе местоположение земельного участка, выделяемого в счет доли и утвердить схему, однако данное действие она совершила только 17.06.2014 года, суд верно счел доводы Юрьевой Т.П. о нарушении ответчиком сроков проведения работ по договору подряда необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности выполнить работы по договору подряда, так как все необходимые на момент рассмотрения дела судом работы, зависящие от действий ответчика, им исполнены.

Более того судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции работы по договору подряда ответчиком исполнены, истцом межевой план получен, что подтверждается актом выполненных работ от 01.08.2014.

Поскольку заявленные требования о компенсации морального вреда производны от требований о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору подряда, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

Приведенные в апелляционной доводы, фактически направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь за собой отмену решения.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 8 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: