Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6281/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Будылка А.В.

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по частной жалобе Шариповой Б. Б. на определение Центрального районного суда г. Омска от 29 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Омска от 26 июля 2013 по гражданскому делу по ее иску к УМВД России по Омской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

УСТАНОВИЛА:

Вступившим 2 октября 2013 года в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 26 июля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Шариповой Б.Б. к УМВД России по Омской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

17.07.2014 Шариповой Б.Б. подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам названного решения, со ссылкой на принятое Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 21.03.2014 N 7-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобами граждан А.М. Асельдерова, К.Г. Рабаданова, Г.К. Сулейманова и Е.В. Тарышкина" (л.д.162-163).

Заявитель Шарипова Б.Б. в судебном заседании участия не принимала, при ее надлежащем извещении. Ее представитель Герцен А.В., действующий на основании доверенности от 28.03.2014 и имея соответствующие процессуальные полномочия, в том числе на изменение предмета и основание иска (л.д.195), заявление поддержал, указав, что названное Постановление от 21.03.2014 N 7-П является вновь открывшимся обстоятельством, о котором его доверитель и суд не знали и не могли знать в момент рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Отметил, что при подаче кассационной жалобы Шарипова Б.Б. на указанное Постановление Конституционного суда Российской Федерации не ссылалась и предметом рассмотрения кассационной инстанции данное обстоятельство не являлось.

В судебном заседании представитель УМВД России по Омской области Кошеленко А.Н. против удовлетворения заявления возражал.

Центральным районным судом г. Омска постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Шарипова Б.Б., полагая, что суд вышел за пределы заявленных требований, оценив требования заявителя, в том числе по ч.4 ст.392 ГПК РФ. Указывает, что прокурор Центрального АО г. Омска надлежащим образом не был извещен о судебном заседании по ее заявлению. Кроме того, в материалах дела имеется определение Конституционного Суда РФ от 5 июня 2014 года N 1211-О по заявлению Мизева А.В., о приобщении которого к материалам дела ни одна из сторон не ходатайствовала, судом данное определение не исследовалось.

Заявленное представителем Шариповой Б.Б. - Герцен А.В., действующим на основании доверенности, ходатайство о приостановлении апелляционного производства по ее частной жалобе до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации направленной 30.09.2014 его жалобы на нарушение конституционных прав и свобод граждан пунктом 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку положениями ст.215 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае обращения самого суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, выслушав объяснения Шариповой Б.Б., ее представителя Герцен А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя УМВД России по Омской области Шарипову Е.Н., согласившуюся с определением суда, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Бородич А.С., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (п.1 ст.392 ГПК РФ).

Частью 3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Аналогичные положения содержатся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Исходя из приведенных норм права, под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам отнесено, наряду с прочими, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Омска от 26 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 октября 2013 года, отказано в удовлетворении исковых требований Шариповой Б.Б. к УМВД России по Омской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, контракт с которой был расторгнут по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно разъяснению, данному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом, основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, в том числе, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ) - (п.11 названного Постановления).

В качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Омска от 26 июля 2013 года стороной заявителя Шариповой Б.Б. названо Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 7-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобами граждан А.М. Асельдерова, К.Г. Рабаданова, Г.К. Сулейманова и Е.В. Тарышкина".

Названным Постановлением, вступившим в законную силу со дня официального опубликования - 26 марта 2014 г., признано положение пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно предполагает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы, если в отношении него уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления данного законоположения в силу.

При изложенном, обстоятельство для пересмотра решения Центрального районного суда города Омска от 26 июля 2013 года, на которое ссылается сторона заявителя в обоснование настоящего заявления - признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, возникло после принятия судебного постановления по делу по иску Шариповой Б.Б., следовательно является не вновь открывшимся, но новым обстоятельством, в связи с чем к рассматриваемым отношениям подлежала применению часть 4 статьи 392 ГПК РФ.

Соответствующий довод частной жалобы о выходе за пределы заявленных требований суда первой инстанции, оценившего требования заявителя по указанной правовой норме, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании автором жалобы норм процессуального права.

Ошибочное указание суда на то, что изложенная Конституционным судом позиция в названном Постановлении от 21.03.2014 N 7-П относится к рассмотрению конкретных обстоятельств по жалобам указанных в нем лиц (А.М. Асельдерова, К.Г. Рабаданова, Г.К. Сулейманова и Е.В. Тарышкина), к числу которых Шарипова Б.Б. не отнесена, к неправильному разрешению судом первой инстанции ее заявления не привело.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в пункте 2.1 Определения от 10 октября 2013 г. N 1496-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абидуева Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации", что касается правоприменительных решений, основанных на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, то они подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично решений (определения от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 9 июня 2005 года N 220-О, от 2 ноября 2006 года N 409-О, от 1 июня 2010 года N 755-О-О). Такой подход, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, несовместимого с ошибочным судебным актом.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 26 июля 2013 года, о пересмотре которого ставится вопрос Шариповой Б.Б. в настоящем заявлении, в удовлетворении ее иска отказано, соответственно исполнения данного решения не требовалось, что исходя из принципа правовой определенности исключает его пересмотр в порядке ст.392 ГПК РФ.

Указание в жалобе на имеющееся в материалах дела определение Конституционного суда РФ от 05.06.2014 N 1211-О по заявлению Мизева А.В., о приобщении которого к материалам дела ни одна из сторон не ходатайствовала, судом данное определение не исследовалось, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку по смыслу ст. 71 ГПК РФ данное определение к числу письменных доказательств не относится, и по настоящему делу судом первой инстанции не применялось.

Довод частной жалобы о не извещении судом прокурора о судебном заседания по заявлению Шариповой Б.Б. опровергается материалами дела, которые содержат сведения о надлежащем извещении прокурора Центрального АО г. Омска о рассмотрении дела (л.д.187,211).

Таким образом, нарушений процессуального законодательства при вынесении определения судом не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 29 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: