Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-6283/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Башкатовой Е.И. ,

судей областного суда Зубовой Е.А. , Усовой Е.И. ,

при секретаре Кучуковой Д.А. ,

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2014 года

дело по частной жалобе представителя Министерства имущественных отношений Омской области Старосек А.К. на определение Центрального районного суда города Омска от 06 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений Омской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда города Омска от " ... " .

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г.Омска от " ... " удовлетворены требования прокурора Саргатского района Омской области в интересах Безбоковой Н.А. к Министерству образования Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области, Министерству строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области о предоставлении жилого помещения. На Министерство образования Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области возложена обязанность предоставить Безбоковой Н.А. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 19 декабря 2012 года N 284-п.

" ... " Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, указав, что возможность предоставления жилого помещения в рамках выделенных средств с учетом временных затрат на приобретение помещения и получение документов о регистрации права собственности появится в конце текущего года.

В судебном заседании Безбокова Н.А. против удовлетворения ходатайства возражала. Пояснила, что настаивает на обеспечении жильем в срочном порядке, поскольку с грудным ребенком вынуждена проживать у подруги.

Извещенные надлежащим образом представители Министерства имущественных отношений Омской, Министерства образования Омской области, Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области, прокуратуры Саргатского района Омской области, участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Омской области Старосек А.К. с определением не согласилась, указывая на связь исполнения решений данной категории с бюджетным финансированием и необходимостью совершения комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат.

В возражениях на частную жалобу истец Безбокова Н.А. полагала определение законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции верно применил положения частей 1 и 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которым суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить порядок и способ его исполнения.

Аналогичные положения содержит статья 434 ГПК РФ.

Судом установлено, что решением от " ... " на Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство образования Омской области, Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области возложена обязанность предоставить Безбоковой Н.А. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в соответствии с Порядком предоставления жилых помещений детям-сиротам.

Указывая на отсутствие возможности исполнить решение в пятидневный срок в рамках исполнительного производства ввиду необходимости соблюдения процедуры, Министерство имущественных отношений обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки до " ... " .

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, поскольку законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

Как указано выше, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель, а также сами стороны вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда.

Ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае определять необходимость предоставления отсрочки с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Данные обстоятельства должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается судом и решается в каждом конкретном случае с учетом ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.ч.1 и 2 ст.19, ч.ч.1 и 3 ст.55 Конституции РФ, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в пункте 12 разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основания своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам, представленным в обоснование заявления об отсрочке, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств наличия обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, препятствующих совершению исполнительных действий до указанного в заявлении срока.

Необходимость соблюдения должником действующего законодательства, регламентирующего процедуру размещения заказа, в том числе, на приобретение жилых помещений для данной категории лиц, а также законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим об объективной невозможности исполнить решение суда без предоставления отсрочки, а кроме того, не должна нарушать право истца на предоставление жилого помещения на основании судебного решения, и следовательно, не может служить основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая социальную значимость вопроса и принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного постановления, приведет к нарушению прав взыскателя и требований о разумности срока исполнения решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Омска от 06 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства имущественных отношений Омской области Старосек А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Рязанова О.А. Дело N 33-6283/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Башкатовой Е.И. ,

судей областного суда Зубовой Е.А. , Усовой Е.И. ,

при секретаре Кучуковой Д.А. ,

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2014 года

дело по частной жалобе представителя Министерства имущественных отношений Омской области Старосек А.К. на определение Центрального районного суда города Омска от 06 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений Омской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда города Омска от " ... " .

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Омска от 06 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства имущественных отношений Омской области Старосек А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи