Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-6287/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Зубовой Е.А.

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Потемкиной С. П. в лице представителя Мельник Е.А. на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 15 июля 2014 года о взыскании с Потемкиной С. П. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" " ... " задолженности по Соглашению о кредитовании N " ... " от 7 марта 2013 года, " ... " рублей 19 копеек расходов по оплате государственный пошлины по иску.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Потемкиной С.П. о взыскании суммы долга по кредитному договору, указывая в обоснование, что 01.03.2013 между ОАО "Альфа-Банк" и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании N ILOVVO08130307AG3CF0 на получение кредитной карты на основании заявления-оферты, по условиям которого банк перечислил заемщику денежные средства в размере " ... " рублей с уплатой за пользование кредитной картой 28,99 % годовых. Заемщик воспользовалась денежными средствами, после чего уклонилась от исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств. Просили взыскать с Потемкиной В.П. " ... " сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору; " ... " расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В судебное заседание представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" не явился, извещен надлежащим образом. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Потемкина С.П. в судебном заседании участия не принимала, при ее надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Мельник Е.А., снизив взыскиваемую сумму до " ... " рублей. Ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела. Указывает, что уведомление о досрочном расторжении договора заемщику не направлялось. Потемкина является добросовестным плательщиком по договору, с октября 2013 года вносит платежи в меньшем размере в связи с потерей работы. Выражает несогласие с суммой задолженности, заявленной к взысканию банком. Просит признать недействительными как ущемляющие права потребителя условия договора о взимании комиссии за годовое обслуживание кредитной карты в размере " ... " рублей, а также комиссии за обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат или кассу банка со счета кредитной карты в размере 7,99% от суммы операции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.76-80), в судебное заседание не явились ответчик Потемкина С.П., представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК", о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности и на основании свидетельства о браке об изменении фамилии - Лиошенко (Мельник) Е.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения предусмотрены п.9.3 "Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 07.03.2013 между ОАО "Альфа-Банк" и Потемкиной С.П. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N " ... " на основании заявления-оферты, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере " ... " рублей под 28,99 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование.

ОАО "Альфа-Банк" свою обязанность по выдаче денежных средств заемщику исполнило надлежащим образом. Потемкина С.П. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма основного долга ответчика перед ОАО "Альфа-Банк" составляет " ... " . Данный расчет судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиком на момент вынесения судом решения не оспорен.

Поскольку факт неисполнения условий кредитования истцом доказан, суд применив изложенные выше нормы материального права, правомерно взыскал с Потемкиной С.П. сумму основного долга по указанному выше соглашению о кредитовании.

Ссылки подателя жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых видно, что Потемкиной С.П. судебное изменение было направлено посредством почтовой связи по месту регистрации по адресу: г. Омск, " ... " , конверт вернулся в суд по истечение срока хранения (л.д.31-32). Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции не может свидетельствовать о ее ненадлежащем извещении. При этом копию решения суда, направленную по данному адресу, ответчик получила. Этот же адрес указан в качестве адреса проживания ответчика и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы об ином размере задолженности подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку при вынесении решения судом был использован представленный истцом в материалы дела актуальный расчет задолженности. Доказательств об ином размере задолженности на момент вынесения судом решения в материалы дела ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Указание в жалобе на то, что уведомление о досрочном расторжении договора заемщику не направлялось, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку требование о расторжении договора ОАО "Альфа-Банк" не заявлял, а право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному договору возникло в силу положений п.2 ст.811 ГК РФ, ввиду допущенных заемщиком нарушений обязательств по кредитному договору, которое может быть реализовано вне зависимости от требований о расторжении кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности как ущемляющих права потребителя условий договора о взимании комиссии за годовое обслуживание кредитной карты и комиссии за обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат или кассу банка со счета кредитной карты не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку такие требования ответчиком в районном суде не заявлялись, предметом исследования суда первой инстанции не являлись, доводы ответчика предметом проверки не были.

Судебные расходы взысканы судом верно в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: