Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6288/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Башкатовой Е.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А. , Поповой Э.Н.

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя Васькова Г.Ф. - Ивановой Ж.Н. на решение Центрального районного суда города Омска от " ... " , которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Васькова Г. Ф. к Васьковой Н. В. , Васьковой А. Ю. о признании права собственности на квартиру " ... " и гараж, расположенный по адресу: " ... " , отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Васьков Г.Ф. обратился с иском к Васьковой А.Ю. , Васьковой Н.В. о признании права собственности, исключении имущества из наследственной массы.

В обоснование указал, что в " ... " году ему, как работнику строительного треста "Омскцелинстрой", на основании решения месткома была выделена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: " ... " , в которой он вместе со своей семьей проживал около пяти лет. В " ... " году Васьков Г.Ф. произвел обмен указанной квартиры на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: " ... " , при этом обменный ордер был сдан истцом в домоуправление (ЖЭК) при заселении. Квартира относилась к ведомственному жилищному фонду и находилась в ведении Омского завода кислородного машиностроения. Васьков Г.Ф. проживал в указанной квартире с " ... " года по " ... " год и за это время построил кирпичный гараж N " ... " на " ... " ГСК "Центральный-12". В " ... " году истец перевелся работать на Волжский автозавод в г.Тольятти, поселив в спорную квартиру своих родителей с просьбой сохранить ее и гараж для его сына или внуков. Позже к родителям также переехал родной брат истца - Васьков Ю.Ф. со своей женой и дочерью. В " ... " году Васьков Г.Ф. был назначен " ... " и переведен работать в г.Омск, а поскольку в спорной квартире проживали родители, ему от предприятия предоставили жилье по адресу: " ... " . После смерти родителей Васьков Г.Ф. неоднократно просил брата освободить спорную квартиру, но тот по разным причинам просил подождать. " ... " года Васьков Ю.Ф. умер. После смерти брата истец также обращался к его вдове - Васьковой Н.В. с просьбой освободить квартиру, на что последняя ответила отказом, указав, что квартира и гараж принадлежали ее мужу. При обращении к нотариусу в " ... " года Васьков Г.Ф. получил ответ о том, что в нотариальном производстве уже находится наследственное дело, открытое после смерти Васькова Ю.Ф. по заявлениям наследников первой очереди (его супруги и дочери). Таким образом, истец полагал свои права нарушенными, поскольку он был вписан в обменный ордер как имеющий право на спорную квартиру, а также являлся собственником гаражного бокса N " ... " в ГСК "Центральный-12" по причине его создания своими руками и на свои средства.

Просил признать за ним право собственности на квартиру " ... " и гаражный бокс N " ... " в ГСК "Центральный-12", исключить данное имущество из наследственного имущества, оставшегося после смерти Васькова Ю.Ф.

Представитель истца Иванова Ж.Н. заявленные требования поддержала.

Ответчик Васькова А.Ю. иск не признала.

Представитель ответчиков Гебаур Ю.А. исковые требования также не признал, пояснив, что Васьков Г.Ф. является наследником только второй очереди, при том, что имеются наследники первой очереди. Спорная квартира была предоставлена умершему Васькову Ю.Ф. на основании обменного ордера, при этом срок исковой давности по требованию о признании приватизации недействительной истек. Гаражный бокс не был оформлен в собственность Васькова Ю.Ф. , однако последний вносил за него взносы.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Васькова Г.Ф. , ответчика Васьковой Н.В.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Васькова Г.Ф. - Иванова Ж.Н. просит решение отменить. Полагает, что суд необоснованно отказал стороне истца в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, имеющих существенное значение для разрешения дела, при этом не вынес мотивированного определения об отказе. Оспаривает вывод суда о том, что показания свидетелей юридически значимых для исхода спора сведений не содержат, поскольку свидетели, по мнению подателя жалобы, подтвердили факт получения Васьковым Г.Ф. квартиры в " ... " году и ее обмена на спорную квартиру в " ... " году, а также факт проживания истца в данной квартире и строительства им гаража. Также указывает, что представленная в материалы дела копия лицевого счета подтверждает предоставление квартиры по обменному ордеру и принадлежность ее НПО "Сибкриотехника", тогда как Васьков Ю.Ф. никогда в данной организации не работал. Кроме того, отмечает, что обменный ордер на спорную квартиру был выписан на имя Васькова Г.Ф. , который право пользования ею не утрачивал, согласия на вселение и регистрацию брата и членов его семьи не давал, отказ от участия в приватизации не выражал, в связи с чем был незаконно лишен жилища.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... " ).

Проверив материалы дела, выслушав истца Васькова Г.Ф. и его представителя Иванову Ж.Н. , поддержавших жалобу, представителя ответчиков Васьковой А.Ю. , Васьковой Н.В. - Гебаур Ю.А. , полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания возникновения права собственности предусмотрены в статье 218 Гражданского Кодекса РФ. При этом право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт2). В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3) ... Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

Согласно статье 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 1141-1143 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, при этом наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя; если же таковые отсутствуют, наследниками второй очереди по закону являются, в том числе, полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации города Омска от " ... " N " ... " двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: " ... " , была безвозмездно передана в собственность Васькову Ю.Ф. в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 года N 1541-1.

" ... " года Васьков Ю.Ф. умер, спорная квартира была включена в состав наследственного имущества умершего.

Наследником Васькова Ю.Ф. по завещанию является его дочь - Васькова А.Ю. , которая в свою очередь отказалась от наследства в пользу Васьковой Н.В. - супруги умершего.

Васьковым Г.Ф. , приходящимся умершему родным братом, также было подано заявление нотариусу о принятии наследства, нотариусом дан ответ о том, что наследственное дело открыто по заявлениям наследников первой очереди, а он, как брат наследодателя, является наследником второй очереди, который может вступить в наследственные права только при отсутствии наследников первой очереди.

" ... " года Васьковой Н.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: " ... " .

" ... " года право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Васьковой Н.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Васьковой Н.В. " ... " года зарегистрировано право собственности на гараж, расположенный по " ... " , ГСК "Центральный-12", бокс N " ... " .

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на указанные квартиру и гаражный бокс, Васьков Г.Ф. ссылался на то, что квартира была предоставлена по обменному ордеру именно ему, а гараж был построен им своими силами и на свои средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, отказал в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на квартиру и гаражный бокс и исключении данного имущества из наследственной массы ввиду отсутствия доказательств возникновения у него права собственности на данные объекты недвижимости.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 43 и 47 Жилищного кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 24.06.1983 года, действовавшего до принятия 01.03.2005 года Жилищного кодекса РФ, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. На основании такого решения исполнительный комитет соответствующего Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

При оформлении обмена жилых помещений также происходила выдача ордеров исполнительными комитетами местных Советов (статья 71 ЖК РСФСР).

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями (статья 50 ЖК РСФСР).

Согласно части 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

При этом граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, были вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР. (Статья 54.1 Жилищного кодекса РСФСР)

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как следует из искового заявления, Васьков Г.Ф. в " ... " году уехал из города Омска в город Тольятти на постоянное место жительства, вернувшись в город Омск в " ... " году, стал проживать в другой квартире, при этом в спорную квартиру не вселялся.

Согласно копии лицевого счета, выданной ЖКУ НПО "Сибкриотехника" " ... " года, в составе проживающих в квартире " ... " числился только Васьков Ю.Ф. (основной квартиросъемщик), который был зарегистрирован в указанной квартире с " ... " года, при этом сведения об иных, в том числе ранее зарегистрированных в ней, лицах отсутствуют. На момент выдачи копии лицевого счета дом принадлежал НПО "Сибкриотехника".

" ... " года на основании заявления Васькова Ю.Ф. квартира была безвозмездно передана ему в единоличную собственность, о чем последнему выдано регистрационное удостоверение от " ... " года.

Истец в приватизации спорной квартиры не участвовал, сведений об оспаривании приватизации не имеется.

Таким образом, как было верно отмечено судом первой инстанции, собственником спорной квартиры с момента ее приватизации вплоть до смерти Васькова Ю.Ф. являлся последний. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт предоставления квартиры по ордеру именно Васькову Г.Ф. либо нахождения ранее квартиры в его собственности не представлено, также не представлено доказательств проживания истца совместно с умершим на момент приватизации, при том, что сама по себе приватизация предметом настоящего спора не являлась. Сведений о регистрации истца в спорной квартире в какой-либо период времени также не имеется.

На основании изложенного, коллегия полагает недоказанным возникновение у истца права собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... " .

Ссылки в жалобе на предоставление указанной квартиры по обменному ордеру, выписанному на имя истца, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются. При этом представленная в материалы дела копия лицевого счета действительно подтверждает предоставление квартиры по обменному ордеру и принадлежность указанного дома НПО "Сибкриотехника", однако из данного документа с достоверностью не следует, на чье имя был выписан ордер.

Указание в жалобе на то, что Васьков Ю.Ф. в НПО "Сибкриотехника" никогда не работал, на правильность выводов суда повлиять не может, поскольку, как уже было отмечено, право на вселение в квартиру было предоставлено по обменному ордеру, в связи с чем отсутствие трудовых отношений Васькова Ю.Ф. с указанной организацией какого-либо значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Оспаривание подателем жалобы данной судом оценки показаниям допрошенных свидетелей, которые, по мнению стороны истца, подтверждают факт получения Васьковым Г.Ф. квартиры и ее обмена на спорную квартиру, а также факт проживания истца в данной квартире до его отъезда в другой город, судебной коллегией отклоняется, доводы жалобы в данной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на, что Васьков Г.Ф. от участия в приватизации не отказывался, коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку оспаривание приватизации предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось, подобных требований истцом заявлено не было.

Также подлежат отклонению и доводы автора жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Васьковым Г.Ф. при подаче иска было заявлено ходатайство об истребовании доказательств из архивного отдела Администрации Центрального и Октябрьского АО города Омска, ООО "Жилищное хозяйство", Управления Росреестра по Омской области, а также из Бюро технической инвентаризации.

Судом первой инстанции были направлены соответствующие запросы (л.д. " ... " ), имеющиеся запрашиваемые сведения были предоставлены суду и приобщены последним к материалам дела (л.д. " ... " ). При этом ни одной из указанных организаций сведения об ордерах предоставлены не были ввиду их отсутствия.

" ... " года стороной истца было повторно заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого суд отказал.

Коллегия полагает данный отказ правомерным.

Так, вопреки доводам жалобы, Казенным учреждением Омской области "Исторический архив Омской области" дан ответ именно по запрашиваемому объекту, расположенному по адресу: " ... " , и согласно ответу учреждение сведениями о вселении семьи Васькова Г.Ф. в указанную квартиру не располагает, копии ордеров в архив не поступали. Таким образом, оснований для направления в адрес учреждения повторного запроса коллегия также не усматривает.

Государственным предприятием Омской области "Омский центр ТИЗ" на запрос суда предоставлены имеющиеся у них документы на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... " . Данные документы действительно предоставлены за период с " ... " года, однако из ответа предприятия следует, что обменный ордер или иной документ, подтверждающий право Васькова Г.Ф. и членов его семьи на вселение в указанную квартиру, в архив предприятия не поступали, в связи с чем в данном случае суд также правомерно не нашел оснований для направления повторного запроса.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, в том числе отклоняется ссылка в жалобе на то, что судом не было вынесено мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в ходе судебного разбирательства, определение занесено в протокол судебного заседания в соответствии с положениями статьи 224 ГПК РФ, оценка представленным доказательствам изложена в судебном решении.

Кроме того, коллегия полагает недоказанным возникновение у Васькова Г.Ф. права собственности на гаражный бокс N " ... " , расположенный в ГСК "Центральный-12", в силу следующего.

Суд первой инстанции верно указал, что возникновение права собственности на основании изложенного выше п. 4 ст. 218 ГК РФ, связано с такими юридическими значимыми обстоятельствам, как членство в кооперативе и выплата паевых взносов.

Из представленного в материалы дела паспорта члена кооператива следует, что членом ГСК "Центральный-12" с " ... " года являлся Васьков Ю.Ф.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов правления ГСК "Центральный-12" от " ... " года, Васьков Ю.Ф. вышел из состава членов ГСК, а Васькова Н.В. вступила в его члены согласно личных заявлений.

Из справки, выданной председателем ГСК Самковым Е.А. , следует, что членом ГСК "Центральный-12" с " ... " года является Васькова Н.В.

Кроме того, по сведениям ГСК "Центральны-12" все платежи по гаражу N " ... " осуществлял при жизни Васьков Ю.Ф. , а после его смерти - Васькова Н.В. ; относительно Васькова Г.Ф. никаких сведений не имеется; документов, сведений, подтверждающих членство Васькова Ф.Я. , Васькова Г.Ф. с момента создания кооператива до настоящего времени не имеется, также отсутствуют сведения и иные документы по оплате паевого, членского взноса и прочих платежей данными лицами до " ... " года.

Доказательств иного стороной истца представлено не было, в связи с чем выводы суда относительно данной части исковых требований верны и сомнений не вызывают. Васьков Г.Ф. не доказал своего членства в гаражном кооперативе, оплату им паевых и членских взносов, а также строительства спорного гаража.

Вопреки доводам жалобы, представленные стороной истца в материалы дела доказательства были оценены судом первой инстанции, а несогласие автора жалобы с его выводами отмену законно постановленного судебного акта повлечь не может.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно разрешил спор по существу на основании представленных в материалы дела доказательств, дал им надлежащую оценку, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допустил.

Оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: