Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6289/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Башкатовой Е.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А. , Поповой Э.Н.

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе ЗаН. Н.А. , Захаркина В.Я. , Бугаковой В.И. на решение Центрального районного суда города Омска от " ... " , которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ЗаН. Н. А. , Захаркина В. Я. , Бугаковой В. И. к Ласкевич Н. В. об истребовании документов по водоотведению отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЗаН. Н.А. , Захаркин В.Я. и Бугакова В.И. обратились с иском к Ласкевич Н.В. об истребовании документов по водоотведению.

В обоснование указали, что " ... " собственники жилых домов, расположенных по улицам " ... " в городе Омске на общем собрании решили провести канализационную систему к своим домам. Разрешение данного вопроса было решено поручить Ласкевич Н.В. , которой были переданы документы по водоотведению. Ответчик указанным вопросом не занималась, канализационная система не восстановлена и до настоящего времени находится в неисправном состоянии. Жители решили восстановить канализацию, для чего им необходимы переданные ответчику документы по водоотведению, поскольку без них восстановить канализационную систему невозможно. Ласкевич Н.В. , несмотря на неоднократные просьбы, данные документы не передала.

Просили обязать ответчика передать истцам документы по водоотведению канализационной системы по улицам " ... " в городе Омске.

Истцы заявленные требования поддержали, назвать, какие документы необходимо истребовать у Ласкевич Н.В. и при каких обстоятельствах они были ей переданы, затруднились.

Представитель ответчика Демиденко А.И. иск не признала, пояснив, что какие- либо документы по строительству системы водоотведения в районе указанных истцами улиц у ответчика отсутствуют и никем последней не передавались. На общем собрании собственников жилых домов Ласкевич Н.В. была уполномочена собрать с жителей денежные средства на строительство канализации и передать их в ООО "СтройТрансПроект", выполнявшее строительные работы, при этом данное поручение ответчиком было выполнено, однако организация ненадлежаще исполнила свои обязательства по договору, строительство системы водоотведения до настоящего времени не завершено.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ласкевич Н.В.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывают, что суд при рассмотрении дела обязан был непосредственно исследовать доказательства по делу, заслушать объяснения сторон и показания свидетелей. При этом ЗаН. Н.А. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о допросе свидетеля Ковина А.Н. и истребовании документов из Прокуратуры Центрального АО города Омска, что в свою очередь могло подтвердить, какие именно документы находятся у ответчика, однако судом в нарушение нормы ст. 157 ГПК РФ данные ходатайства были оставлены без удовлетворения. Полагают, что суду необходимо было отложить разбирательство дела и истребовать доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... " ).

Проверив материалы дела, выслушав истцов Занину Н.А. , Захаркина В.Я. и Бугакову В.И. , поддержавших жалобу, представителя ответчика Ласкевич Н.В. - Демиденко А.И. , возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом стороне, обращающейся с данными требованиями, необходимо доказать наличие права на имущество и нарушение этого права другой стороной, в том числе, незаконное нахождение у последней этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания жителей от " ... " , оформленного протоколом N " ... " , постановлено одобрить стоимость восстановления разрушенной части канализационной системы, расположенной по улице " ... " , в размере " ... " (по " ... " с каждого дома); уполномочить Ласкевич Н.В. найти организацию, осуществляющую услуги по ремонту и содержанию канализационной системы, и заключить с ней соглашение, а также производить сбор денежных средств от граждан, производить расчеты с подрядчиком за работы по восстановлению и подключению домов к канализационной системе, проходящей по улице " ... " в городе Омске, подписывать договоры и представлять интересы жителей во всех органах государственной власти и организациях любой формы собственности.

Ласкевич Н.В. , действуя от имени жильцов, " ... " заключила с ООО "Деловые люди" договор подряда на предмет восстановления части канализационной системы и " ... " подписала акт приемки-сдачи выполненных работ, а также " ... " заключила с ИП Смирновым В.А. договор возмездного оказания услуг по определению места и прочистке канализационного колодца по улице " ... " .

Поводом для обращения в суд с иском послужило невыполнение, по мнению истцов, ответчиком возложенного на нее поручения, поскольку канализационная система до настоящего времени находится в неисправном состоянии, а для ее восстановления жильцам необходимы переданные и находящиеся у Ласкевич Н.В. документы по водоотведению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из отсутствия точного наименования истребуемых документов, доказательств того, что истцы являются собственниками или лицами, владеющими на законных основаниях необходимыми им документами, а также отсутствия доказательств нахождения данных документов у ответчика, верно руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Так, судебное решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто и какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Должны быть разрешены и остальные вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало неясностей и споров при исполнении.

Между тем, при обращении в суд с исковым заявлением об истребовании у Ласкевич Н.В. документов по водоотведению истцы перечень испрашиваемых документов не конкретизировали, в процессе рассмотрения дела предмет иска не уточнили, что в свою очередь приводит к невозможности установления обстоятельств, имеющих значения для дела, а именно принадлежность конкретных документов истцам и их нахождение у ответчика.

Более того, истцами доказательств наличия каких-либо документов у ответчика не представлено, иного из материалов дела коллегия не усматривает. Также истцами не доказан факт передачи Ласкевич Н.В. каких-либо документов по водоотведению, при этом из содержания протокола N " ... " общего собрания жильцов от " ... " обратное не следует. Пояснить какие именно документы, когда и при каких обстоятельствах были переданы ответчику, истцы также затруднились, их нахождение у ответчика является лишь их предположением.

Таким образом, поскольку факт передачи документов и нахождения их в настоящее время у Ласкевич Н.В. не доказан и, в том числе, отрицается стороной ответчика, оснований для их истребования у последней действительно не имелось.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на нарушение судом при рассмотрении спора нормы ст. 157 ГПК РФ не обоснованы в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования были выполнены судом первой инстанции в полном объеме.

Так, из протокола судебного заседания от " ... " следует, что представленные в материалы дело письменные доказательства судом первой инстанции были исследованы, объяснения явившихся в судебное заседание сторон, а именно истцов Захаркина В.Я. , ЗаН. Н.А. , Бугаковой В.И. и представителя ответчика Ласкевич Н.В. - Демиденко А.И. , были заслушаны, при том, что право ответчика вести свое дело через представителя предусмотрено нормой ст. 48 ГПК РФ.

Показания заявленного стороной истцов свидетеля Ковина А.Н. не были заслушаны судом, однако коллегия не усматривает нарушения прав истцов в связи с отказом суда в допросе указанного свидетеля, поскольку явка данного свидетеля в судебное заседание истцами обеспечена не была, доказательств невозможности его приглашения в суд самостоятельно без вызова суда не представлено.

Также коллегия не усматривает нарушений прав истцов со стороны суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Так, " ... " истцами было заявлено ходатайство об истребовании из Прокуратуры Центрального АО города Омска акта переписи документов, расписки получения документов Ласкевич Н.В. от ООО "СтройТрансПроект".

Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. При этом в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Заявленное истцами ходатайство указанным требованиям не отвечает. Невозможность самостоятельного получения доказательств последними не была обоснована, из материалов дела не следует, что истцам было отказано в предоставлении истребуемых сведений; обстоятельства, которые могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами, не указаны; испрашиваемые документы не конкретизированы (в том числе, отсутствует и дата их составления).

Кроме того, изложенное ходатайство заявлено истцами по истечении почти месяца после подачи искового заявления, в связи с чем коллегия соглашается с выводами суда о необоснованном затягивании процесса рассмотрения дела и отказе в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении заявленных истцами ходатайств коллегией отклоняются.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно разрешил спор по существу на основании представленных в материалы дела и исследованных им доказательств, при этом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: