Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-629/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года

дело по апелляционной жалобе начальника ГУ УПФ РФ в Черлакском районе Омской области Егоровой Н.С. на решение Черлакского районного суда Омской области от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Вагановой удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Черлакском районе Омской области от " ... " об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в " ... " Омской области направить средства материнского (семейного) капитала путем перечисления " ... " ЗАО " ПИК "Ипотека" - организации, представившей Вагановой Л.А. денежные средства на эти цели.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в " ... " Омской области в пользу Вагановой Л. А. государственную пошлину в сумме " ... " и расходы за оформление доверенности в сумме " ... " ".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваганова Л.А. обратилась в суд с иском к ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в " ... " Омской области о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности направить средства материнского капитала на погашение основного долга, процентов по договору займа от " ... " , судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " .

В обоснование иска указала, что " ... " ей выдан государственный сертификат на материнский капитал, " ... " она обратилась в УПФ РФ в Черлакском районе Омской области с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала путем направления денежных средств на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа, процентов на приобретение жилья. Уведомлением от " ... " N " ... " ей отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 8 ФЗ N 256-ФЗ от 29.12.2006, мотивы принятого решения не приведены. С данным отказом не согласна, просила заявленные исковые требования удовлетворить и направить средства МСК на счет организации, выдавшей ей целевой кредит на приобретение жилья.

Истица Ваганова Л.А. в судебном заседании участия не принимала.

Ее представитель Сынтин А.В. требования поддержал, суду пояснил, не является определяющим то обстоятельство, когда в тексте договора исполнена запись фразы о том, что "расчет по договору произведен полностью". Свои обязательства по договору займа ЗАО "ПИК "Ипотека" исполнило полностью, договор купли-продажи жилого помещения никем не оспорен.

Представитель ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Черлакском районе Омской области Заболотняя Г.П. иск не признала, что в данном случае отказ в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является обоснованным исходя из фактических обстоятельств дела.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ УПФ РФ в Черлакском районе Омской области Егорова Н.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на доводы, приводимые в судебном заседании, возражениях на иск. Также указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: указание в договоре купли-продажи на то, что расчет по договору произведен, не свидетельствует о передаче заемных денежных средств к моменту государственной регистрации. Исходя из условий договора купли-продажи от " ... " и договора займа от " ... " следует, что заемные денежные средства должны были быть переданы истице до " ... " ; из выписки по лицевому счету по вкладу Вагановой Л.А. от " ... " следует, что зачисление денежных средств на счет истицы произведено " ... " . вместе с тем, в соответствии с договором купли-продажи недвижимости (с возникновением ипотеки в силу закона) от " ... " , зарегистрированного в установленном законом порядке " ... " имеется отметка продавца о том, что "расчет по договору произведен полностью". Также судом не дана оценка доводам представителя ответчика о том, что в договоре займа отсутствует ссылка на возврат займа за счет средств М(С)К.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ГУ УПФ РФ в Черлакском районе Омской области Заболотней Г.П. , поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел доказанным, что Ваганова Л.А. , заключив " ... " договор займа с ЗАО " ПИК "ИПОТЕКА" на " ... " ., тем самым, в том числе и за счет этих заемных денежных средств, приобрела по договору купли-продажи от " ... " трехкомнатную квартиру по адресу: Омская область, " ... " улучшила жилищные условия.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" с 01.01.2007 в дополнение к основным мерам социальной защиты установлены меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

По общему правилу право на реализацию мер государственной поддержки, закрепленных в Федеральном законе N 256-ФЗ, возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01.01.2007.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 указанной нормы лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Нормативный порядок направления средств материнского (семейного) капитала установлен ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ. Также указанной нормой Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (п. 5).

В рамках предоставленных полномочий Правительство РФ Постановлением от 12.12.2007 N 862 утвердило Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, которыми установлены виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств.

Анализ вышеуказанных положений Федерального закона N 256-ФЗ, а также Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, свидетельствует о том, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 8 Федерального закона N 256-ФЗ несоблюдение указанных требований влечет за собой отказ в реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Как видно из материалов дела, Ваганова Л.А. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с вышеприведенным Федеральным законом N 256-ФЗ, что подтверждено соответствующим государственным сертификатом на " ... " .

" ... " Ваганова Л.А. обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа от " ... " , заключенному с ЗАО " ПИК "ИПОТЕКА" на приобретение жилья (на улучшение жилищных условий), в размере " ... " .

Решением УПФ РФ (ГУ) в Черлакском районе Омской области N " ... " от " ... " Вагановой Л.А. в удовлетворении заявления отказано, поскольку из представленных документов пенсионный орган усмотрел нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении.

Из материалов дела следует, что Ваганова Л.А. зарегистрирована и проживает по адресу: Омская область, " ... " .

На основании договора купли-продажи недвижимости (с возникновением ипотеки в силу закона) от " ... " Бородихина О.П. , Бородихин Е.В. , Бородихин А.В. продали, а Ваганова Л.А. приобрела трехкомнатную квартиру по адресу: Омская область, " ... " .

Согласно п.п. 1.3., 1.5., 1.6. указанного договора указанная квартира продается за " ... " ., из которых " ... " привлечены покупателем за счет заемных денежных средств согласно договору займа от " ... " , заключенному Вагановой Л.А. с ЗАО " ПИК "ИПОТЕКА", и за счет собственных средств. В соответствии с п. 5.13 расчет по договору произведен полностью.

Договор сторонами подписан, никем не оспорен.

Во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от " ... " , продавцы передали, а покупатель приняла трехкомнатную квартиру по адресу: Омская область, " ... " .

Таким образом, анализ указанного договора купли-продажи объекта недвижимости показывает, что свои обязательства по договору купли-продажи покупатель исполнила перед продавцами в день подписания договора за счет собственных и заемных денежных средств, то есть " ... " .

Между тем, из Выписки по лицевому счету по вкладу Вагановой Л.А. следует, что денежные средства в размере, определенном договором займа от " ... " , перечислены получателю Вагановой Л.А. платежным поручением N " ... " от " ... " ; списание денежных средств со счета истицы произведено " ... " (л.д. 22).

Отсюда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет истицы с продавцами за счет заемных денежных средств в день заключения вышеуказанного договора произведен не был; денежные средства использованы истицей после заключения договора купли-продажи от " ... " .

С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие каких-либо доказательств в опровержение имеющихся в материалах дела данных об использовании средств (часть средств) материнского (семейного) капитала, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объект недвижимости на приобретение которого, истица просит направить средства материнского (семейного) капитала приобретен не за счет заемных денежных средств, что само по себе не отвечает целям, предусмотренным Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", противоречит положениям названного Федерального закона.

Несмотря на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и истица была вправе приобрести на свои личные сбережения любое недвижимое имущество, судебная коллегия отмечает, что истица не может направить на указанные цели средства материнского (семейного) капитала, который имеет строго целевое назначение - исключительно на улучшение жилищных условий семьи.

Основания для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала содержатся в ст. 8 названного федерального закона и Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12. 2007 N 862.

Так, Федеральным законом предусмотрено, что в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть отказано в случае указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на цели, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, направление средств материнского капитала на погашение задолженности по договору займа, заключенному истицей на приобретение жилого дома, не соответствует целевому назначению этих средств и не способствует созданию детям истицы условий, обеспечивающих достойную жизнь, что провозглашено в преамбуле Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в качестве основной цели установления этих мер социальной поддержки.

С учетом сказанного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Вагановой Л.А.

Тем самым доводы апелляционной жалобы судебной коллегией приняты.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черлакского районного суда Омской области от 26 ноября 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В иске Вагановой Л. А. к Управлению Пенсионного фонда в Черлакском районе Омской области об обязании направить средства материнского капитала на погашение основного долга, процентов по договору займа от " ... " отказать.

Председательствующий

Судьи