Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6322/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю. ,

судей Емельяновой Е.В. , Шукеновой М.А. ,

при секретаре Путиловой М.Л. ,

рассмотрела в судебном заседании 01.10. 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Г.О.В. - С.А.В. на решение Любинского районного суда Омской области от " ... " года, которым постановлено:

"Исковые требования Ш.Е.С. к Г.О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Г.О.В. в пользу Ш.Е.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме " ... " 22 копейки, расходы по транспортировке неисправного автомобиля в сумме " ... " , почтовые расходы в сумме " ... " , всего в сумме " ... " 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " .

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Е.С. обратился в суд с иском к Г.О.В. , указав, что " ... " в период с 08.00 до 09.10 часов на 595 км автодороги "Тюмень-Омск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " " ... " " государственный номер " ... " под управлением Ш.Е.С. и автомобиля марки " " ... " " государственный номер " ... " под управлением Г.О.В. . Приговором Омского районного суда Омской области от " ... " Г.О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В результате ДТП его автомобилю по вине ответчика были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением экспертизы ФБУ "Омская ЛСЭ" Минюста Р. стоимость восстановительного ремонта составляет " ... " . За проведение экспертизы уплачено " ... " , затраты на транспортировку неисправного автомобиля составили " ... " , почтовые расходы в размере " ... " , затраты на билеты железнодорожного транспорта для участия в судебных заседаниях Омского районного суда и " ... " составили " ... " ... Поскольку привлеченное в качестве соответчика ОАО "Страховая группа МСК" в лице Омского филиала в ходе рассмотрения дела перечислило Ш.Е.С. в счет возмещения причиненного ущерба " ... " , с учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с ответчика Г.О.В. в его пользу возмещение материального ущерба в размере " ... " , расходы по проведению экспертизы составили " ... " , расходы по транспортировке неисправного автомобиля - " ... " , почтовые расходы - " ... " .

В судебное заседание истец Ш.Е.С. не явился, его представитель Матийчук М.И. в судебном заседании настаивал на том, чтобы судом была принята во внимание стоимость восстановительного ремонта " ... " по первоначальному заключению эксперта, при этом полагал возможным учитывать стоимость годных остатков, указанную в заключении N155/2014, просил суд возложить на ответчика расходы по проведению обеих экспертиз, поскольку оба заключения содержат ответы, которые могут быть положены в основу решения.

Ответчик Г.О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Полагала, что ее вины в ДТП нет, в настоящее время она обжалует в надзорных судебных инстанциях приговор суда. При определении размера взыскания просила суд принять во внимание заключение эксперта N " ... " выполненного ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр". Считала, что Ш.Е.С. продал поврежденный автомобиль с целью исключить его дальнейшее исследование. Полагала, что расходы по проведению экспертизы истца она нести не должна, проведение второй экспертизы она оплатила, считала, что эти расходы должен нести также и истец.

Представитель ответчика Г.О.В. - Б.С.В. в ходе судебного заседания полагал, что имеются основания для признания автомобиля непригодным к восстановлению. Сумма ущерба, которая может быть взыскана с Г.О.В. , составляет " ... " . Расходы по оказанию услуг эвакуатора не подлежат взысканию с ответчика, так как документально не подтверждены.

Представитель ОАО "Страхования группа МСК" в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо Ф.В.В, в судебном заседании поддержал позицию ответчика Г.О.В. и ее представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Г.О.В. - С.А.В. просит решение суда отменить; исключить вывод суда о возложении на ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в полном объеме; изменить решение суда в части распределения расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям; распределить судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы. Полагает заключение судебной экспертизы ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" достоверным. Вместе с тем, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика должна составлять " ... " , исходя из расчета " ... " (рыночная стоимость до аварии)- " ... " (выплаченное страховое возмещение) - " ... " (стоимость проданных истцом остатков). Полагает, что отчуждением поврежденного автомобиля истец подтвердил отсутствие намерения его восстанавливать. Считает, что уменьшение размера исковых требований фактически означает отказ от иска в части. Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, должен определяться исходя из размера удовлетворенных требований. Вывод суда о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы преждевременный, поскольку она не заявляла ходатайства о распределении указанных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу Ш.Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения Г.О.В. и ее представителя С.А.В. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ш.Е.С. и Матийчук М.И. , согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В силу положений ст. 935 ГК РФ (пункт 1, 4) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, " ... " в период с 08.00 до 09.10 часов на 595 км автомобильной дороги "Тюмень-Омск" произошло дорожно-транспортное происшествие.

Г.О.В. , управляя автомобилем марки " " ... " ", " ... " , принадлежащим на праве собственности Ф.В.В, , нарушив пункты 1.4, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения и пункт 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством РФ от 23.10.19932 N 1090, двигалась на автомобиле, на котором были установлены ошипованные и неошипованные шины и, осознавая, что при таких условиях эксплуатация транспортного средства запрещена, из " ... " Омской области в направлении г. Омска в сложных дорожных условиях и сложных метеорологических условиях, приближаясь к 595 км указанной выше автомобильной дороги, проявила самонадеянность и небрежность в процессе управления автомобилем, выбрала скоростной режим несоответствующий дорожным и метеорологическим условиям, не приняла необходимых и достаточных мер к постоянному контролю за управлением транспортным средством и обеспечением безопасности дорожного движения, не справившись с управлением, пересекла двойную линию горизонтальной разметки, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с автомобилем марки " " ... " ", г " ... " , двигавшегося во встречном направлении под управлением собственника Ш.Е.С. с пассажиром Ш.Г.М. .

В результате дорожно-транспортного происшествия Ш.Е.С. и Ш.Г.М. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором судьи Омского районного суда Омской области от " ... " Г.О.В. признана виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ее действия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, в пользу потерпевших Ш.Е.С. , Ш.Г.М. в возмещение причиненного морального вреда взыскано по " ... " каждому (т. 1 л.д. 5-20). Вместе с тем, в связи с принятием Постановления Государственной Думы N3500-6ГД от " ... " "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" и ходатайства государственного обвинителя, Г.О.В. была освобождена от назначенного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ вследствие акта об амнистии, в остальном приговор суда от " ... " апелляционным определением Омского областного суда оставлен без изменения (л.д. 21-26 т.1).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, вина Г.О.В. доказаны, доводы Г.О.В. в суде первой инстанции об отсутствии ее вины в данном дорожно-транспортном происшествии не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии только ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки " " ... " " причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ФБУ Омская ЛСЭ Минюста Р. N 235/13.4 от 15.03.2013, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " " ... " " с учетом износа на заменяемые детали составила " ... " , без учета износа - " ... " (т. 1 л.д. 111).

В соответствии со страховым полисом серии ВВВ N " ... " автогражданская ответственность Г.О.В. согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от " ... " N 40-ФЗ застрахована в ОАО "СГ "МСК" с " ... " по " ... " (т. 1 л.д. 44).

Статья 7 названного закона устанавливает размер страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В отношении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, данная сумма составляет не более " ... " .

" ... " Ш.Е.С. обратился в ОАО "СГ "МСК" с заявлением о перечислении страхового возмещения (т. 1 л.д. 125).

" ... " Омским филиалом ОАО "СГ "МСК" произведена выплата страхового возмещения истцу в размере " ... " , что подтверждается платежным поручением N " ... " (т. 1 л.д. 64).

В суде первой инстанции были допрошены эксперт ФБУ Омская ЛСЭ Минюста Р. Н. Д.А., проводивший экспертизу по договору с истцом (т. 1 л.д. 145-об.), по ходатайству стороны ответчика в качестве специалиста - оценщик Т.В.В. (т. 1 л.д. 190-190-об., л.д. 170-173).

Оценив пояснения эксперта и специалиста по правилам ст. 67 ГПК РФ, по ходатайству стороны ответчика суд определением от " ... " назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу. Перед экспертом были поставлены вопросы о рыночной стоимости работ, услуг и товаров, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля марки "Nissan Qashqai"; рыночной стоимости данного автомобиля в доаварийном состоянии; вопрос о том какие остатки данного автомобиля являются годными для использования, какова стоимость годных остатков. Проведение экспертизы поручено ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" (т. 1 л.д. 192-194).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" N " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " " ... " " с учетом износа заменяемых запчастей составила " ... " , без учета износа - " ... " ; рыночная стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии составляет " ... " . Остатками данного автомобиля, годными для дальнейшего использования являются задний бампер в сборе; дверь задка в сборе; фонари задние 2 шт.; боковина левая задняя часть в сборе; боковина правая задняя часть в сборе; задняя панель; пол салона; пол багажника; порог правый; арка заднего левого колеса в сборе; арка заднего правого колеса в сборе; стекло задней левой боковины; стекло задней правой боковины; сиденья задние; сиденья передние; обивки багажного отделения в сборе; дверь передняя правая в сборе; дверь задняя правая в сборе; зеркало заднего вида наружное правое; бак топливный; задняя подвеска в сборе; выхлопная система; легкоспланые колеса с шипами 3 шт.; колесо запасное; жгут проводов салона и задней части автомобиля. Стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, определена в размере " ... "

При этом эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа не превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, исходя из характера и объема повреждений исследуемого автомобиля, проведение его восстановительного ремонта технически возможно (т.1 л.д.205-220).

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что заключение подготовлено компетентным лицом (т. 1 л.д. 246-247), имеющим соответствующее специальное образование, стаж работы; экспертом обосновано применение методики, расчеты произведены не произвольно, а по соответствующим формулам; оснований, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено.

В данной части судебная коллегия также принимает во внимание, что эксперт ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста Р. Н. Д.А. в полном объеме в материалах дела отсутствует. Из пояснений эксперта Н. Д.А. в суде первой инстанции следовало, что при производстве экспертизы им определялась только стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии и стоимость годных остатков им не определялась, как следствие, соответствующая методика не применялась.

Допрошенный в качестве специалиста со стороны ответчика оценщик Т.В.В. , ссылаясь на наличие недостатков в заключении ФБУ Омская ЛСЭ Минюста Р. , указывал на отсутствие на произведенных экспертом Н. Д.А. фотографиях VIN автомобиля и наличие разных дат, что исключает возможность с достоверностью определить, что экспертом в действительности осматривался автомобиль истца; также указывал на необоснованность в экспертизе сроков доставки запасных частей; несоответствие характера повреждений и калькуляции.

При таком положении, с учетом снятия всех возражений в части определения восстановительной стоимости спорного автомобиля истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к применению для оценки ущерба заключения эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста Р. от 15.03.2013.

В суде первой инстанции сторона ответчика с заключением судебной экспертизы ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" согласилась, в апелляционной инстанции возражений в данной части не высказывала.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " ... " N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В данной связи, принимая во внимание, что заключением ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" установлена техническая возможность восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает 85 % от его стоимости на момент повреждения (т.е. исключена полная гибель имущества), страховой компанией в счет страхового возмещения истцу было выплачено " ... " , что соответствуют лимиту ответственности страховщика, суд правомерно взыскал с Г.О.В. как виновника причинения ущерба " ... " ( " ... " - " ... " ).

Возражая против определения суммы возмещения ущерба в указанном размере, ответчик в суде первой и апелляционной инстанции ссылалась на то, что истец продал годные остатки автомобиля по договору купли-продажи за " ... " , в связи с чем полагала, что размер подлежащего взысканию с нее ущерба должен определяться следующим образом: " ... " (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) - " ... " (сумма страхового возмещения) - " ... " (проданные годные остатки), что составляет " ... " . В противном случае, по мнению ответчика, на стороне истца возникает неосновательное обогащение, которое превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии: " ... " (страховое возмещение)+ 406 565, " ... " (определенная судом сумма ущерба)+ " ... " (проданные годные остатки), что составляет " ... " .

Действительно, согласно договору купли-продажи от " ... " Ш.Е.С. продал П.В.Г. транспортное средство марки " ... " " за " ... " (т. 1 л.д. 130).

Вместе с тем, сам по себе факт продажи автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае возмещение вреда должно рассчитываться за вычетом суммы, полученной по договору купли-продажи.

Судебной экспертизой полная гибель транспортного средства не установлена, напротив, эксперт пришел к выводу о возможности восстановления транспортного средства путем ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает 85% от стоимости автомобиля на момент повреждения, как следствие, правила об определении размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, в данном случае не применимы.

Расчет автора жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельным.

Получение истцом по договору купли-продажи " ... " неосновательное обогащение истца не образует. Выводы подателя жалобы об обратном не соответствуют смыслу и содержанию положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Заключая договор купли-продажи от 13.03.2013, Ш.Е.С. реализовал правомочия собственника автомобиля, предоставленных ему ст. 209 ГК РФ, что не противоречит вышеприведенным положениям ч. 2 ст. 1 ГК РФ. Правовых оснований для ограничения прав истца по распоряжению принадлежащим ему имуществом не имелось.

Поскольку истцом представлены документы, подтверждающие факт оплаты транспортировки транспортного средства в сумме " ... " (т. 1 л.д. 31), с учетом вышеприведенных положений п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и с учетом того обстоятельства, что автомобиль истца после дорожно-транспортного происшествия с учетом характера повреждений мог быть транспортирован только с помощью эвакуатора, что нашло подтверждение в судебном заседании, суд правомерно взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Представленными чеками (т. 1 л.д. 174-178) подтверждается факт оплаты истцом почтовых расходов в сумме " ... " за телеграммы по извещению ответчика о предстоящем осмотре автомобиля для проведения экспертизы ФБУ Омская ЛСЭ Минюста Р. , в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В части возмещения расходов по транспортировке автомобиля, почтовых расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Принимая во внимание, что при подаче иска за проведение экспертного исследования ФБУ Омская ЛСЭ Минюста Р. N 235/13.4 от " ... " истцом было оплачено " ... " , материалы данной экспертизы, в том числе фотографии, были использованы для проведения судебной экспертизы в ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр", указанные расходы истца по проведению исследования также подлежали взысканию с ответчика Г.О.В. , так как являются необходимыми судебными расходами истца в силу п. 5 ч. 2 ст. 131, 98 ГПК РФ, в связи с чем само по себе указание в мотивировочной части решения суда на то, что расходы по проведению судебной экспертизы, проведенной в ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" в размере " ... " должны быть возложены на ответчика в полном объеме, прав последней не нарушает.

Взыскание с ответчика государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований положениям ст. 98 ГПК РФ не противоречит. Расчет государственной пошлины произведен в соответствии с правилами данной статьи процессуального закона и требований ст. 333.19 НК РФ и арифметически является правильным.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам рассмотренной апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы Г.О.В. отказано, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению требований подателя жалобы о распределении оплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Любинского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: