Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6323/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

в составе председательствующего Лисовского В.Ю. ,

судей Емельяновой Е.В. , Шукеновой М.А.

при секретаре Путиловой М.Л. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Б.Е.В. на решение Любинского районного суда Омской области от 15.07.2014, которым постановлено:

"Исковые требования З.Р.И. удовлетворить.

Признать право общей совместной собственности З.Р.И. и З.Ю.А. на жилое помещение - " ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В. , судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

З.Р.И. , З.Ю.А. обратились в суд к администрации Любинского муниципального района Омской области с иском о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, в обоснование указав, что с начала 2010 года они с мужем З.Ю.А. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: " ... " . Ранее помещение представляло собой деревянную конструкцию из стен и крыши, было непригодно для проживания. Они произвели ремонтные работы окон, дверей, пола, потолка, поставили печь, провели электричество. В марте 2014 года обратились к ответчику для оформления прав на жилой дом и земельный участок. " ... " ими получен ответ, что права на указанные объекты недвижимости ни за кем не зарегистрированы, но для решения вопроса об оформлении права собственности следует обращаться в суд. Просили признать за ними право собственности на жилой дом, общей площадью 33,5 кв.м, расположенный по адресу: " ... " .

В судебном заседании истцы З.Р.И. , З.Ю.А. , представитель по доверенности Б.Д.П. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации Любинского муниципального района Омской области по доверенности Ш.И.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.Е.В. просит решение суда отменить, в обоснование поданной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Земельный участок, на котором расположен жилой дом был предоставлен ее отчиму Т.П.Я. . Жилой дом возведен в 1985 года на совместные денежные средства супругов Т.П.Я. и ее матери Л.Е.К. . Полагает, что после смерти матери Л.Е.К. , за убийство которой Т.П.Я. отбывал наказание в местах лишения свободы с 1988 года, она и ее сестра Л.Н.В. приняли наследство, что подтверждается справками сельского совета. После освобождения из мест лишения свободы местонахождение Т.П.Я. неизвестно. Она вселялась в спорный дом и проживала в нем с 1994 по 2003. В 2005 году она жилой дом сдала для проживания К.Е.В. , с условием производства ремонта в счет арендной оплаты. В 2009 году по просьбе последней в жилом доме стал проживать брат К.Е.В. - З.Ю.А. с семьей на тех же условиях.

В 2014 году ей стало известно, что супруги З. в судебном порядке признали за собой право собственности на спорный жилой дом.

Полагает, что судом в нарушение положений ГК РФ признано право собственности за истцами, при этом право собственности Т.П.Я. не прекращено по смыслу ст. 235 ГК РФ. Спорный жилой дом не признан бесхозяйной вещью, не поставлен на учет в порядке ст. 225 ГК РФ. Для истца не истек срок приобретательной давности.

Полагает, что признание права собственности на спорный жилой дом за истцами лишает ее возможности оформить свои наследственные права после смерти матери Л.Е.К. .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б.Е.В. и ее представителя Н.Ю.П. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов З.Р.И. и З.Ю.А. , согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N " ... " от " ... " решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что с начала 2010 года проживают в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: " ... " , в котором ранее проживала сестра З.Ю.А. - К.Е.В. . При этом на момент вселения жилое помещение представляло собой деревянную конструкцию из стен и крыши, они привели дом в надлежащее состояние пригодное для проживания, в связи с чем полагали, что у них возникло право собственности на созданный объект недвижимости.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на указанное имущество, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 131, 218 ГК РФ; исходил из обстоятельств того, что сторонами по делу, либо иными лицами, не оспаривается, что истцы фактически затратили значительные материальные средства для того, чтобы привести дом в пригодное для проживания состояние; на протяжении значительного периода времени открыто и беспрерывно владели им, несли бремя содержания.

Указанное, по мнению суда, является основанием для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение.

При этом суд первой инстанции постановил данный вывод, принимая во внимание следующие доказательства:

- кадастровый паспорт от 12.03.2014, согласно которому жилой дом с кадастровым номером " ... " , расположен по адресу: " ... " год ввода в эксплуатации 1985 (л.д. 4).

- кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 55:11:010142:34, согласно которому земельный участок расположен по адресу: " ... " , площадью 582 кв.м, сведения о правах отсутствуют (л.д. 5).

- информацию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... " (л.д. 6, 7).

- сведения Государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" о том, что собственником без правовых документов домовладения по адресу: " ... " является Т.П.Я. (л.д. 8). При этом отдел УФМС России по Омской области в пгт. Любино сведениями о регистрации по месту жительства или пребывания Т.П.Я. , о зарегистрированных гражданах по месту жительства или пребывания по адресу: " ... " не располагает (л.д. 12).

- справку Государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" об отсутствии обременений на спорный объект недвижимого имущества (л.д. 9).

- справки, выданные администрацией Любинского муниципального района о том, что земельный участок, а также жилой дом, площадью 33,5 кв.м, кадастровый номер 55:11:010142:97, расположенные по адресу: " ... " Реестре собственности Любинского муниципального района отсутствуют, на балансе не состоят (л.д. 10, 11).

- показания свидетелей К.А.И. . К.Е.В. о том, что ранее спорный жилой дом был заброшенный, при этом истцами он приведен в пригодное для проживания состояние.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от " ... " N " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Вместе с тем правовой и фактический анализ обстоятельств дела свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке ч. 1 ст. 218 ГК РФ, поскольку материалами дела создание истцами указанного имущества не подтверждается.

Напротив, материалы дела свидетельствуют, что спорный жилой дом был возведен в 1985 году, тогда как супруги З. в суде первой инстанции поясняли о проживании в спорном жилом доме с 2010 года, при этом на факт его строительства не ссылались, указывая на производство исключительно ремонтных работ.

Кроме того, кадастровый паспорт определяет спорный жилой дом как здание, что является объектом капитального строительства по смыслу пп. 10 п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ).

Согласно п. 1 ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, при этом строительство осуществляется на основании разрешения на строительство (ст. 51 ГрК РФ).

Доказательствами в материалах дела наличие разрешения на строительство указанного жилого дома, выданного истцам, отсутствует.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств возведения жилого дома в соответствии с градостроительными нормами и правилами, статус указанного жилого дома следует определить как самовольная постройка.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу п. 1 ст. 218 и п. 1 статьи 222 ГК РФ застройщик приобретает право собственности на созданное им за счет собственных средств недвижимое имущество только в том случае, если для создания этого имущества ему был отведен в установленном порядке земельный участок.

В соответствии с п. п. 25, 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от " ... " N " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на самовольную постройку может быть признано право собственности за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Вместе с тем истцами не представлено доказательств наличия титульного права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, где осуществлена постройка.

Более того, суду надлежало учесть сведения Государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" о том, что собственником без правовых документов домовладения по адресу: " ... " является Т.П.Я. (л.д. 8).

Однако данные обстоятельства необоснованно оставлены судом без внимания. Сам факт отсутствия в УФМС России по Омской области в пгт. Любино сведений о месте регистрации Т.П.Я. не свидетельствует о том, что его права на спорное жилое помещение прекращены, либо он от них отказался в пользу иных лиц.

Напротив, к апелляционной жалобе Б.Е.В. приложены доказательства того, что спорный дом имеет собственника, собственник от прав на жилой дом не отказался.

В суде апелляционной инстанции Б.Е.В. пояснила, что спорный дом возведен ее матерью и отчимом Т.П.Я. , после смерти которых, она с сестрой является наследниками. Истцы проживают в доме с ее согласия с 2010, при этом по устной договоренности в счет арендной платы для собственного проживания истцами произведен ряд ремонтных работ.

Супруги З. в судебной заседании Омского областного суда не отрицали, что знают Б.Е.В. , однако в спорном доме живут с согласия сестры З.Ю.А. - К.Е.В. , сведениями о собственнике дома не располагали.

Принимая во внимание все изложенное, оснований для признания права собственности за истцами на жилой дом, расположенный по адресу: " ... " у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы следует признать убедительными.

Кроме этого при принятии решений судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Так из материалов дела следует, что первоначально истцом З.Р.И. был предъявлен иск о признании права собственности на спорное жилое помещение (л.д.3-4). Вместе с тем, " ... " в день постановки решения суда, судом принимается заявление об уточнении исковых требований (л.д.45), согласно которому истцом указывается о признании право собственности за ней и супругом З.Ю.А. .

Вместе с тем ст. 40 ГПК РФ допуская участие в деле нескольких истцов (процессуальное соучастие), не предусматривает возможности вступления в дело соистца на данной стадии рассмотрения дела.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" решение вопроса о вступлении в дело соистцов необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Однако такое привлечение должно осуществляться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия указывает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене в части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Любинского районного суда Омской области от " ... " отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований З.Р.И. , З.Ю.А. к администрации Любинского муниципального района Омской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... " , отказать.

Председательствующий:

Судьи областного суда: