Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6339/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Кутыревой О.М., Полыги В.А.,

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе Трава А.В. на решение Одесского районного суда Омской области от 22 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении уточнённых исковых требований Трава А. В. к Протопоповой В. Н. о взыскании ? части денежных средств за проданную квартиру, расположенную по адресу: Омская область, " ... " отказать в полном объёме".

Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трава А.В. обратился в суд с иском к Протопоповой В.Н. о взыскании денежных средств, указав, что в 2009 году он выставил свой дом, расположенный по адресу: Омская область, " ... " 1 на продажу и подал документы на оформление в дом-интернат. Поскольку покупателей на дом не находилось, а из Министерства труда и социального развития Омской области пришла путёвка о направлении его в бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Омской области "Нежинский геронтологический центр", он оформил договор купли-продажи с Протопоповой В.Н. с условием, что она продаст его дом и половину денежных средств перечислит на счёт его дочери Алхонен Т.А. Протопопова В.Н. со всеми его условиями согласилась и взяла у него сберегательную книжку на имя его дочери. " ... " была совершена сделка купли-продажи дома и земельного участка между ним и Протопоповой В.Н. Денежные средства им не были получены. В 2012 г. ответчик продала его дом, но денежные средства, полученные от продажи дома, на счет его дочери не перевела. На основании изложенного истец просил взыскать с Протопоповой В.Н. : " ... " за проданный дом, " ... " за домашние вещи, которые находились в проданном доме, моральный вред в размере " ... "

В судебном заседании истец Трава А.В. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Протопоповой В.Н. в его пользу ? часть денежных средств за проданную квартиру, расположенную по адресу: Омская область, " ... " .

Ответчик Протопопова В.Н. в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала, указав, что при заключении договора купли-продажи рассчиталась с истцом в полном объеме. Просила в удовлетворении уточнённых исковых требований Трава А.В. отказать в полном объёме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Трава А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о слушании дела в суде апелляционной инстанции, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств за проданную квартиру.

Как следует из материалов дела, " ... " Трава А.В. (продавец) и Протопопова В.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка и квартиры, по которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок с находящимися на нём объектами недвижимости: квартирой с хозпостройками и сооружениями, расположенными по адресу: Омская область, " ... " .

Согласно договору купли-продажи расчёт произведён полностью, что подтверждается личной подписью Трава А.В. в договоре купли-продажи.

По акту приёма-передачи земельного участка и квартиры, продавец Трава А.В. передал покупателю Протопоповой В.Н. комплект ключей, квитанции об уплате налоговых и других причитающихся за отчуждаемые земельный участок и квартиру платежей.

Согласно погашенному свидетельству о государственной регистрации права от " ... " ответчик Протопопова В.Н. являлась собственником квартиры по адресу: Омская область, " ... " .

" ... " Протопопова В.Н. заключила с Коноплянко Ю.А. , Коноплянко Л.Г. , Коноплянко А.Ю. , Коноплянко Р.Ю. договор купли-продажи земельного участка и квартиры, на основании которого продала принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и квартиру по адресу: " ... " , цена недвижимого имущества составляла " ... " .

В настоящее время Коноплянко Ю.А. , Коноплянко Л.Г. , Коноплянко А.Ю. , Коноплянко Р.Ю. являются собственниками квартиры по адресу: " ... " .

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из смысла названных норм, лицо, приобретшее право собственности на основании договора купли-продажи, вправе распоряжаться приобретенным имуществом любым законным способом, независимо от волеизъявления предыдущего собственника.

Как видно из материалов дела, именно Протопопова В.Н. являлась собственником спорного жилого помещения, соответственно, могла распоряжаться им и получать денежные средства от его продажи.

Доводы истца о том, что он не получил денежных средств от продажи квартиры ответчику в 2009 году, не могут быть приняты во внимание.

Так, договор купли-продажи квартиры от " ... " подписан лично Трава А.В. , свою подпись в договоре купли-продажи, он не оспаривал, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, факт получения денежных средств подтверждается подписью истца, в связи с чем необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что, подписывая договор купли-продажи, стороны преследовали иные последствия сделки, в виде последующих действий по перепродаже квартиры и последующим произведением ответчиком расчета с первоначальным собственником указанного недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Одесского районного суда Омской области от " ... " по иску Трава А.В. к Протопоповой В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, имеющим в силу ст. 67 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, доводы истца о том, что денежные средства в уплату квартиры ему не передавались, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

В связи с изложенным не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о заключении договора на условиях отсрочки расчета по нему и недобросовестного поведения ответчика Протопоповой В.Н.

Доказательств наличия между сторонами спора иных договорных отношений, предполагающих передачу истцу Трава А.В. денежных средств после реализации Протопоповой В.Н. принадлежащей ей квартиры, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одесского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Трава А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Тарновский А.В. Дело N 33-6339/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П. ,

судей Кутыревой О.М. , Полыги В.А. ,

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе Трава А.В. на решение Одесского районного суда Омской области от " ... " , которым постановлено:

"В удовлетворении уточнённых исковых требований Трава А. В. к Протопоповой В. Н. о взыскании ? части денежных средств за проданную квартиру, расположенную по адресу: Омская область, " ... " отказать в полном объёме".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одесского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Трава А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: