Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-6359/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Зубовой Е.А.

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Жуматаева С. К. в лице представителя Ворониной Ю.С. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 июля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Кураковой Ж. Ф. в пользу Жуматаева С. К. " ... " задолженности по арендной плате в сумме, пени " ... " , " ... " расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жуматаеву С. К. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Кураковой Ж. Ф. к Жуматаеву С. К. о признании договоров аренды недействительными, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Жуматаев С.К. обратился в суд с иском к Кураковой Ж.Ф. о взыскании задолженности по арендной плате по трем договорам аренды, заключенных 20.12.2013 между ними, в обоснование указывая на ненадлежащее исполнение их ответчиком в части оплаты.Договорами предусмотрена уплата пени за просрочку арендной платы - 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 04.04.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по оплате задолженности по арендной плате, оставленная ею без ответа.

Представив расчет задолженности, просил взыскать с Кураковой Ж.Ф. по договору аренды нежилого помещения N 20/12 от 20.12.2013 - " ... " задолженности по арендной плате, " ... " пени за просрочку арендных платежей; по договору аренды нежилого помещения N 21/12 от 20.12.2013 - " ... " задолженности по арендной плате, " ... " пени за просрочку арендных платежей; по договору аренды нежилого помещения N 22/12 от 20.12.2013 - " ... " задолженности по арендной плате, " ... " пени за просрочку арендных платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Куракова Ж.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Жуматаеву С.К. о признании договоров аренды недействительными, ссылаясь на отсутствие у него права собственности на указанные объекты недвижимости, полагая их самовольными постройками. Просила признать договоры аренды N 21/12, N 20/12, N 22/12 от 20.12.2013 недействительными.

Истец Жуматаев С.К. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Его представитель Таранина А.А. исковые требования поддержала, уточнив расчет задолженности, просила взыскать с ответчика по договору аренды нежилого помещения N 20/12 от 20.12.2013 " ... " задолженности по арендной плате, " ... " пени за просрочку арендных платежей; по договору аренды нежилого помещения N 21/12 от 20.12.2013 " ... " задолженности по арендной плате, " ... " пени за просрочку арендных платежей; по договору аренды нежилого помещения N 22/12 от 20.12.2013 " ... " задолженности по арендной плате, " ... " пени за просрочку арендных платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Встречный иск не признала, поскольку данные павильоны не являются недвижимым имуществом, были приобретены ее доверителем по договору купли-продажи с Сибановой Г.Ж. и расположены на арендуемых Жуматаевым С.К. земельных участках.

Куракова Ж.Ф. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании факт использования павильонов не отрицала, однако сумму задолженности не признала, указав, что вносила Жуматаеву С.К. арендную плату наличными денежными средствами, но какие-либо письменные доказательства у нее отсутствуют.

Ее представитель Харитонов А.Н. требования встречного иска поддержал, полагал, что основания для удовлетворения первоначальных требований о взыскании арендных платежей отсутствуют.

Третье лицо Сибанова Г.Ж. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит представитель Жуматаева С.К.-Воронина Ю.С., считая необходимым увеличить размер взыскиваемых сумм до первоначально заявленных ее доверителем. Ссылается на необоснованность снижения судом суммы задолженности по арендным платежам, а также пени за просрочку исполнения обязательства, поскольку заявленные ко взысканию суммы подтверждаются актами сверки взаимных расчетов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.240-243), в судебное заседание не явились Жуматаев С.К., Куракова Ж.Ф., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сибанова Г.Ж., о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Жуматаева С.К. - Тараниной А.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего дела правильно применены подлежащие применению нормы материального права (ст.ст.166-168, 309-310, 420, 422, 450, 606-608, 614 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, Жуматаев С.К. на основании договора купли-продажи от 01.08.2013, заключенного с Сибановой Г.Ж. является собственником стационарных магазинов.

20.12.2013 между сторонами были заключены договоры аренды N 20/12, 21/12 и 22/12, согласно которым Кураковой Ж.Ф. в аренду на срок с 20.12.2013 по 20.11.2014 были переданы нежилые помещения (стационарные магазины) с холодильным оборудованием, расположенные по адресам: г. Омск, " ... " , площадью 12 кв.м.; г.Омск, " ... " , площадью 10 кв.м.; г.Омск, " ... " , площадью 10 кв.м., с ежемесячной арендной платой в размере " ... " , " ... " и " ... " соответственно. Договорами также предусмотрена уплата пени за просрочку арендной платы в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Помещения были переданы арендатору, что подтверждается актами приема-передачи.

Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей по договорам N 20/12 и 22/12 не исполняет с 28.02.2014 по настоящее время, а по договору N 21/12 с 31.12.2013 по настоящее время.

04.04.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по оплате задолженности по арендной плате, на которую ответ не получен, обязательства по оплате арендной платы не исполнены.Обязанность своевременного внесения арендатором платы за пользование имуществом (арендной платы) предусмотрена п. 1 ст. 614 ГК РФ.

Судом первой инстанции также было установлено, что предмет договоров аренды от 20.12.2013 сторонами спора согласован, истец исполнил свои обязательства по договорам аренды, передав указанное в договорах аренды имущество арендатору, на условиях согласованных сторонами, что стороной Кураковой Ж.Ф. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.56 ГПК РФ).

Вопреки требованиям приведенной нормы процессуального права, допустимых (ст.60 ГПК РФ) и достаточных доказательств передачи Жуматаеву С.К. денежных средств в полном объеме в счет оплаты платежей по договорам аренды стороной Кураковой Ж.Ф. суду представлено не было.

При этом, размер задолженности по договорам аренды торговых павильонов NN 20/12 и 22/12, расположенных по адресам: г.Омск, " ... " и " ... " , с учетом подлежащих оплате и внесенных Кураковой сумм за указанный в иске период с декабря 2013 по март 2014 - " ... " и " ... " соответственно Жуматаевым и Кураковой не оспаривалось.

При этом, размер задолженности по договору аренды торгового павильона N21/12, расположенного по адресам: г.Омск, " ... " и " ... " , с учетом подлежащих оплате сумм ( " ... " + " ... " + " ... " + " ... " = " ... " ) и внесенных Кураковой сумм ( " ... " + " ... " + " ... " = " ... " ) за указанный в иске период с декабря 2013 по март 2014 составит в действительности " ... " , но не " ... " , ошибочно приведенные в расчетах суда.

Принимая во внимание технический характер арифметической ошибки за указанный период, судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения в указанной части, и взыскать в пользу Жуматаева С.К. с Кураковой Ж.Ф. " ... " по указанному договору аренды, соответственно размер задолженности по договорам аренды NN 20/12, 21/12, 22/12 составит " ... " ( " ... " + " ... " + " ... " ).

Присуждая в пользу истца Жуматаева С.К. сумму пени, суд обоснованно исходил из пунктов 6.4 указанных договоров аренды, которыми при неуплате в установленные сроки арендной платы и других платежей предусматривалась уплата ее (пени) арендатором в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки на основании письменного требования арендодателя, а также из исполнения истцом данного требования путем направления 04.04.2014 в адрес Кураковой Ж.Ф. соответствующих писем-претензий о необходимости в течение пяти дней со дня получения претензии оплатить задолженность по арендным платежам, а в случае не уплаты, уплатить пени, согласно п. 6.4 договоров.

В связи с непоступлением ответа на письма, проверив расчет Жуматаева о подлежащей взысканию за просрочку исполнения требований об оплате арендных платежей пени, составившей по состоянию на 05.05.2014 сумму в " ... " , учитывая при этом принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, суд применил положения ст.333 ГК РФ, правомерно уменьшил неустойки до " ... " , полагая указанный ее размер разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, требованиям закона не противоречит.

Довод представителя Жуматаева С.К. - Тараниной А.А. о том, что применение ст. 333 ГК РФ возможно только по заявлению стороны ответчика, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Отказывая в удовлетворении встречного иска Кураковой Ж.Ф. к Жуматаеву С.К. о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений NN 20/12, 21/12, 22/12 от 20.12.2013, суд исходил из того, что Жуматаев С.К. является владельцем спорных стационарных магазинов, расположенных на земельных участках используемых истцом на основании договоров аренды; что заключенные договоры аренды нежилых помещений сторонами были фактически исполнены (переданы Кураковой и оплачены ею в части); что законодательством не установлено ограничение оборота иного имущества - временных сооружений, что исключает признание их самовольными строениями. В данной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом проверки в апелляционном порядке не является.

В связи с уточнением в результате технической ошибки подлежащих взысканию сумм следует уточнить и размер судебных расходов по правилам ст.98 ГПК РФ, абз.3 подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с увеличением его до " ... " .

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

уточнить резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г. Омска от 22 июля 2014 года, изложив ее в следующей редакции:

Взыскать с Кураковой Ж. Ф. в пользу Жуматаева С. К. " ... " задолженности по арендной плате, " ... " пени, " ... " расходов по оплате государственной пошлины, всего " ... " .

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: