Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-6360/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Башкатовой Е.Ю.

судей областного суда: Усовой Е.И. , Поповой Э.Н.

при секретаре: Кучуковой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании от " ... " дело по частной жалобе Парфенова В.И. на определение Октябрьского районного суда г.Омска от " ... " , которым постановлено: "Исковое заявление Парфенова В. И. к ОАО "ТрансКредитБанк" о возложении обязанности выполнить обязательства, взыскании суммы за незаконное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без движения, предложив в срок до " ... " устранить указанные недостатки. В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенов В.И. обратился в суд с заявлением о возложении обязанности на ОАО "ТрансКредитБанк" выполнить обязательства, взыскании с банка суммы за незаконное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что истец для проведения операций безналичного расчета с физическими лицами по кредитному договору N N " ... " в ОАО "ТрансКредитБанк" открыл счет N N " ... " . Обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме посредством внесения наличных денежных средств в размере " ... " на указанный счет. Ответчик длительное время отказывается предоставить подтверждение факта наличия выписки счета о погашении задолженности по кредитному договору. Ответчик пользуется денежными средствами истца и отказывается уведомить клиента надлежащим образом о размере денежных средств на счетах.

Просил обязать ответчика выполнить обязательства перед Парфеновым В.И. за незаконное пользование денежными средствами клиента в сумме " ... " с " ... " по настоящее время включительно, обязать выплатить ему причиненный моральный вред в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, обязать выплатить штраф в доход Российской Федерации в размере " ... " .

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Парфенов В.И. , не согласившись с определением суда, просит его отменить. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, суд проигнорировал факт предоставления истцом письменных документов по числу участников судебного процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, согласно требованиям ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. п. 1 - 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца и ответчика, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых основаны требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: его копии в соответствии с количеством ответчиков; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков; расчет взыскиваемой суммы, подписанный истцом.

Оставляя исковое заявление без движения, суд сослался на то обстоятельство, что Парфеновым В.И. в исковом заявлении не указано его место жительства, цена иска, к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой суммы, подписанный истцом, с копией для ответчика.

Парфенов В.И. недостатки, указанные судьей в определении от " ... " в установленный до " ... " срок не устранил. Срок для исправления недостатков был предоставлен истцу разумный и достаточный для их устранения. При таком положении судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возврата заявления Парфенову В.И.

Надуманными являются доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции права заявителя на доступ к правосудию, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности определения судьи от " ... " об оставлении заявления без движения. Судьей первой инстанции при вынесении этого определения не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: