Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-6366/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Подвязниковой Н.А. ,

судей Емельяновой Е.В. , Шукеновой М.А. ,

при секретаре Каревой Е.А. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " гражданское дело по частной жалобе ответчика Ф.Т.Г. на определение Омского районного суда Омской области от 19.08.2014, которым постановлено:

"Возвратить Ф.Т.Г. частную жалобу, поданную на определение Омского районного суда Омской области, вынесенное " ... " о назначении оценочной экспертизы по делу N " ... " по иску ЗАО ВТБ 24 к Ф.Т.Г. , Д.П.Е. , Д.М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору с приложенными документами".

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с требованием к Ф.Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " , с Д.П.Е. и Д.М.Т. в размере " ... " в равных долях, в обоснование указав, что ответчики являются наследниками, принявшими наследство, после смерти Д.Б.П. , с которым был заключен кредитный договор на сумму " ... " сроком по " ... " под 19,4 % годовых. Ввиду неисполнения умершим надлежащим образом кредитных обязательств образовалась задолженность.

После смерти заемщика открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: Омская область " ... " ; автомобиля " ... " 2007 года выпуска, " ... " 2012 года выпуска.

Определением Омского районного суда Омской области " ... " по настоящему гражданскому делу назначена оценочная экспертиза. Определение вступило в законную силу 11.08.2014, " ... " гражданское дело направлено в экспертное учреждение для производства экспертизы.

" ... " в Омский районный суд Омской области поступила частная жалоба Ф.Т.Г. на определение суда о назначении экспертизы.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Ф.Т.Г. просит определение суда от " ... " отменить, в обоснование поданной жалобы, указывает, что в судебном заседании, в котором была назначена оценочная экспертиза, не присутствовала, определение суда от " ... " получила 09.08.2014. Частная жалоба была направлена 19.08.2014, в связи с чем полагала, процессуальный срок для подачи частной жалобы не является пропущенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Вынося определение о возвращении частной жалобы на определение суда о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 332 ГПК РФ, предусматривающим возможность подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции и исходил из того, что данная частная жалоба была подана после истечения процессуального срока, установленного для ее подачи, при этом в жалобе просьбы о восстановлении пропущенного срока не содержится.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (ч. 2 ст. 107 ГПК РФ).

Статьей 332 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление могут быть поданы в течение пятнадцати дней месяца со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что по гражданскому делу N " ... " по иску ЗАО "ВТБ 24" к Ф.Т.Г. , Д.П.Е. . Д.М.Т. по иску о взыскании задолженности по кредитному договору определением Омского районного суда Омской области от " ... " назначена судебная оценочная экспертиза.

Таким образом, процессуальный срок на обжалование названного определения начал исчисляться с " ... " и истекал 09.08.2014. Вместе с тем, учитывая, что " ... " приходится на выходной день - субботу, предельным сроком подачи частной жалобы следует считать " ... " включительно.

Частная жалоба на определение суда от " ... " подана Ф.Т.Г. в Омский районный суда Омской области " ... " (л.д. 1), что находится за пределами установленного процессуального срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока частная жалоба не содержала.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Аналогичное указание содержится в п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возврата заявителю частной жалобы.

При этом доводы Ф.Т.Г. суду апелляционной инстанции о том, что в судебном заседании, в котором была назначена оценочная экспертиза, она не присутствовала, определение суда от " ... " получила 09.08.2014, при этом частная жалоба была направлена 19.08.2014, в связи с чем полагала, процессуальный срок для подачи частной жалобы не является пропущенным, не могут служить основанием к отмене определения суда, об ошибочности выводов суда о подаче частной жалобы за пределами процессуального срока не свидетельствуют.

Судебная коллегия также указывает, что существом частной жалобы Ф.Т.Г. на определение суда о назначении судебной оценочной экспертизы является несогласие в части выбора судом экспертного учреждения и вопросов, сформулированных судом перед экспертом, вместе с тем в соответствии со ст.ст. 104, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы в апелляционном порядке может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поданная заявителем частная жалоба на определение от " ... " подлежит возврату и по этим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕДИЛА:

Определение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, частную жалобу Ф.Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: