Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-636/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г. ,

судей областного суда Дьякова А.Н. , Усовой Е.И. ,

при секретаре Кучуковой Д. А. ,

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Третьяковой Н.С. на решение Большереченского районного суда Омской области от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Алексеева А. С. к Третьяковой Н. С.ёновне удовлетворить частично.

Обязать Третьякову Н. С.ёновну восстановить " ... " в р. " ... " области доступ к общей канализационной сети.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Алексееву А.С. отказать.

В удовлетворении исковых требований Алексеева А. А. к Третьяковой Н. С.ёновне о восстановлении трубы и взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.А. и Алексеев А.С. обратились в суд с иском к Третьяковой Н.С. о восстановлении канализационной трубы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что " ... " Третьякова Н.С. без предупреждения и согласия других жильцов заглушила и ликвидировала трубу сточных вод " ... " в р. " ... " , лишив его семью права пользования общей канализацией и выгребной ямой.

Просили взыскать с ответчика моральный вред в размере " ... " и обязать восстановить трубу сточных вод за счёт средств Третьяковой Н.С.

В судебном заседании истец Алексеев А.А. требования поддержал.

Пояснил, что после смерти бывшей собственницы квартиры, его бабушки, его семья по согласованию с отцом Алексеевым А.С. , проживает в " ... " в р. " ... " без регистрации и оформления каких-либо прав на жилое помещение.

Оборудование канализации из квартиры, в которой он проживает, технически невозможно по причине отсутствия возможности подъезда автомобилей к квартире и приусадебному земельному участку. Проход в квартиру 2 осуществляется через земельный участок ответчика.

Истец Алексеев А.С. требования поддержал.

Пояснил, что собственником квартиры являлась его мать Алексеева Е.Л. После ее смерти он принял наследство - принадлежащее ей имущество, за исключением квартиры, в которой в настоящее время проживает его сын Алексеев А.А. с семьей. Подтвердил техническую невозможность оборудования канализации из квартиры.

Ответчик Третьякова Н.С. требования не признала.

Пояснила, что труба общей канализации частично проходила под полом ее квартиры. Поскольку после вселения семьи истца ее квартиру регулярно затапливало, по ее просьбе сын заглушил канализационную трубу квартиры 2, под полом комнаты частично вырезал трубу общей канализации, вывел для принадлежащей ей квартиры отдельную трубу в выгребную яму.

Ранее выгребная яма была одна на 4 квартиры. Труба из квартиры 2 шла под полом ее квартиры, труба из квартиры 3 шла под полом квартиры 4, соединялась с трубами квартир 1 и 2.

Третье лицо, собственник квартиры 4 Ахмедова Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что после вселения семьи истца канализация часто засоряется, поскольку яма откачивается не полностью.

Третье лицо, собственник квартиры 3 Шанявский А.Ю. требования поддержал, указав на сложившийся порядок пользования общей канализацией. Его супруга Шанявская Н.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Третьякова Н.С. с решением Большереченского районного суда Омской области не согласилась, просила его отменить.

Указала, что земельный участок, на котором находится выгребная яма, принадлежит ей на праве собственности, и она вправе пользоваться им по своему усмотрению без ограничений. Данных о том, что иной возможности устройства канализации истцы не имеют, суду представлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно применил положения Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие правоотношения собственников имущества в многоквартирном доме в отношении общего имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в доме, оборудование, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Владение и пользование общим имуществом осуществляется всеми собственниками в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах, а уменьшение размера общего имущества возможно путем реконструкции с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Как установлено судом первой инстанции, истец Алексеев А.С. является наследником умершей " ... " Алексеевой Е.Л. , являвшейся собственницей " ... " .

С учетом положений ч.2 ст.1152 ГК РФ, Алексеев А.С. , приняв часть наследства, принял все причитающееся ему наследство, в том числе и " ... " .

При таком положении Алексеев А.С. является надлежащим истцом, принявшим в наследство " ... " данном доме. Истец Алексеев А.А. , сын Алексеева А.С. , проживает в данном жилом помещении с разрешения Алексеева А.С.

Собственниками квартиры 1 " ... " является Третьякова Н.С. , квартиры 3 - Шанявский А.Ю. и Шанявская Н.С. , квартиры 4 - Ахмедова Н.А.

В соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Статьей 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются санитарно-техническое оборудование и иное, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

Согласно п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования.

Из материалов дела усматривается, что одноэтажный четырехквартирный " ... " в р. " ... " построен в " ... " году, в доме предусмотрены водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, канализация.

Поскольку проект дома в отделе архитектуры и строительства Администрации Большереченского МР Омской области не сохранился, сложившийся порядок пользования общим имуществом - канализацией - установлен со слов жителей дома.

В судебном заседании из пояснений собственников и представленной схемы разводки канализационных труб установлено, что под полом квартир многоквартирного дома проведена общая канализация: из квартиры 3 в квартиру 4, из квартиры 2 в квартиру 1, из квартиры 1 в квартиру 4 и из квартиры 4 в выгребную яму. Канализационные трубы и выгребная яма являются единым объектом права, поскольку использование этого оборудования возможно только в комплексе.

Перекрыв общую канализационную трубу под своей квартирой, ответчик Третьякова Н.С. сделала невозможным использование общей канализационной сети истцом Алексеевым А.С.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с приведенными выше нормами права, суд обоснованно указал, что проживая в смежных квартирах, предусматривающих единую канализационную систему, стороны обязаны пользоваться указанной системой соблюдая права и законные интересы соседей, в связи с чем действия ответчика Третьяковой Н.С. , единолично принявшей решение о перекрытии канализационного стояка, нарушает интересы истца Алексеева А.С. , а потому требования истца в части обязания ответчика обеспечить доступ к общей канализации подлежат удовлетворению.

Во взыскании компенсации морального вреда истцу Алексееву А.С. отказано, в данной части решение не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик Третьякова Н.С. указала, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположена выгребная яма, и через который проходит канализационная труба, принадлежит ей на праве собственности, а потому она вправе пользоваться им по своему усмотрению.

Полагала, что выгребная яма, расположенная на принадлежащем ей земельном участке, утратила статус общей собственности всех собственников дома.

Данный довод судебная коллегия принять не может, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ст.135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Выгребная яма является частью канализационной системы многоквартирного дома, как самостоятельный объект прав рассматриваться не может, а потому местоположение выгребной ямы на земельном участке, границы которого установлены декларативно, принадлежащем Третьяковой Н.С. , правового значения в рамках данного спора не имеет.

При таком положении указание на утрату статуса общего имущества многоквартирного дома также не соответствует действительности.

Также ответчик отметила, что истцами не представлено доказательств невозможности организации иного варианта обустройства канализации.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы правового значения не имеют, вопросы содержания общего имущества должны разрешаться всеми собственниками, по соглашению, при недостижения согласия в судебном порядке.

В связи с указанным не имеют правового значения доводы жалобы о нарушении истцом порядка пользования общим имуществом.

В этом случае ответчица должна была обращаться с соответствующим иском в суд, поскольку и защита своих нарушенных прав от неправомерных действий участников гражданских правоотношений должна осуществляться исключительно способами установленными законом (ст. 12 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, применил закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большереченского районного суда Омской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Третьяковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Шепелина Е.В. Дело N 33-636/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)