Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6379/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2014 года дело по частной жалобе ЗАО "КБ Дельта Кредит" на определение Советского районного суда г. Омска от 16 июля 2014 года, которым постановлено:

" " ... " ".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "КБ "ДельтаКредит" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Омска от " ... " и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " года. Мотивировали заявление тем, что в процессе обжалования срок пропущен на 11 дней ввиду ненадлежащего направления судебных актов подателю жалобы Верховным Судом РФ.

В судебное заседание заявитель не явился.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ЗАО "КБ ДельтаКредит" Потылицин Н.В. просит об отмене постановленного определения суда. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства начала течения, приостановления и окончания срока кассационного обжалования решения Советского районного суда и определения судебной коллегии Омского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя подателя частной жалобы, поддержавшего её, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "КБ "ДельтаКредит", суд первой инстанции обоснованно указал, что установленный законом 6-месячный срок для подачи кассационной жалобы истек, а уважительные причины пропуска данного срока отсутствуют. Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в заявлении истца не приведено, также как не представлено и доказательств наличия таких обстоятельств.Судебная коллегия находит этот вывод суда обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права. Основания для переоценки данного вывода у судебной коллегии отсутствуют.

Из материалов дела следует, что решение Советским районным судом г. Омска постановлено " ... " года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение оставлено без изменения.

Установленный законом 6-месячный срок для подачи кассационной жалобы исчисляется с " ... " и заканчивался " ... " года.

С 25 ноября по " ... " течение срока приостановлено в связи с подачей кассационной жалобы в Омский областной суд; с 29 января по " ... " течение срока приостановлено в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

Определением судьи Верховного Суда РФ от " ... " отказано представителю ЗАО "КБ ДельтаКредит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ. Ходатайство о восстановлении процессуального срока подано " ... " года, без приложения кассационной жалобы, притом, что ответ на жалобу из Верховного Суда РФ заявителем был получен " ... " .

Представитель заявителя, ссылаясь на ненадлежащее направление судебных актов подателю жалобы Верховным Судом РФ, просил восстановить ему срок для подачи жалобы. Полагал, что пересылка почтовых отправлений, которая отняла у ЗАО "КБ "ДельтаКредит" 16 дней, является уважительной причиной для восстановления срока кассационного обжалования.

При этом судебная коллегия, не подвергает сомнению, указанные в частной жалобе сведения о том, что кассационная жалобы заявителя находилось на рассмотрении у судьи Омского областного суда с 25 ноября по " ... " , поэтому данные 18 дней не подлежат включению в период 6 месячного срока, установленного ст. 376 ГПК РФ. Однако указанные обстоятельства не являются уважительной причиной того, что заявитель на 11 дней пропустил срок для подачи жалобы по уважительной причине. Так первоначально заявитель подал кассационную жалобу в Омский областной суд " ... " , по прошествии почти 4 месяцев после вынесения обжалуемого судебного постановления; жалоба в Верховный Суд РФ также была направлена после полутора месяцев со дня получения постановления судьи Омского областного суда.

Заявитель является юридическим лицом, для которого срок на подачу жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, оснований этого им не приведено. Обжалуя судебные постановления, заявитель должен был учитывать время пересылки ему по почте судебных актов, в том числе из " ... " , он имел возможность в более ранние сроки направлять жалобы, установленный законом шестимесячный срок является достаточным для этого.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Этот вывод судебная коллегия находит верным, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия таких уважительных причин пропуска процессуального срока, которые привели бы к невозможности подачи жалобы в установленный для этого срок.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Омска от 16 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи