Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6380/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в САО г. Омска на решение Советского районного суда г. Омска от 15 июля 2014 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... " ".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задорожная И.А. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в САО г. Омск, указав, что имеет право на получение материнского капитала. Между заявителем и ООО "55-й Регион" " ... " был заключён договор займа N23/01-14. Платежным поручением N " ... " от " ... " Задорожной И.А. перечислена сумма " ... " 50 копеек на приобретение 2/5 доли в праве общей долевой собственности на " ... " , расположенную в " ... " в г. Омске. " ... " она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала. Ответчик отказал в удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий, указав, что ранее приобретаемое помещение находилось в собственности истца. Просила признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в САО г. Омска N " ... " от " ... " об отказе в удовлетворении заявления Задорожной И.А. N " ... " от " ... " о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, и обязать направить средства материнского (семейного) капитала в сумме " ... " 50 копеек на улучшение жилищных условий, перечислить денежные средства ООО "Пятьдесят Пятый Регион", взыскать расходы на оплату услуг представителя, государственную пошлину.

В судебное заседание истец Задорожная И.А. не явилась.

В судебном заседании представитель истицы Сынтин А.В. требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в САО г. Омска Баркалов Е.В. с требованиями не согласился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в САО г. Омска Дель В.И. просит об отмене решения суда, считая его незаконным. Указывают на то, что продавец Задорожная Л.П. и покупатель Задорожная И.А. являются близкими родственниками.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Кроме того, указывает, что правовое положение несовершеннолетних детей в отношении собственности не определено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Федеральным законом от " ... " N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" с " ... " в дополнение к основным мерам социальной защиты установлены меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона N256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 указанной нормы лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Согласно п.6 ст.7 данного Федерального закона заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Нормативный порядок направления средств материнского (семейного) капитала установлен ст.10 Федерального закона N256-ФЗ. Также указанной нормой Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (п.5). В рамках предоставленных полномочий Правительство РФ Постановлением от 12.12.2007 N862 утвердило Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, которыми установлены виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств.

Анализ вышеуказанных положений Федерального закона N256-ФЗ, а также Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N862, свидетельствует о том, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.На основании решения ответчика в связи с рождением второго ребенка истице выдан государственный сертификат от 21.02.2013 серия МК-5 N0837307, согласно которому она имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере " ... " .

Согласно договору купли-продажи от 24.01.2014 г. Задорожная Л.П. продала, а Задорожная И.А. купила 2/5 доли в праве общей собственности на квартиру принадлежащую продавцу за " ... " . " ... " Задорожная И.А. уплатила продавцу за счет собственных средств, " ... " Задорожная И.А. уплатила за счет заёмных денежных средств, полученных по Договору целевого займа от " ... " N23/01-14, заключенному с ООО "Пятьдесят пятый регион".

Из Выписки из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о правах Задорожной И.А. на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества от " ... " следует, что 9/20 доли в праве общей собственности на " ... " по адресу: г.Омск, " ... " принадлежит истице на основании договора купли-продажи от " ... " г., 2/5 доли в праве общей собственности на основании договора купли-продажи от " ... " г.

Указанные обстоятельства и сделка ответчиком не оспаривались.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем погашения основного долга и процентов по кредиту.

Согласно Уведомлению ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска N " ... " от " ... " Задорожной И.А. отказано в удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий в сумме " ... " в соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона от " ... " N256-ФЗ., поскольку согласно выписке ЕГРП приобретаемое жилое помещение за счет средств материнского (семейного) капитала уже ранее находилось в ее собственности.

Признавая решение ответчика незаконным, суд первой инстанции указал, что совершенная истцом сделка по приобретению 2/5 доли в праве общей собственности на квартиру соответствует требованиям закона, целям улучшения жилищных условий членов семьи, не влечет нарушения их прав.

Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, поскольку последовательность действий истицы, а именно, заключение кредитного договора, договора купли-продажи 2/5 долей жилого помещения, оплата по договору купли-продажи квартиры суммой заемных денежных средств, полученных у банка-в размере " ... " , с очевидностью свидетельствует о направлении кредитных средств банка на приобретение указанной выше квартиры.

В жалобе ответчик ссылается на то, что 2/5 доли ранее уже находились в собственности истца, в связи с чем полагает, что заявитель не улучшил жилищные условия.

Представитель истца в судебном заседании оспаривал ссылку ответчика о принадлежности истице в прошлом 2/5 долей квартиры, как не соответствующую фактическим обстоятельствам, пояснив, что ранее в июне и августе Задорожная И.А. действительно заключала договора купли-продажи на указанные доли, однако в связи с отказом ответчика в распоряжении средствами материнского капитала, вынуждена была расторгнуть договор, поскольку не могла его исполнение обеспечить средствами материнского капитала, не могла производить оплату заемных денежных средств. Материалами дела подтверждено, что истица после заключения сделок в июне и августе 2013 года, обращалась к ответчику за использованием средств материнского капитала, но ей было отказано (л. д. 122-123, 144-145).

Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в данном случае доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку судом достоверно установлено, что " ... " сделка состоялась, полученные по кредитному договору денежные средства были направлены на улучшение жилищных условий семьи истицы. Действительность кредитного договора и договора купли-продажи ответчиком не оспаривалась. Доказательств того, что заемные денежные средства были использованы не по целевому назначению, стороной ответчика в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено, не имеется на них ссылки и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с решением в части признания неправомерным отказа ответчика в перечислении средств материнского (семейного) капитала в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, действующее законодательство не содержат прямого запрета на приобретение за счет средств материнского капитала доли жилого помещения. Пояснения представителя истца о том, что после продажи доли в квартире мать истицы перестала с ними проживать, не опровергнуто ответчиком, это указывает на улучшение жилищных условий истца и её детей.

Ссылка в жалобе на родственные отношения продавца и покупателя по сделке купли-продажи спорной квартиры, правового значения не имеет.

Доводы жалобы о неопределенности правового положения несовершеннолетних детей в отношении собственности, также основанием к отмене служить не могут.

В силу ч.4 ст.10 Закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

2/5 доли в праве общей собственности в приобретаемом, в том числе и за счет средств (части средств) материнского (семейного) капитала, жилом помещении определена законом, как для владельца сертификата, так и для ее детей.

В силу ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает возможность оформления жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей и их детей лишь после снятия обременения с жилого помещения.

До наступления указанных обстоятельств такое помещение не признается общей собственностью, а право иных лиц, помимо лица, указанного в договоре в качестве приобретателя имущества, в установленном порядке зарегистрировано быть не может. Кроме того, истица выдала нотариально удостоверенное обязательство после снятия обременения с жилого помещения, оформить его в общую долевую собственность с малолетними детьми (л. д. 122).

Формальное толкование пенсионным органом норм действующего законодательства не должно противоречить тем целям, которые определены в преамбуле Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи